2-638-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием ответчика ФИО1 рассмотрел 

дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 получила от него в долг 2000000 рублей и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написала расписку. Ответчик в установленный срок долг не возвратила и оригинал расписки находится у него [займодавца], а также проигнорировала направленную ей почтой досудебную претензию о погашении долга. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу основной долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в уточнённом размере 582070,67 рублей на день рассмотрения иска и возместить расходы по госпошлине в размере 20245 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствии согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что деньги у бывшего мужа ФИО2 в долг не брала. В представленной истцом расписке отсутствуют условия займа и передачи ФИО2 2000000 рублей ей в долг. Считает договор займа не заключенным и расписка не является сделкой. Неконкретность расписки не позволяет ФИО2 выдвигать требования, возникающие из заемных отношений. В расписке идёт речь о продаже квартиры, но не указано в каком именно субъекте (городе) она продана. Истец претендует на часть денег, от стоимости квартиры. Однако квартира покупалась ею по договору долевого участия в строительстве, за счёт денежных средств полученных ею от продажи собственной квартиры, приобретенной до брака. Семейные отношения с ФИО2 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, задолго до расторжения брака. После продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 вынудил её написать расписку-соглашение о том, что она не будет взыскивать с него алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, а ФИО2 не будет требовать раздела имущества. Однако, данную расписку ФИО2 суду не представил. Такой суммы, о передаче которой в долг утверждает истец, у него никогда не было, её передача объективно не была возможной. Нужды занимать такую сумму у бывшего супруга у неё не было. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной, как составленную с нарушением требований закона, а договор займа - незаключенным.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Требования истца основаны на долговых правоотношениях и заявлены со ссылкой на ч.1 ст. 810 ГК РФ, в силу которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В доказательство этих правоотношений истец представил подлинную расписку, написанную ФИО4.

По общим правилам в соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом расписка дословно такова: «ФИО3 Елена Николаевна паспорт №. продала квартиру по 

<

адрес> по ипотечному договору. По договорённости с ФИО2 паспорт №, обязуюсь выплатить сумму в размере 2000000 (два миллиона) рублей, после получения всех денежных средств на руки. Т.к. квартира является совместным приобретённым имуществом ориентировочное поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Подпись. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Данная расписка, написанная по заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно, о наличии долговых отношений между ФИО2 и ФИО4 не свидетельствует, согласованных условий и обязательств, существенных для договора займа, не содержит.

Так, в расписке не говориться о долге вообще и в частности не указано, что ФИО2 передал ФИО4 в долг определённую сумму собственных денег, а она её приняла на определённых условиях возврата. Указанные в расписке 2000000 рублей ФИО2 не передаёт в долг ФИО4, наоборот ФИО4 обязуется выплатить их ФИО2 после получения денежных средств от неназванных в расписке третьих лиц. Подпись ФИО2 как займодавца в расписке отсутствует и требования о признании расписки состоявшимся договором денежного займа не заявлены.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа, кроме того, признаётся заключённым при обязательной фактической передаче денег в долг (ч.1 ст. 432, ч.1сг. 807 ГК РФ).

Представленная в доказательство долговых отношений расписка при её буквальном толковании (ст. 431 ГК РФ) не содержит обязательных для договора займа условий: передачи займодавцем денег заёмщику ФИО4 и принятие ею этих денег в долг, конкретного срока возврата долга либо указания на его точное определение иным способом. 

При отсутствии в расписке точной информации, определяющей конкретный срок передачи денег ФИО2, невозможно рассчитать период, за который истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Указание ФИО4 об ориентировочном поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. - не более чем предположение; доказательств получения ФИО4 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств займа и неисполнения обязательств по нему, не представил, сама ФИО4 об этих обстоятельствах пояснений суду не дала. 

Передача денег ФИО2 ФИО4, не отражённая в расписке, не имела места и в действительности. Исковое заявление и приложения к нему не опровергают возражения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не имел объективной возможности передать ей в долг 2000000 рублей наличными, поскольку никогда не имел в своём распоряжении такой денежной суммы. При таких пороках формы, содержания и несоответствия фактическим отношениям сторон, договор займа, оформленный представленной истцом распиской, нельзя расценивать как заключённый договор займа, а обязательство ответчика возвратить неполученный от истца денежный долг в сумме 2000000 рублей возникшим.

Истец не раскрывает обстоятельств распоряжения совместно нажитым имуществом, однако текст расписки фиксирует, что ФИО4 продала квартиру в доме по 

<

адрес> по ипотечному договору, полагая ей совместным имуществом, и обязалась выплатить ФИО2 2000000 рублей. 

Представленная расписка не подтверждает ни доводы искового заявления о передаче истцом 2000000 рублей в долг ответчику, ни сам факт такой передачи денег, но свидетельствует об отношениях сторон по поводу совместного имущества. Возможно, сторонам следует произвести раздел имущества, нажитого ими в период зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. и расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ. брака, т.к. раздела имущества по правилам ст.ст. 34,38 СК РФ у них не было, а не толковать эти отношения как долговые. 

ФИО2 не доказано относимыми и допустимыми средствами доказывания (надлежащими по форме и содержанию договором займа либо долговой распиской - ч.2 ст. 808 ГК РФ, ст.ст. 60,59 ГПК РФ) наличие у ответчика денежного долга перед ним. Ответчик ФИО4 отрицает факт получения от ФИО2 2000000 рублей в долг и потому, что он денежной суммой в размере названного им долга не имел, а истец доказательств обратного суду не представил.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 до регистрации брака с ФИО2 приобрела в собственность квартиру 

<

адрес> (запись per. № от ДД.ММ.ГГГГ.)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продала вышеуказанную квартиру за 1157112 рублей и тут же, ДД.ММ.ГГГГ., заключила договор № долевого участия в строительстве с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк», предметом которого являлась квартира 

<

адрес>; в последующем стороны договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. заключили дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., определив предметом договора квартиру 

<

адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимостью 1919679 рублей. В силу названного договора квартира затем перешла в собственность и была зарегистрирована за ФИО4.

В данном деле суд не входит в рассмотрение раздела имущества бывших супругов, а изложенные обстоятельства приводит для уяснения и правильной квалификации спорных правоотношений. Если приобретённая в период брака квартира не в полном размере оплачена денежными средствами, вырученными за счёт продажи ФИО4 собственной квартиры (ст. 36 СК РФ), но частично за счёт денежных средств супругов, то имеется спор о праве на имущество, нажитое в браке, поскольку приобретённая в период брака квартира ДД.ММ.ГГГГ. продана ФИО4, которая через день после этого, ДД.ММ.ГГГГ., и выдала представленную истцом расписку.

Суд приходит к выводу о том, что право истца на совместно нажитое и проданное другим супругом имущество (его стоимость) защищаемое в порядке взыскания долга является в данном случае ненадлежащим способом защиты.

В судебное заседание истец не явился и просил дело рассмотреть без его участия. По ходу судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГИК РФ ФИО2 никаких изменений в исковые требования, кроме последовательного увеличения суммы процентов, не вносил.

Суд не может и не должен заниматься переквалификацией, подменой или уточнением заявленных требований (ч.З ст. 196 ГПК РФ). Процессуальные риски, связанные с ошибочной квалификацией спорного правоотношения и выбором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, должно нести лицо, обращающееся за судебной защитой.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своего имущественного права, а также ввиду отсутствия между сторонами долговых отношений и отсутствия самого факта (события) передачи одной стороной и принятия другой стороной денег в долг, - оснований для удовлетворения иска о взыскании денежного долга нет.

При отказе в удовлетворении основного искового требования не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине.

Наоборот, с истца, уточнявшего свои требования и увеличившего ко дню вынесения решения размер заявленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов с 409082,65 рублей до 569906,29 рублей, следует довзыскать государственную пошлину.

Так, размер госпошлины по требованию о взыскании 2000000 рублей долга составляет 18200 рублей, а по требованию о взыскании процентов в сумме 569906,29 рублей - 8899,06 рублей, что вкупе составляет 27099,06 рублей. Истец же при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 20245 рублей, а потому с него надлежит довзыскать в доход местного бюджета – 6854,06 рублей (27099,06 – 20245).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет доплату государственной пошлины в размере 6854,06 рублей. 

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов