Дело № 12-205/2017 г. Хабаровск

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2017 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 14.02.2017 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 14.02.2017 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 10 декабря 2016 года в 20 час. 15 мин. ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес> в г.Хабаровске в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства суд не дал оценки процессуальным нарушениям и противоречиям, которые имеются в материалах дела. Согласно имеющейся видеозаписи, понятым их права и обязанности инспектором не разъяснялись. Понятые находились на улице, инспектор находился в машине, понятым их права и обязанности, в том числе, о праве делать замечания к протоколу, разъяснены не были. Как следует из протокола, автомобиль был передан сотрудником ГИБДД собственнику Борзенко А.В. - это является недостоверной информацией, подпись Борзенко в протоколе подделана, так как он находился в указанный период времени в отпуске за пределами РФ. Время, указанное в протоколах, не соответствует времени на видеозаписи с камер патрульного автомобиля. Проведение инспектором ФИО6 процедуры освидетельствования на состояние опьянения не соответствовала действующим требованиям предъявляемым к данной процедуре (использование двух приборов алкотестеров, непонятное появление чека с результатом освидетельствования, разногласия во времени составления административных материалов, отсутствия понятых при оформлении административных материалов). Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании протоколов, полученных с нарушением требований закона и подлежит отмене.

Кроме того, в материалах дела на л.д. 44 имеется ходатайство ФИО1 поданное через интернет-портал «Правосудие» 24.01.2017 и зарегистрированное судом за номером 334. В данном ходатайстве ФИО1 просит при рассмотрении дела об административном правонарушении вести протокол судебного заседания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение о рассмотрении заявленного ходатайства ФИО1, по тексту решения суда так же не следует, что данное ходатайство рассматривалось. В материалах дела отсутствует протокол судебного разбирательства. В материалах дела на л.д. 95 имеется заявление ФИО1 о предоставлении копии аудиозаписи всех судебных заседаний. Согласно отметке 27.02.2017 диск с аудиозаписью судебного заседания получил защитник ФИО1 - Борзенко А.В., однако на диске имеется запись только судебного заседания от 30.01.2017г. Вместе с тем, 14.02.2017 года состоялось судебное заседание, на котором были допрошены свидетели (понятые) ФИО2 и ФИО3, при их допросе, в нарушение КоАП РФ с учетом заявленного ФИО1 ходатайства, суд протокол судебного заседания не вел, аудиозаписи не проводил. Считает данное нарушение существенным, поскольку это нарушает права на защиту ФИО1, поскольку пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные ими в суде 14.02.17г. не соответствуют тому, как суд изложил в постановлении. 

В судебном заседании защитник Борзенко А.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что в ходе оформления административных материалов на ФИО1 сотрудниками ДПС оказывалось психологическое давление. При освидетельствовании Цехместренко применялись два прибора, однако что это за приборы, сотрудники ей не объяснили, свидетельство о поверке не представили. При этом все чеки, которые были получены после выдоха, инспектор ДПС смял, откуда появился чек, который находится в материалах дела об административном правонарушении, не известно и защита полагает, что чек - это фальсификация. Процедура освидетельствования проведена с грубым процессуальным нарушением, понятые при первом освидетельствовании не присутствовали, при освидетельствовании на втором приборе, понятым права и обязанности не разъяснялись, подписи их в протоколах подделаны, так как в указанное время понятые уже уехали.

В судебном заседании защитники Штельма К.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что указанные выше процессуальные нарушения, допущенные при освительствовании Цехместренко и составлении административных материалов, не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что точно дату он уже не помнит, поздно вечером ехал на автобусе по ул.Ульяновской в сторону «Заимки», чтобы забрать людей с работы, и в районе «1-ой школы» был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему быть понятым. Ему объяснили, что остановили девушку с подозрением на алкогольное опьянение. Он подошел к патрульному автомобилю, в котором находилась девушка, она сидела на переднем пассажирском сидении, и два сотрудника ДПС. Также присутствовал еще один понятой. Права ему не разъясняли. Он видел, как сотрудник ДПС заполнял протоколы, он расписался в протоколах, не читая, и уехал, так как торопился. Девушка при этом ничего не поясняла, в его присутствии она в алкотектор не продувала. Автомобиль, которым управляла девушка, он видел, но кому он был впоследствии передан, не видел.

В ходе рассмотрения жалобы, в связи с противоречиями были оглашены объяснения свидетеля ФИО3, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении. После оглашения объяснений, свидетель ФИО3 их подтвердил, пояснив при этом, что слышал, как сотрудник полиции сказал девушке: «Дуй, пока не засигналит прибор». Девушка дула раз пять, так как у неё не получалось продуть. Затем сотрудники между собой говорили, что показания прибора превышаю допустимую норму. Потом он около 5-7 минут ждал, пока заполнят документы, затем расписался и уехал. 

На обозрение свидетелю ФИО3 были представлены чек, протоколы и акт, в которых он указан в качестве понятого, после чего он пояснил, что в чеке подпись принадлежит ему, в остальных документах подписи его, в акте освидетельствования подпись не очень похожа на его, но возможно ему было неудобно расписываться, так как он это делал навесу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что точную дату он уже не помнит это было зимой, он выехал с супругой в вечернее время из дома и на ул.Ульяновской в районе перекрестка за остановкой «Раймаг» их остановил сотрудник ГИБДД, который предложил быть понятым при освидетельствовании, так как у водителя имелись признаки опьянения. Стояли два патрульных автомобиля, он подошел к одному из них. Также был остановлен еще один понятой. Они находились рядом с автомобилем, в котором сидела девушка. Она ничего не говорила. Из разговора сотрудников ДПС он понял, что девушка выпившая села за руль и оформление тянется уже долгое время. Сотрудник ДПС, который находился за рулем, дал девушке прибор и попросил дуть интенсивнее. При нем девушка продула в алкотектор, инспектор распечатал чек, показал его и передал второму инспектору, который сидел на заднем сидении, чтобы он оформил в протоколе. Затем он и второй понятой поставили свои подписи в документах и уехали. Протоколы он не читал, только обратил внимание на промилле и еще посмотрел документы девушки. Время на чеке и в действительности он не сравнивал. Разъясняли ли ему права и обязанности, не помнит, но для какой цели его приглашают, объяснили сразу, когда остановили. Девушка при этом ничего не поясняла, сидела молча. Гражданских лиц кроме них рядом с патрульным автомобилем он не видел. Транспортное средство, которым управляла девушка, при нем никому не передавалось. Всего на месте он и второй понятой находились минут 20-25, он все время заглядывал в салон патрульного автомобиля. Пломбы на приборе им не показывали, откуда брали мундштук, он не помнит. 

На обозрение свидетелю ФИО2 представлены чек, протоколы и акт, в которых он указан в качестве понятого, после чего он пояснил, что все подписи принадлежат ему.

Свидетелю ФИО2 были оглашены его объяснения, которые содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и были даны им при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные объяснения свидетель подтвердил. 

Давая оценку объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения жалобы указанные свидетели подтвердили свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем доводы защиты о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении они искажены, судом не принимаются. Понятым ФИО3 и ФИО2 была разъяснена и понятна цель их участия в процедуре освидетельствования. Они подтвердили, что в их присутствии ФИО1 продувала в прибор алкотектор, после чего они поставили свои подписи в чеке и в составленных протоколах, замечаний не возникло. В ходе рассмотрения жалобы указанным лицам на обозрение был представлен чек прибора алкотектор, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что имеющиеся подписи принадлежат им, что опровергает доводы защиты о том, что чек прибора алкотектор, находящийся в материалах дела был фальсифицирован, а также были подделаны подписи понятых в протоколах и акте освидетельствования. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, и каждый из них подтвердил участие второго понятого при выполнении указанных им действий.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которым положения ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны, объяснения дать согласились.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что Цехместренко ФИО16 является её сестрой. 10.12.2016 она вместе с ФИО1 возвращалась домой с работы в девятом часу. На работе при ней сестра не выпивала, признаков опьянения у неё она также не видела. На ул.Ульяновской в г.Хабаровске их остановили сотрудники ГИБДД, сотрудник ГИБДД попросил пройти М. в патрульный автомобиль. М. отсутствовала продолжительное время, тогда она решила подойти к патрульному автомобилю, узнать причину. Сестра попросила её подождать в машине. Как подъехал муж сестры, она не видела, но когда второй раз подошла к патрульному автомобилю, то возле машины сотрудников ГИБДД стоял супруг ФИО19. М дали прибор, в который она продула. Она поняла, что Цехместренко проходит освидетельствование. Потом она увидела, что сотрудник выкинул мундштук в окно. Затем они еще 10 минут ждали, после чего сестра вновь начала продувать в прибор. Затем сотрудник, который находился на переднем сидении, взял у сотрудника, который сидел сзади, другой прибор, снял трубку с первого и переставил её на второй и стал производить с ним какие-то манипуляции. Чек из прибора не выходил не первый, ни второй раз. Она вернулась обратно в автомобиль. Патрульный автомобиль не находился в поле её зрения. Затем, после оформления материалов, М. сама села за руль своего автомобиля и они уехали.

Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ФИО1 является его женой. 10.12.2016 в вечернее время он находился дома у своих родителей, когда ему позвонила супруга и сказала, что её остановили сотрудники ГИБДД на ул.Ульяновской. Через несколько минут он подошел к ней пешком, так как находился не далеко. Рядом с автомобилем супруги стояли два патрульных экипажа. Он хотел поговорить с сотрудниками и женой, однако двери патрульного автомобиля были заблокированы. Рядом с автомобилем находилась ФИО22 Супруге предложили пройти освидетельствование на месте, ей пришлось это сделать, однако понятых при этом не было, чек не вышел, на приборе были нули. Протокол никакой не составляли, сказав, что это предварительный продув. Затем супруге предложили продуть в другой прибор, так как видимо первый прибор сломался. Во второй прибор жена не продувала, откуда взялся чек, он не знает. Понятых все это время не было. После оформления всех документов, автомобиль передали жене, которая была трезвая. Поскольку в этот день у него был день рождения и он выпивал алкоголь, за руль села жена. Жена с ним день рождения не отмечала, находилась до 20-00 на работе в салоне на Красной речке.

Давая оценку объяснениям свидетелей ФИО23 в ходе рассмотрения жалобы, суд находит не в полной мере соответствующими действительности. Доводы их о том, что понятые отсутствовали, опровергаются объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО2, принятыми судом за основу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель ФИО24 пояснял, что понятые были и ставили свои подписи в протоколах.

Судом принимались меры к вызову ИДПС ФИО25, который уведомлялся о времени и места рассмотрения жалобы, однако не явился. При этом в судебное заседание 23.05.2017г. указанный сотрудник не явился в связи с болезнью. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен ИДПС ФИО10, который также приминал участие при освидетельствовании Цехместренко на месте, и защита имела возможность задать интересующие её вопросы по обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования и оформлению административных материалов.

Выслушав защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2016, в котором, отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.12.2016, согласно которому водитель ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с такими клиническими признаками, как запах алкоголя изо рта; данными прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k» от 10.12.2016, которыми установлен алкоголь в выдохе 0,337 мг/л у водителя ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.12.2016, которым было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, с данными результатами освидетельствования водитель была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручно сделанная запись «согласна» и ее подпись; протоколом о задержании транспортного средства № от 10.12.2016; объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 об обстоятельствах совершенного правонарушения, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах освидетельствования, обоснованно принятыми мировым судьей за основу, с чем полагаю необходимым согласиться.

Тот факт, что Цехместренко согласилась с результатами освидетельствования, поставила свою подпись в акте освидетельствования и чеке прибора алкотектор, также опровергает доводы защиты о том, что результаты освидетельствования были сфабрикованы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, приведены доводы, по каким основаниям он принял как достоверные доказательства, представленные органом ГИБДД и отверг доводы защиты как несоответствующие действительности, в том числе, о том, что освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, что Цехместренко была незаконного остановлена сотрудниками ГИБДД, дана правовая оценка расхождению по времени, указанном в административных материалах и на видеозаписи. С выводами мирового судьи также считаю необходимым согласиться. 

В ходе рассмотрения жалобы также была исследована видеозапись с камеры патрульного автомобиля, которая объективно подтверждает факт проведения освидетельствования Цехместренко в присутствии понятых. То обстоятельство, что при этом были использованы два прибора алкотектора процессуального значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку за основу правомерно приняты сведения о результатах освидетельствования, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, которые содержат подписи как освидетельствуемого лица, так и понятых и сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование. Факта оказания какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на Цехместренко не установлено. 

Прибор алкотектора, при помощи которого Цехместренко прошла освидетельствование, и чек которого содержится в материалах дела, прошел поверку, о чем имеется свидетельство (л.д.10)

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушила положения п.2.7 ПДД РФ.

Новых доказательств при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что автомобиль, которым управляла Цехместренко, действительно не мог быть передан Борзенко А.В., поскольку он находился в указанный период времени за пределами РФ, что подтверждается копией его заграничного паспорта с отметками о пересечении государственной границы, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Цехместренко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а является основанием для вынесения в отношении лиц, оформлявших административный материал, частного определения. 

Доводы защиты в части того, что мировым судьей не было разрешено по существу ходатайство о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, а аудиозапись велась только в судебном заседании 30.01.2017г., нашли свое подтверждение частично, так из аудиозаписи судебного заседания 30.01.2017г. следует, что указанное ходатайство было мировым судьей разрешено и принято решение о ведении аудиозаписи в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, 14.02.2017г. в ходе опроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 аудизапись не осуществлялась. Однако указанные лица были опрошены в ходе рассмотрения жалобы и как указано выше, свои объяснения, данные мировому судье, подтвердили. Полагаю, что указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, обстоятельства, которые были учтены при назначении такого наказания, мировым судьей в постановлении указаны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 14.02.2017 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Письменная В.А.