Дело № 1-399/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворошиловой Т.Б.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

17 сентября 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей, освобожденного по отбытию наказания 28 сентября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, 01 июня 2019 года оказывал услуги по перевозке пассажиру Потерпевший №1, которая, находясь на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, в период времени с 11 часов 57 минут до 12 часов 16 минут 01 июня 2019 года, в пути следования от сауны «Тазик», расположенной по адресу: 

<

адрес> до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставила в салоне вышеуказанного автомобиля принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 6» в чехле и с sim-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №. После чего в конце июня 2019 года (точная дата следствием не установлена) примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на заднем сиденье сотовый телефон марки «iPhone 6» в чехле и с sim-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № принадлежащий Потерпевший №1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 6» стоимостью с учетом износа 10000 рублей, в чехле не представляющим материальной ценности, с sim-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, и показал по своем у желанию, что в конце июня 2019 года в дневное время он находился рядом со своим домом, где мыл свой автомобиль. Во время мойки он поднял заднее сиденье. Когда он его поднял, то заметил внизу между багажником и сиденьем сотовый телефон в корпусе золотистого цвета с прозрачным силиконовым чехлом. Сотовый телефон был выключен и разряжен. Данный телефон он попытался включить, но тот был заблокирован. Разблокировать его не получилось. Тогда он оставил данный сотовый телефон у себя дома. До настоящего дня по поводу утери сотового телефона ему никто не звонил и ничего не сообщал, в том числе и из службы заказа такси. Он также о том, что нашел сотовый телефон в салоне своего автомобиля, никому не сообщал, в том числе и диспетчерам такси. Вину в совершении преступления он не признает, так как считает, что нашел сотовый телефон. 17 сентября 2019 года ему позвонил его племянник Свидетель №1, который сообщил, что находится в отделе полиции, сообщив при этом, что туда его доставили по подозрению в краже телефона. Тогда он взял ранее найденный им телефон и приехал с ним в отдел полиции, где сотрудниками полиции тот был него изъят.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 из которых следует, что ранее работал таксистом в системе «Яндекс.Такси» на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н №. Все заказы в системе «Яндекс.Такси» фиксируются, а именно фиксируются дата, время, адрес заказа, стоимость заказа. 01 июня 2019 года примерно в 12 часов 00 минут ему поступил заказ такси от сауны «Тазик», расположенной по адресу: 

<

адрес>. К нему вышла девушка и парень в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конечным адресом поездки был 

<

адрес>. Девушка села на заднее сиденье, чем она там занималась, он не видел, он следил за дорогой. Парень сел на переднее сиденье. По пути они заехали на заправочную станцию, расположенную на 

<

адрес>, где парень заранее расплатился за проезд и пересел на заднее сиденье к девушке. Они подъехали к дому 

<

адрес>, где парень с девушкой вышли из автомобиля и ушли. После того, как девушка с парнем вышли из автомобиля, телефона на заднем сиденье он не видел, он не обратил внимания, так как ему поступил следующий заказ. В конце июня 2019 года, конкретную дату он не помнит, возможно, это было 28 июня 2019 года, он находился около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где мыл свой автомобиль. Во время мытья автомобиля примерно в 20 ч. 00 мин. он увидел между спинкой заднего сиденья и задним сиденьем мобильный телефон марки «iPhone 6» золотистого цвета в силиконовом чехле. Он понял, что телефон оставил кто-то из клиентов. На момент обнаружения телефона последний находился в выключенном состоянии. Он попытался его включить, однако у него это не получилось, так как телефон был разряжен. Он решил оставить данный телефон у себя до того момента, как к нему обратятся клиенты за телефоном. До этого времени к нему никто не обращался по поводу утери телефона, диспетчер такси по поводу пропажи ему не звонил. О том, что он нашел указанный телефон, он сообщил своему племеннику Свидетель №1, которому спустя некоторое время, а именно в июле 2019 года, он передал телефон, чтобы тот его зарядил, для того, чтобы установить владельца телефона и вернуть. О том, что он нашел телефон в автомобиле, он сообщил своей жене Свидетель №2. Он не сдал телефон диспетчеру такси или в полицию, так как собирался самостоятельно установить собственника, или же ему позвонит диспетчер и сообщит о том, что телефон оставил клиент. После того, как сотовый телефон он отдал племяннику, тот его зарядил и телефон включился. Открыть список контактов и позвонить владельцу он не смог, так как не разбирается в этом. Сим-карту с мобильного телефона марки «iPhone 6» он извлек и вставил в свой телефон, чтобы посмотреть список контактов, однако сим-карта была заблокирована. Так как сим-карта была заблокирована, он ее выбросил. Куда именно, он не помнит. Он посчитал, что если сим-карта заблокирована, то она не представляет какой-либо ценности для владельца и ей нельзя будет пользоваться. Его племянник Свидетель №1 вставил свою сим-карту в тот момент, когда он ему передал телефон и тот его зарядил, то есть примерно в июле 2019 года, точной даты он сказать не может, так как не помнит. После того, как племянник ему передал телефон, телефон он положил в бардачок автомобиля, где возил его до 17.09.2019 г., то есть до момента его изъятия у него сотрудниками полиции. Он собирался ожидать неограниченное время, пока собственник не обратится в диспетчерскую службу, так как телефон лежал в бардачке автомобиля, и его это не затрудняло (т.1 л.д.75-78, т.1 л.д. 193-196).

Эти же показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.97-99).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Анализируя показания ФИО1 в суде и на следствии суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о том, что они фактически подтверждают вину ФИО1 в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 осознавая, что телефон принадлежит не ему, пытался его разблокировать и фактически распорядился им по своему усмотрению выбросив сим-карту телефона.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии из которых следует, что 01 июня 2019 года примерно в 12.00 часов они со знакомым молодым человеком поехали на такси до ее дома, по адресу: 

<

адрес>. Ее знакомый ФИО11 вызвал такси со своего телефона. На вызов приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», какого цвета она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, также она не помнит гос. номера. Они с ФИО12 сели в автомобиль, ФИО13 сел на переднее сиденье, она села на заднее. Лицо водителя такси она видела, им оказался мужчина возрастом примерно 40-50 лет, кавказкой внешности. Когда она садилась в такси, телефон она держала в руках, потом положила на колени. По дороге они заехали на АЗС, расположенную на 

<

адрес>, где ФИО14 оплатил за такси, водитель заправил автомобиль, а ФИО15 пересел к ней на заднее сиденье. Прибыв домой, она решила найти свой телефон, посмотрела в сумке, но его там не оказалось. Телефон она могла оставить только в автомобиле такси в тот момент, когда они выходили из автомобиля и телефон мог выпасть на сиденье. На телефоне систем защиты установлено не было, код блокировки установлен не был, датчик отпечатка пальцев активирован не был. По обнаружению пропажи телефона она попыталась дозвониться на свой телефон с абонентского номера своей матери №, однако тот был отключен. Позднее она обращалась в службу поддержки «Яндекс.Такси» и сообщила о случившемся, на что ей пояснили, что о находке мобильного телефона никто из водителей диспетчерам не сообщал. Сотовый телефон был заряжен примерно наполовину, и разрядиться не мог. Телефон находился на энергосберегающем режиме, в котором тот работает не менее 2-х дней. Громкость была установлена на максимальном уровне. 02 июня 2019 года в течение дня неоднократно звонила на свой абонентский номер, но он по-прежнему был недоступен. Сим-карту она сразу блокировать не стала, восстановила ее только 04 июня 2019 года. Таким образом, у нее был похищен телефон марки «iPhone 6», в корпусе золотистого цвета с IMEI №, телефон она приобретала в 2016 году за 68 000 рублей руб., защитного стекла не было, на телефоне стоял прозрачный силиконовый чехол, который для нее материальной ценности не представляет. В настоящее время оценивает телефон в 10 000 рублей. В телефоне стояла сим-карта с абонентским номером №, сим-карта для нее материальной ценности не представляет, на балансе денежных средств не было. Таким образом, общий размер причиненного ей ущерба составляет 10 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она в настоящий момент не работает (т.1 л.д. 49-53, т.1 л.д.90-93, т.1 л.д.126-128, т.1 л.д.148-150).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.97-99).

Анализируя показания потерпевшей на предварительном следствии суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что сотовый телефон «iPhone 6», в корпусе золотистого цвета с IMEI № выбыл из ее обладания помимо ее воли в автомашине такси при совершении поездки. На неоднократные звонки потерпевшей на свой номер телефона, он оказался недоступен. Никаких блокировок на телефоне и сим-карте установлено не было, что опровергает показания подсудимого о том, что он пытался разблокировать телефон и сим-карту. Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и принимает за достоверные показания потерпевшей на следствии. 

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ранее его дядя ФИО1 работал в службе заказа «Яндекс.Такси» таксистом в г.Оренбурге. В июле 2019 года, к нему в 

<

адрес> приехал в гости дядя ФИО1, и сообщил ему, что в конце июня 2019 года во время мойки он нашел в автомобиле мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле и после чего показал ему указанный телефон. ФИО1 пояснил, что указанный телефон находится в разряженном состоянии, и попросил его зарядить, чтобы посмотреть список контактов на телефоне. Свидетель №1 так и сделал, так как у него было зарядное устройство для сотовых телефонов марки «iPhone». После включения телефона он увидел, что телефон заблокирован. Он сообщил об этом ФИО1 и тот попросил его разблокировать, чтобы установить список контактов в телефоне. Для этого ФИО1 извлек сим-карту из телефона и передал телефон ему. Свидетель №1 вставил свою сим-карту с абонентским номером № сотового оператора ПАО «МТС» в телефон, однако телефон разблокировать у него не получилось. После чего он извлек свою сим-карту и передал телефон дяде ФИО1. Куда тот его дел впоследствии, он не знает. Кому принадлежал указанный телефон, он не знает. Куда ФИО1 дел сим-карту, извлеченную из телефона марки «iPhone 6», он не знает (т.1 л.д. 151-153).

Анализируя показания свидетеля суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО1 после того как нашел в своем автомобиле сотовый телефон, пытался его разблокировать и передал его свидетелю. 

Однако данные показания не совпадают с показаниями потерпевшей, из которых следует, что никакой блокировки на телефоне не было, что прямо указывает на наличие у ФИО1 прямого умысла и корыстного мотива на хищение телефона, который фактически имел возможность им распорядиться и передал телефон своему родственнику. Показания свидетеля о попытках разблокировки телефоне, суд расценивает как оказание помощи родственнику для избежания им уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что ее супруг ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание, после чего освободился из мест лишения свободы в сентябре 2018 года. После освобождения устроился работать водителем такси в системе «Яндекс.Такси» на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». По месту проживания с соседями не конфликтует. Спиртными напитками не злоупотребляет, не курит. По хозяйству во всем помогает. Все заработанные денежные средства приносит домой. Вечером 01 июня 2019 года муж рассказал, что во время мытья автомобиля между спинкой заднего сиденья и задним сиденьем нашел мобильный телефон марки «iPhone 6» в силиконовом чехле. Вероятно, телефон оставил кто-то из клиентов. Телефон она видела в автомобиле, в дом телефон они не заносили, он хранился в бардачке автомобиля (т.1 л.д. 64-66, т.1 л.д. 161-162).

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что супруга положительно характеризует ФИО1 как заботливого мужа и отца, а также указывает, на то, что ФИО1 нашел телефон в своей машине. Указанные показания суд расценивает как направленные на смягчение ответственности супруга. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, что в ООО «ВИП555» он осуществляет работу по координации водителей и решений конфликтных ситуаций, в случае если клиент оставляет телефон или иное имущество в такси, то он может обратиться в службу поддержки «Яндекс.Такси», которые связываются с таксопарками, включая их. Они связываться с клиентом после выполнения заказа не могут, так как после окончания данные клиента удаляются. У пассажиров данные водителя остаются в истории заказов в приложении «Яндекс.Такси». Оставленные в такси вещи сдаются в диспетчерскую, которые по запросу клиента возвращаются. В июле месяце 2019 года, когда точно сказать не может, так как прошло достаточно много времени в диспетчерскую ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что нашел телефон в автомобиле и спросил не обращался ли кто за телефоном, на что он сказал, что за телефоном со службы поддержки «Яндекс.Такси» или от клиентов запросов не поступало. В дальнейшем ФИО1 телефон не привозил и не спрашивал о том, обращались ли клиенты за телефоном. До настоящего времени за телефоном через службу «Яндекс.Такси» не обращались. Обнаруженные в салоне автомобиля вещи, принадлежащие клиентам водители такси должны сдавать в диспетчерскую службу, об этом знают все водители. К ним поступает множество звонков от клиентов об оставленных вещах, возможно, поступал звонок об оставленном телефоне марке «iPhone 6» (т.1 л.д. 198-199).

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО1 после того, как нашел в автомашине такси забытый клиентом телефон, сообщил диспетчеру такси о находке, но фактически телефон не привез диспетчеру и распорядился им по своему усмотрению, что прямо указывает на наличие прямого умысла на хищение, и корыстного мотива у ФИО1. 

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (КУСП № от 03 июня 2019 года), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01 июня 2019 г. похитили принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 6» (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года, согласно которому осматривался кабинет 213, расположенный по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, где у него изъят сотовый телефон марки «iPhone 6» IMEI № в силиконовом чехле. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что он нашел вышеуказанный телефон в конце июня 2019 года в салоне автомобиля, в дальнейшем оставил себе, не предприняв попытки вернуть владельцу, то есть сообщить диспетчеру (т.1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра документов от 12 октября 2019 года, согласно которому, осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +№ на 3-х листах. Осмотренная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 115-116);

Анализируя детализацию звонков, суд находит ее относящейся к настоящему делу допустимой и достаточной для вывода о том, что входящих звонков за период с 01.06.2019 года по 04.06.2019 года не имеется, что указывает на то, что телефон был выключен, хотя блокировки на нем отсутствовали, что не противоречит показаниями потерпевшей о совершении звонков на телефон с других номеров после его пропажи. 

- протоколом выемки от 14 октября 2019 года, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «iPhone 6» (т.1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2019 года, согласно которому, осмотрены сотовый телефон марки «iPhone 6» золотистого цвета в силиконовом чехле, коробка от сотового телефона марки «iPhone 6». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 138-144);

- протоколом выемки от 17 октября 2019 года, согласно которому, у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № (т.1 л.д. 164-167); 

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2019 года, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 (т.1 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра документов от 18 октября 2019 года, согласно которому, осмотрена информация о поездке «Яндекс.Такси» на 1-м листе. Осмотренная информация о поездке признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 184-185);

- заключением товароведческой экспертизы № № от 11 октября 2019 года, согласно которому средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 6» 2016 года выпуска составляет 10000 рублей, по состоянию на 01 июня 2019 года (т.1 л.д.111-112).

Анализ по отдельности и в совокупности изложенных выше письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются относящимися к настоящему делу, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью и объективно подтвердился в судебном заседании, поскольку установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Потерпевший №1 в настоящее время не работает, по состоянию здоровья нуждается в лечении, а потому, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в 10000 рублей для нее является значительным. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он совершил преступление средней тяжести против собственности, на специализированных учетах не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, имеет регистрацию, по месту которой характеризуется положительно, оказывает помощь племянникам, оставшимся без родителей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи несовершеннолетним племянникам, оставшимся без родителей, наличие супруги в отпуске по уходу за ребенком, принесение извинений потерпевшей и заглаживание причиненного ущерба путем выплаты потерпевшей сверх суммы похищенного 1000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2015 года, которым он осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы. Вид рецидива – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказаний, не будут отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применить к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части от максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания ему оказалось недостаточно, он нуждается в установлении дополнительного контроля за ним, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Правовых оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения ст. 82 УК РФ к подсудимому не имеется. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он отбывал наказание в исправительном учреждении. 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

При этом в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 сентября 2019 года до 18 сентября 2019 года, а также время содержания его под стражей с 09 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

Также ФИО1 надлежит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 19 сентября 2019 года до 16 декабря 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ со 17 сентября до 18 сентября 2019 года, а также время его содержания под стражей с 09 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под домашним арестом ФИО1 с 19 сентября 2019 до 16 декабря 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру +№, информацию о поездке «Яндекс Такси», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

мобильный телефон марки «iPhone 6» в силиконом чехле, коробку от мобильного телефона марки «iPhone 6», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности; 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, возвращенный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский