Дело № 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года. г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

с участием ФИО1, защитника – адвоката АК «Ваше право» Лобановского Ю.Е., представившего ордер №505197 от 08.09.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 03 июля 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 03 июля 2020 года ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление мирового судьи, считая его необоснованным, и просит его отменить.

Из доводов жалобы следует, что при производстве по делу сотрудниками ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на всесторонность и полноту при рассмотрении дела, а именно: после составления протокола об административном правонарушении, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ сотрудники ДПС внесли в него без его участия изменения, указав, что его действия не содержат состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также указав, что к протоколу прилагается видеозапись.

Также утверждает, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что вину в совершении вмененного правонарушения не признает, поскольку не являлся водителем транспортного средства, а также указал о внесенных сотрудниками ДПС изменениях в протокол об административном правонарушении, что по мнению заявителя должно влечь прекращение производства по делу,

Защитник Лобановский Ю.Е. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 03 июля 2020 года не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 марта 2020 года ФИО1, в 16 ч. 00 минут возле 

<

адрес> управлял транспортным средством мопедом «Honda», без государственного регистрационного знака с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях, признаков ст. 264.1 УК РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после заявленного отказа, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и объяснения нарушителя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которыми ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено и не оспаривалось при производстве по делу у мирового судьи, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС ФИО3, выразившиеся в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен надлежащим должностным лицом.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, ФИО1 указал, что отказывается пройти освидетельствование.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, а именно о внесении изменений в протокол об административном правонарушении после его составления и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, таким образом они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника Лобановского Ю.Е. о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении со ссылкой в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации повторяют позицию ФИО1

Оценивая их, суд приходит к следующему выводу: 

Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ не допускает возможность привлечения лица к административной ответственности, в случае наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалами дела установлено, что после выявления правонарушения в отношении ФИО1, который первоначально не оспаривал факт управления транспортным средством и отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

После его составления инспектор ДПС ФИО2 внес в отсутствие ФИО1 дополнения о том, что выявленное правонарушение не образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и то, что к протоколу прилагается видеозапись.

После внесения дополнений ФИО1 был направлен указанный прокол. 

При этом, при возбуждении дела об административном правонарушении и последующем его рассмотрении достоверно установлено, что действия ФИО4 28.03.2020 года не образовывали состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствие указания об этом в протоколе об административном правонарушении, как и указание на то, что к протоколу прилагается видеозапись, не влечет автоматически вывод, об отсутствии в действиях привлекаемого лица, состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 УК РФ, а является обстоятельством, подлежащим проверке судом. 

Мировым судьей для выяснения вопроса относительно внесенных в протокол об административном правонарушении дополнений вызывалось в судебное заседания должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области, составившие протокол об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей с целью соблюдения гарантированных законом прав, привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а также ему предоставлено время для подготовки к судебному заседанию. 

После выяснения обстоятельств внесения в протокол об административном правонарушении дополнений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Суд соглашается с данным выводом, считает, что внесенная инспектором ДПС запись о том, что действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также к материалам приобщена видеозапись, не влечет ни изменение объема обвинения, ни изменение квалификации вмененного состава правонарушения, как в случаях из приведенной в жалобе практикой Верховного Суда Российской Федерации. При внесении дополнений не нарушены права ФИО1 и соответственно вывод защиты, что доказательства получены с нарушением закона, несостоятельны. 

Довод ФИО1 о том, что не являлся водителем транспортного средства, также был предметом проверки и оценки мировым судьей и обоснованно отклонен.

При этом мировой судья обоснованно учел, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления, указав собственноручно об этом в протоколе об административном правонарушении, а также отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Указанный факт подтвердили и сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 03 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с действующим законодательством, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно. 

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 03 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко