Дело № 1- 284/2018 

Поступило 26.09.2018 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2018 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Ромащенко П.А.

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Петрищева В.В. представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 15.07.2016 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 60 час. обязательных работ, 02.03.2017 г. постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области обязательные работы заменены на лишение свободы; 25.08.2017 г. освобожден по отбытию наказания; зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод

24.08.2018 г. около 21 час. 40 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, шел по ограде дома 

<

адрес>, где увидел впереди себя идущую ранее ему незнакомую потерпевшую ФИО1, которая в своих руках держала сотовый телефон «Хонор 6А» и разговаривала по нему, и в указанное время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно: принадлежащих ФИО1 сотового телефона «Хонор 6А» и находящихся при ней денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья принадлежащего ФИО1 имущества и денежных средств, ФИО2, 24.08.2018 г. около 21 час. 40 мин., обогнал идущую впереди него ФИО1 и, находясь в ограде 

<

адрес>, напал на ФИО1, применяя к последней насилие, опасное для жизни или здоровья - своей рукой схватил ФИО1 за шею и, находясь сзади, стал ее удерживать, причиняя тем самым последней физическую боль, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон «Хонор 6А» стоимостью 11000 руб. После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, принадлежащего ФИО1, удерживая ее рукой за шею, подвел ее к находящимся в ограде 

<

адрес> гаражам, где подавляя у ФИО1 волю к сопротивлению, применил к ФИО1 насилие, опасное для жизни или здоровья – сдавил своей левой рукой шею ФИО1, отчего ей стало трудно дышать, причиняя последней сильную физическую боль, создавая реальною опасность для ее жизни и здоровья, причинив телесные повреждения в виде ссадины боковой поверхности шеи справа 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого в это же время, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 продолжая удерживать ФИО1 за шею и причиняя ей физическую боль, высказал требование о передаче ему имеющихся у нее ценностей, ФИО1, реально воспринимая действия ФИО2, опасаясь, за свою жизнь и здоровье, передала, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1800 руб., которые ФИО2 открыто, похитил из рук ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 12800 руб.

2 эпизод

В период времени с 23 час. 20 мин. 23.08.2018 г. до 14 час. 00 мин. 24.08.2018 г., ФИО2, находился в 

<

адрес> у своего знакомого ФИО12, где зашел в комнату и увидел на диване, на котором спал ФИО7 мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий ФИО7 и в этот момент у него в комнате 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Мейзу», принадлежащего ФИО7, с целью использования его в личных целях. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Мейзу», ФИО2, в период времени с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес>. 26 квартал «Г» 

<

адрес> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Мейзу», стоимостью 7794 руб., принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 7794 руб., который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении двух преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым 24.08.2018 г., около 21 час. 00 мин., ФИО2 находился на 

<

адрес> До этого употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. В ограде 

<

адрес>, впереди него шла девушка, ранее ему не знакомая и разговаривала по телефону. В это время, ФИО2 подумал, о том, что можно похитить мобильный телефон у данной девушки, с этой целью он догнал девушку, находясь за ее спиной, он своей левой рукой захватил ее за горло, а правой рукой ФИО2 забрал у нее телефон и продолжал держать ее. Девушка в это время кричала, он закрывал ей рот, ФИО2 ей не угрожал, просто молчал. Они отошли немного в сторону, куда точно, он не помнит. ФИО2 спросил у девушки, есть ли у нее, что-то ценное с собой, имел в виду деньги. Она сказала, что у нее есть с собой деньги, откуда она достала кошелек, он не помнит, так как был пьян, она открыла кошелек, и достала от туда деньги, и как оказалось позже, она ФИО2 отдала еще свой паспорт, его ФИО2 сам не просил. Деньги и паспорт, девушка сама вложила в его руку. Телефон, ФИО2 убрал в карман своих штанов. В этот момент девушка ударила его по голове рукой, ФИО2 ее отпустил и побежал в сторону 

<

адрес>. Затем, он пошел в магазин 

<

данные изъяты> который находится на 

<

адрес>, купил спиртное, рассчитывался купюрой достоинством 1000 руб. ФИО2 пересмотрел деньги, которые похитил у девушки, там были купюры достоинством 500 руб., 100 руб., в общей сложности деньги похитил в сумме 1800 руб. Телефон, похищенный у девушки, он выключил и убрал в карман. ФИО2 пошел в сторону 

<

данные изъяты>, по дороге решил включить телефон, когда телефон включился, то на него позвонил какой то мужчина, он сказал, что он парень девушки, которой принадлежит телефон, ФИО2 решил обмануть его и сказал что данный телефон, он нашел и может его вернуть, так же ФИО2 данному мужчине сказал, что еще нашел и паспорт. Он договорился с ним о встрече около магазина 

<

данные изъяты> который находится на 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>, ФИО2 сел в такси и поехал к магазину 

<

данные изъяты> Из похищенных денег у него осталось около 500 руб., остальные он потратил на спиртное. ФИО2 подъехал к магазину 

<

данные изъяты> в это время подъехала машина, из нее вышли мужчины, представились сотрудниками полиции, они попросили его показать подошву кроссовок, затем они поехали в отдел полиции, где ФИО2 честно все рассказал, как есть, о том, что он похитил у девушки деньги в сумме 1800 руб. и телефон в корпусе белого цвета, марки «Хонор» и паспорт. Добавил, что данной девушке он не угрожал, применял насилие только тем, что захватил ее рукой за шею. Больше по данному факту пояснить ничего не может, так как был сильно пьян, плохо помнит. 

Кроме того, 23.08.2018 г., около 23 час. 00 мин., ФИО2 пришел в гости к ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. В квартире находились, ФИО3, ФИО4, ФИО12 и ранее ему не знакомые девушки. Они стали распивать спиртные напитки. Затем, ФИО12 уехал вместе с девушками, во сколько точно, не помнит. В течение вечера пока они распивали спиртное, ФИО2 видел в руках у ФИО4 мобильный телефон, марки «Мейзу», в корпусе серого цвета. Затем, все легли спать, утром, около 08 час. 30 мин., ФИО2 проснулся, собрался, зашел в комнату квартиры, в это время все спали, он увидел на диване, который расположен прямо от входа в комнату, лежал телефон «Мейзу», который принадлежал ФИО4, ФИО2 взял данный мобильный телефон и положил к себе в карман. Данный телефон, он хотел оставить себе. 25.08.2018 г при личном обыске, у него изъяли мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 и денежные средства, а так же при нем находился мобильный телефон «Мейзу», принадлежащий ФИО4 Сотрудникам полиции ФИО2 все честно рассказал, откуда у него данный телефон. Так же он написал явку с повинной, что похитил мобильный телефон «Мейзу» в корпусе серого цвета у ФИО7 том, что совершил, раскаивается (л.д. 197-200). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 (1 эпизод), данными в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-76), из которых следует, что 24.08.2018 г. в вечернее время шла по 

<

адрес>, при себе был кошелек с деньгами в сумме 1800 руб., и сотовый телефон марки «Хонор 6», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 11000 руб., приобретенный в августе 2018 г., когда шла, то разговаривала по телефону, с подругой ФИО6, свернула к гаражам, и услышала, что кто-то идет за ней, повернулась, увидела молодого человека, испугалась. Сказала подруге об этом, в это время молодой человек догнал, спросил, «сильно испугалась?», от молодого человека шел запах алкоголя, после чего молодой человек схватил ее сзади за шею, локоть был около подбородка. Она стала кричать, а парень сильнее сдавливал горло, пальцами за шею схватил, когда кричала, сильнее сдавливал пальцами шею, кричала нормально, потом себя перестала слышать, не могла кричать, стала задыхаться. Он отвел её к гаражам, телефон не помнит, как оказался у парня в руках. Он ее толкал ближе к гаражам, которые расположены в ограде 

<

адрес> и продолжал одной рукой удерживать за горло и сдавливал сильнее, что ей стало больно и трудно дышать. Тут парень спросил у нее, что у нее есть при себе ценного. ФИО1 ему говорила, чтобы он ее отпустил, так как ей больно, но в этот момент, он сжал ее горло своей рукой еще сильнее, она очень сильно испугалась. ФИО1 ему сообщила, что у нее есть кошелек и деньги и что они лежат около пакета. Пакет, который она несла из магазина, с продуктами, лежал на земле в том месте, где этот парень схватил ее сзади первый раз. Парень продолжал ее удерживать за горло своей правой рукой и сказал ей идти к пакету, таким образом, подошли к пакету. ФИО1 попросила его, чтобы он ее отпустил, так как ей было больно наклоняться. Он ответил, чтобы она наклонялась так. Чтобы убежать от данного парня, она ударила его рукой по голове сверху и пнула ногой в голень, куда именно не видела, но попала, он ухватил ее еще сильнее за горло и сказал, чтобы она поднимала кошелек. Он ей не угрожал. ФИО1 присела, взяла с земли кошелек, поднялась. Парень ей сказал, чтобы она открывала кошелек, она открыла, сама, он ей ничего не говорил, достала своими руками деньги из кошелька, все 1800 руб. и положила их в его руку, которую он протянул к ней. В это время вышла соседка, она видела все, стала кричать, ФИО2 услышал и убежал. Дома увидела, что шея с правой стороны, где держал ФИО2, была темно-синяя. Телефон вернул и деньги вернули. Опасалась за свою жизнь, когда кричать не могла, чувствовала, что упадет.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО7 (2 эпизод) данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце июня 2017 г. ФИО7 в 

<

адрес> в магазине приобрел на личные денежные средства сотовый телефон модели «Мэйзу», в корпусе черно-серебристого цвета. Документы на данный сотовый телефон у него не сохранились. Сотовый телефон он приобрел за 12990 руб. Так 23.08.2018 г., около 18 час. 00 мин., ФИО7 приехал в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему в 

<

адрес>. Вечером, точное время не помнит, в квартиру к ФИО3 пришел ФИО2, ранее которого ФИО7 видел в квартире у ФИО3, с ним никаких отношений он не поддерживал, конфликтов между ними не было. В квартире ФИО3, они с парнями распивали спиртные напитки. 23.08.2018 г. около 23 час. 20 мин. ФИО7 подключил свой телефон к зарядному устройству и положил на стол, который расположен в зале квартиры, около окна, после этого он лег спать, так как был пьян. Когда ФИО7 подключал свой телефон к зарядному устройству, то это видели ФИО3, кто еще видел, он не помнит. Когда он лег спать, в квартире находились ФИО3, ФИО2 Проснулся он на следующий день, то есть 24.08.2018 г. около 14 час. 00 мин., в квартире находился только ФИО3, ФИО7 хотел взять свой телефон, но на столе в зале квартире, где он оставлял телефон с вечера, его не было, зарядное устройство осталось включенным в розетку. В полицию по данному факту, он не обращался, так как думал, что телефон найдется. 25.08.2018 г. в ночное время ФИО12 позвонили на телефон и сказали, что нужно прийти в отдел полиции. ФИО7 пришел в отдел полиции, где ему сообщили, что его сотовый телефон «Мэйзу» изъят и что его похитил ФИО2, при этом сотрудники полиции показали ФИО7 его фотографию на телефоне, и он узнал данного парня, это был именно тот парень, который 23.08.2018 г. в вечернее время находился в квартире у ФИО3, и когда он уходил, он не видел, так как спал. В телефоне карты-памяти не было, телефон был без чехла. В кабинете следователя, ФИО7 была представлена официальная оценка его телефона с учетом износа, которая составила 7794 руб., с данной оценкой он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 (1 эпизод) данных в ходе судебного заседания следует, что 24.08.2018 г. около 21 час. 30 мин. была в кухне своей квартиры, окна в квартире были открыты, услышала сдавленные женские крики. После чего взяла телефон и вышла на улицу, включив на телефоне фонарик, подошла к гаражам, и крикнула, что там случилось, подбежала девочка была испугана, находилась возбужденном состоянии, держалась за шею, был хриплый голос, сказала, что у нее украл телефон, молодой человек, в темной куртке, невысокого роста с короткой стрижкой, подошел сзади, схватил за шею, начал душить сказал отдавай все, она передала телефон, паспорт и деньги. После чего ФИО8 вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 (1 эпизод) данных в ходе судебного заседания следует, что проживает совместно со своей девушкой ФИО1, 24.08.2018 г., в вечернее время ехал из 

<

адрес>, ему позвонила подруга ФИО10 и сказала, что когда разговаривала с ФИО1 она услышала крики, после чего последняя стала «недоступна». ФИО11 позвонил ФИО1, телефон был недоступен. После чего позвонил соседке, она сообщила, что ФИО1 ограбили, по приезду увидел у ФИО1 на шее ссадины, так же она рассказывала в это время следователю, как все произошло, пояснив, что похитили телефон, паспорт и деньги. В отделе полиции ФИО1, показали фотографию, и она узнала, этого человека. Телефон и деньги вернули. 

Из показаний свидетеля ФИО9 (1 эпизод) данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с сыновьями ФИО5 и ФИО2 

<

данные изъяты> Сегодня 26.08.2018 года ей на телефон позвонил следователь и рассказал, о том, что ее сын ФИО2 напал на девушку и похитил у нее телефон и деньги. Кроме этого, ФИО9 пояснила, что ее сын ФИО2, 

<

данные изъяты>. В кабинете следователя, ФИО9 встретилась с потерпевшей ФИО1 и передала ей денежные средства, в сумме 1135 рублей, принадлежащие ее сыну ФИО2, в счет возмещения причиненного ей ущерба. Со слов ФИО1 ущерб возмещен полностью (л.д. 111-113, 178-179). 

Из показаний свидетеля ФИО6 (1 эпизод) данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ФИО6 есть подружка ФИО1, которая проживает по адресу 

<

адрес>. С ФИО1 они дружат с 2015 года, 

<

данные изъяты> у них хорошие отношения. ФИО10 знает, что ФИО1 сожительствует с парнем по имени Дима, фамилию не помнит. Так, 24.08.2018 года, примерно в 21 час 30 минут, точное время, она не помнит, ей на телефон позвонила ее подруга ФИО1, она ей сказала, что идет с магазина и хочет просто поболтать. Пока ФИО1 шла к себе домой они разговаривали с ней по телефону. В какой-то момент, ФИО1, сказала ФИО6, что за ней идет кто то, что она сильно напугалась, кто шел, она ей точно не сказала, вроде это был какой то мужчина. ФИО1 сказала, что данный мужчина ее обогнал. Затем прошло примерно около двух минут, ФИО10 услышала в трубке телефона, очень сильный крик, это кричала ФИО1 Она не говорила, что то конкретное, просто это был крик испугавшегося человека. Она сразу же сбросила их разговор сама, так как сама сильно напугалась. Затем сразу же начала звонить ФИО1 на телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. ФИО10 повторяла вызов несколько раз, но никто не брал трубку. Она позвонила на телефон парню ФИО1, Диме и рассказала о случившемся, он сказал, что его нет дома, что он находится в деревне, скоро приедет и найдет ФИО1 Примерно в 01 час 00 минут 25.08.2018 года, точное время не помнит, знает, что это было уже ночное время, ей на телефон позвонил Дима и рассказал, что ФИО1 находится в отделе полиции. На следующий день 25.08.2018 года в утреннее время, точно не помнит, ФИО6 на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что на нее напал мужчина и похитил у нее мобильный телефон и денежные средства, так же, что данный мужчина задержан и у него изъяли все похищенное у ФИО1 имущество (л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля ФИО12 (2 эпизод) данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.08.2018 года ФИО12 находился в своей квартире вместе с братом ФИО3, был у них ФИО4, около 23 час. 00 мин., к ним в квартиру пришел ФИО2, все распивали спиртные напитки. 24.08.2018 г. около 13 час. 00 мин. ФИО4 сказал, что у него пропал телефон, марки «Мейзу» в корпусе серого цвета. ФИО12 с ФИО4 с его телефона звонили на телефон ФИО4, гудки шли, но трубку никто не брал, они звонили несколько раз, потом телефон стал не доступен, они подумали, что может телефон куда-то упал и у него села батарея. Они искали телефон везде, но его нигде не было. Заявление в полицию ФИО4 не писал, так как они надеялись найти телефон сами. 

<

данные изъяты>. Ночью 25.08.2018 года, точное время не помнит, ФИО12 на телефон позвонил какой-то мужчина, и сказал, о том, что ФИО4, нужно в отдел полиции, так как нашли его телефон. От сотрудников полиции стало известно, что телефон похитил ФИО2 (л.д. 162-164).

Вина подсудимого ФИО2 по первому эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина напал на ФИО1 и похитил у нее мобильный телефон «Хонор 6А» и денежные средства (л.д. 10); 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, напавшее на нее и похитившее принадлежащее ей имущество (л.д. 2); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием потерпевшей ФИО1, согласно которого был произведен осмотр ограды дома 

<

адрес> (л.д. 3-6);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он указал, что 24.08.2018 года напал на гр. ФИО1 и похитил у нее мобильный телефон «Хонор 6А» и денежные средства (л.д.12-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотаблицей к нему в ходе которой у ФИО2 были изъяты денежные средства и мобильный телефон «Хонор 6А», принадлежащие ФИО1 (л.д.26-27, 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в процессе которого были осмотрены: денежные купюры и мобильный телефон марки «Хонор 6А», принадлежащие ФИО1 (л.д. 77-78, 79-81);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, потерпевшей ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 665 рублей и мобильный телефон «Хонор 6А» (л.д.83);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что гр. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадины боковой поверхности шеи справа (три), передней поверхности шеи и в области яремной вырезки, на фоне полосовидных кровоподтеков, кровоподтеки правого плеча три, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 34-36);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая давала показания об обстоятельствах совершенного преступления аналогичные выше изложенным, обвиняемый ФИО2 пояснил, что с показаниями ФИО1 согласен, отдельные моменты мог не помнить ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 118-121);

- распиской о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1135 руб. от ФИО9 (л.д. 180). 

Вина подсудимого ФИО2 по второму эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 23 час. 20 мин. 23.08.2018 г. до 14 час. 00 мин. 24.08.2018 г., из кв.

<

адрес> похитило у него мобильный телефон марки «Мейзу» (л.д.135);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он указал, что 24.08.2018 г., похитил мобильный телефон марки «Мейзу», принадлежащий ФИО7 (л.д.133);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО7, согласно которого был произведен осмотр квартиры 

<

адрес> (л.д.145-148, 149-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО2 были изъят мобильный телефон «Мейзу», принадлежащий ФИО7 (л.д. 138-139);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, потерпевшему ФИО7 был возвращен мобильный телефон «Мейзу» (л.д.161). 

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении двух преступлений.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, по первому эпизоду, предусмотренное ч. 1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

По второму эпизоду, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по первому эпизоду обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимым было совершено нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Об этом свидетельствуют действия ФИО2 по достижению цели: подсудимый напал на потерпевшую с целью хищения её имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, а именно: сдавливал шею потерпевшей, отчего последней стало трудно дышать. Как следует из показаний ФИО1, молодой человек догнал, спросил, «сильно испугалась?», от молодого человека шел запах алкоголя, после чего молодой человек схватил ее сзади за шею. Она стала кричать, а парень сильнее сдавливал горло, пальцами за шею схватил, когда кричала, сильнее сдавливал пальцами шею, кричала нормально, потом себя перестала слышать, не могла кричать, стала задыхаться, опасалась за свою жизнь, когда кричать не могла, чувствовала, что упадет. Таким образом, подсудимый умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО1 на общую сумму 12800 руб. При оценке действий подсудимого, судья также учитывает, что нападение было произведено в вечернее время - около 21 ч. 40 мин., в безлюдном месте, при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний потерпевшей, которая почувствовала запах алкоголя от подсудимого и показаний ФИО2 сообщившего, что в момент нападения на ФИО1 он находился в состоянии опьянения.

ФИО2 не оспаривает обстоятельства нападения на ФИО1, что следует из его показаний и протокола очной ставки между потерпевшей и подсудимым. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что насилие примененное подсудимым создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, суд приходит к выводу, что объективный признак преступления - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО2, во втором случае, был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: ФИО2 в период времени с 23 ч. 20 мин. 23.08.2018 до 14 часов 24.08.2018, находясь в квартире ФИО12, тайно, из корыстных побуждений похитил телефон марки «Мейзу» стоимостью 7794 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, а именно показаний потерпевшего и примечания к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО2 судим, участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства (по двум эпизодам) – признание вины, явки с повинной, по первому эпизоду добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающие обстоятельства (по двум эпизодам) – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством, по первому эпизоду, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО2 за своим поведением.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО2, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому для достижения целей наказания, по каждому из совершенных преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания, учитывая, что подсудимый имеет судимость за совершение преступления против собственности и вновь совершил два преступления, посягающие на право собственности.

Суд также не находит оснований к применению ст.73 УК РФ, поскольку, социальная опасность совершенного преступления не дает суду оснований для назначения подсудимому условного наказания.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, по первому эпизоду, и ограничения свободы, по второму эпизоду, суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется, ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований к применению ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Петрищева В.В. осуществлявшего защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению в сумме 4620 руб. и 2640 руб., соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО2 было назначено в особом порядке, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства, суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение уголовного дела без судебного разбирательства было произведено не по инициативе подсудимого, а действующее законодательство предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 не воспользовался не по своей инициативе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 20.11.2018 г.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 25.08.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: оставить в распоряжении потерпевших. 

Процессуальные издержки в сумме 7260 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков