Дело № 2-5425/2023

25RS0001-01-2020-006037-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДомоДом» к Миль А. Б. о взыскании задолженности за выполненные работы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДомоДом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и дополнительные работы по договорам строительного подряда. Просит суд взыскать в из пользу денежные средства в размере 142 752,82 рублей основного долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, 85 507,28 рублей основного долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, 617 136, 23 рублей задолженности по выполненным дополнительным работам, 110 803,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов, а именно уплаченной госпошлины в размере 12762 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли. Почтовая корреспонденция согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений вернулась отправителю с отметкой (истечение срока хранения).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин и организация несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока в сети Интернет (http://leninsky.prm.sudrf.ru/).

Суд, при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком были заключены четыре договора подряда:

- на строительство жилого дома №;

- на строительство бани №;

- на работы по утеплению и облицовке фасада дома №;

- на работы по утеплению и облицовке фасада бани №.

Истец брал на себя обязательства выполнить, указанные в договорах работы, согласно сметам и утвержденному проекту, а истец оплатить работы согласно графика платежей на начало производства работ по каждому этапу (п. 3.2, 3.3. Договоров). 

Заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об уплате денежных средств ответчику. (Приложение 

<

номер>). Общая сумма по договорам №, № составляет 12133776,06 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Оплаты производились при начале каждого следующего этапа, что соответствует пунктам 3.2 договоров №, №.1-2017. Общая сумма по договорам №, № составляет 3890871,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее скидку в 300000 рублей. Истцом оплачено 3905740 рублей. Оплаты производились перед началом каждого следующего этапа, что соответствует пунктам 3.2 договоров №, №. Согласно, пунктам 3.1 договоров, сумма по сметам является фиксированной, соответственно, учитывая сидку, установленную в консенсуальном дополнительном соглашении, переплата истца составляет 314868,19 рублей. Согласно, пунктам 2.1. договоров № датой окончания работ по строительству жилого дома устанавливаются на ДД.ММ.ГГГГ; договоров №, № является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом были исполнены все обязательства перед подрядчиком и своевременно оплачены все работы по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Условиями, заключенного между сторонами договора подряда, предусмотрено обязательное заключение дополнительного соглашения к договору в случае достижения согласия об изменении объемов работ.

Судом установлено и следует из письменных материалов, что дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, новая смета не была утверждена.

Суду также не было представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик в одностороннем порядке изменил условия договора, тем самым нарушил права заказчика как потребителя.

Акты приемки работ не могут служить доказательствами того, что заказчик выразил своего согласие на выполнение таких работ.

При установленных обстоятельствах по делу, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по договорам подряда, а также производные от них требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДомоДом» к Миль А. Б. о взыскании задолженности за выполненные работы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, с 13.11.2023.

Судья Ящук С.В.