Дело № 1-26/2021

УИД 39RS0013-01-2021-000321-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Озерск 

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., 

при секретарях судебного заседания Журавлевой Ю.Н., Кореневской В.А., с участием

государственных обвинителей прокурора Озерского района Прохорова Д.Г., помощника прокурора Озерского района Крижановского А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Г.С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ДД.ДД года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ......., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ДД.ДД около 09 часов 00 минут ФИО1, имея при себе одноствольное гладкоствольное ружье «

<

данные изъяты> года выпуска, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии №, совместно с Г.А.И., ДД.ДД.ДД года рождения, направился в охотничье угодье «.......», расположенное на территории ......., с целью проведения охоты на территории указанного охотничьего угодья.

Прибыв на территорию охотничьего угодья .......», расположенного на территории ......., ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 34 минуты ДД.ДД.ДД, имея охотничий билет серии №, выданный Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, и разрешение серии №, выданное ДД.ДД.ДД Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, на добычу пушных животных, а именно лисиц и енотовидных собак на территории вышеуказанного охотничьего угодья, совместно с Г.А.И. проводил охоту. 

При этом ФИО1 в указанный выше период времени, находясь на территории охотничьего угодья «....... на участке местности с географическими координатами ....... с одноствольным гладкоствольным ружьем «

<

данные изъяты> заряженным пригодными для производства выстрелов боеприпасами, увидев, что на расстоянии приблизительно в 20 метрах от его местонахождения, на участке местности с плохим обзором движется силуэт неопределенной формы и, ошибочно полагая, что указанный силуэт является диким животным, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, достоверно не убедившись, что в направлении производимого им выстрела находится дикое животное, в нарушение требований подпункта 2.2 пункта 2 раздела II Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Минприроды России от 30.06.2011 № 586 «Об утверждении охотничьего минимума», согласно которому при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу по неясно видимой цели, а также в нарушение п.п. 13-16 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия, утвержденным Главохотой РСФСР 05.05.1983, согласно которым, запрещается стрелять на «шум», «шорох», по неясно видимой цели, против солнца, а также при других условиях плохой видимости; стрельбу пулей, даже из гладкоствольных ружей, а также картечью и крупными номерами дроби охотник должен производить с особой осторожностью и только убедившись предварительно в том, что в направлении выстрела нет людей и домашних животных; стреляя, охотник всегда должен помнить, что в угодьях могут находиться другие охотники; строго соблюдать взятое направление, постоянно поддерживать слуховую и зрительную связь с другими охотниками, а также в нарушение п. 16.2 Приказа Минприроды № 512 «Об утверждении правил охоты» от 16.11.2010, согласно которому при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, не убедившись в безопасности своих действий, произвел выстрел из находящегося у него в руках ружья по неясно видимой цели, и огнестрельным снарядом (пулей) поразил Г.А.И., находящегося примерно в 20 метрах от его местонахождения ниже по склону, причинив последнему огнестрельное сквозное пулевое ранение 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008, по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.А.И.

От острой кровопотери вследствие огнестрельного сквозного пулевого ранения 

<

данные изъяты>, полученного в результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1, Г.А.И. скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 109 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ДД.ДД он совместно со своими братьями А.В.Н., И.И.В., а также друзьями Л.А.А., А.А.С. и Г.А.И., примерно в 8 часов собрались, и, взяв собак, на двух автомобилях выехали в ......., чтобы поохотиться в районе ........ Прибыв на место, произвели первый загон. Примерно в 10 часов начали производить второй загон, выстроились цепью и пошли вдоль ........ Перед загоном распределились следующим образом: он, А.В.Н., И.И.В. и А.А.С. пошли по правой стороне реки. Л.А.А. и Г.А.И. пошли по левой стороне реки. Немного прошли и услышали лай собак. Он побежал вперед, в овраге, немного спустившись, увидел кабанов, не менее трех особей. 8 собак – его, Л.А.А. и И.И.В. – удерживали кабанов в зарослях, облаивая их. У него с собой было ружье с коллиматорным прицелом. С другой стороны реки Л.А.А. крикнул, что кабаны пошли на них. Он (ФИО1) по рации сказал, чтобы вели себя тихо. У Л.А.А. и Г.А.И. раций с собой не было. Он спустился чуть ниже, кабан выскочил на собак, потом кабан забежал под куст, но так как собаки его доставали, кабан снова выскочил, потом опять забежал под куст. Когда кабан выскочил из кустов в очередной раз, он четко увидел кабана, который находился на расстоянии около 20 метров от него, при этом метра 1,5 вокруг было чистое место, а дальше опять дерево, кусты. Он прицелился через коллиматорный прицел, однако вокруг кабана бегали собаки и, он не стрелял, чтобы не ранить собак. В этот момент кабан пробежал в прогалок. Между ним и кабаном было дерево, мешающее обзору, далее шли кусты, ограничивающие обзор. Он провел ружьем и, увидев, что в кустах что-то мелькнуло, произвел выстрел в том направлении. До этого он осуществлял сопровождение цели (кабана) через прицел, однако непосредственно в момент производства выстрела четко цель не видел. После произведенного им выстрела спустился ниже в овраг. Когда подошел к месту, где как он предполагал, находился кабан, обнаружил Г.А.И., ружье последнего валялось на земле. Г.А.И. был еще жив, но как бы был на коленях, падал. Сначала он (ФИО1) даже не понял, что произошло, и спросил у Г.А.И., что с ним, тот ответил, что ему плохо. Поняв, что попал из ружья в Г.А.И., по рации сообщил, что Г.А.И. застрелили. Потом осмотрел Г.А.И.. Под правой подмышкой, чуть выше, увидел у того пулевое отверстие. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь и полиция. Г.А.И. умер у него на руках до приезда скорой помощи. Как Г.А.И. оказался на правой стороне реки, не знает, до производства выстрела видел Г.А.И. примерно за 15-20 минут, последний шел с Л.А.А. слева от реки. Где и когда Г.А.И. перебрался на другой берег реки, не видел. В момент производства выстрела он не предполагал, что на линии огня кто-то может находиться. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место с географическими координатами ......., с которого он произвел выстрел, от которого погиб Г.А.И., и от данного места до места, где он обнаружил раненного Г.А.И., расстояние 17,67 метров. ФИО1 пояснил, что он произвел выстрел по неопределенному силуэту, находящемуся за кустами, полагая, что в указанном месте находится кабан; когда обнаружил раненного Г.А.И., понял, что в Г.А.И. попал именно он, поскольку в тот момент другие охотники из ружей не стреляли. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что участок местности, куда ФИО1 произвел выстрел, имеет ограниченный обзор из-за большого количества веток и кустов, по отношению к тому участку местности, откуда производился выстрел /т.1, л.д. 230-237/.

Помимо вышеуказанных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.С.А. в судебном заседании пояснила, что о гибели единственного сына Г.А.И. ей по телефону сообщил Л.А.А.. Через некоторое время Л.А.А. приехал к ней домой вместе с подсудимым. Последний просил у нее прощение, говорил, что не знает, как все это получилось, откуда там взялся Г.А.И., говорил, что в момент выстрела его не видел. Дал ей деньги на похороны и памятник в общей сумме 145000 рублей. 

Свидетель А.В.Н.. показал суду, что ДД.ДД.ДД он вместе с ФИО1, И.И.В., Л.А.А., А.А.С. и Г.А.И. поехал на охоту на территорию охотничьего угодья ........ Охота началась примерно в 10 часов. Л.А.А. с Г.А.И. стали охотиться с левой стороны ......., остальные с правой. Он отъехал на расстояние примерно 400-500 метров от них и стал охотиться в поле. Он слышал выстрелы, сначала было 3 выстрела, через некоторое время со стороны речки услышал один или два выстрела, а затем ФИО1 по рации сообщил, что подстрелил Г.А.И. и попросил его вызвать скорую помощь. К этому времени с начала охоты прошло не более часа. Он (А.В.Н.) вызвал скорую помощь, дождался ее приезда. Проводил фельдшера к оврагу, где все произошло. Спускаться вниз не стал из-за больной ноги. Овраг был заросшим деревьями, кустарником. Позднее его брат ФИО1 рассказал о том, что он выстрелом случайно попал в Г.А.И.. Со слов Артема, собаки лаяли, удерживали кабана в кустах, боясь ранить собак, он (ФИО1) дал кабану убежать из кустов, потом увидел кабана в прогалке и произвел выстрел, а, когда спустился, увидел там Г.А.И..

Свидетель И.И.В. показал суду, что ДД.ДД.ДД он вместе с ФИО1, А.В.Н., Л.А.А., Г.А.И., А.А.С. участвовал в охоте. Охота проходила на территории охотничьего угодья ........ Охота началась примерно в 9 часов. Выбрали участок. Он, ФИО1, А.А.С. и А.В.Н. пошли по правой стороне реки, при этом он был ближе всех к реке, выше него был ФИО1, далее А.А.С.. А.В.Н. шел по полю. Г.А.И. и Л.А.А. шли вдоль левой стороны реки. Примерно через 15-20 минут он дошел до места, где далее ему было не пройти, и он повернул обратно. Когда шел назад, услышал один или два выстрела, и почти сразу же ФИО1, который был примерно в 200-х метрах впереди него, по рации сообщил, что попали в Г.А.И.. Когда он (И.И.В.) подошел к Г.А.И., тот лежал на земле, пульса у него не было. Сообщили о случившемся А.В.Н., последний вызвал скорую помощь и полицию. ФИО1 рассказал, что стрелял по кабану, а когда подошел к тому месту, куда стрелял, там оказался Г.А.И.. 

Свидетель А.А.С. показал суду, что ДД.ДД.ДД принимал участие в охоте вместе с Л.А.А., И.И.В., ФИО1, А.В.Н. и Г.А.И.. Примерно в 9 час. они приехали на территорию охотничьего угодья неподалеку от ........ Сначала охотились в одном месте, потом решили пройти вдоль реки. Он с подсудимым шел справа от реки, там было все заросшее. И.И.В. должен был идти внизу, по речке, по правой стороне. Вдоль левой стороны реки шли Л.А.А. и Г.А.И.. А.В.Н. уехал. Он услышал несколько выстрелов: первые два или три были подряд, а потом один выстрел, вскоре после которого ФИО1 по рации сообщил, что попали в Г.А.И.. Услышав это сообщение, побежал к Артему. Место было заросшее. Стал звать Артема, чтобы понять, где они. ФИО2 ответил, понял, что Артем где-то внизу, но из-за кустов и деревьев увидеть его смог только, когда подошел. Ориентировался по голосу Артема, и только в пяти метрах увидел, что он за кустами. Артем сидел и держал Г.А.И., который к тому времени уже скончался. Вызвали скорую помощь. Со слов ФИО1, собаки лаяли, кабан был в кустах, когда кабан побежал, Артем держал его на прицеле, потом выстрелил, побежал вниз, посмотреть, а там был Г.А.И.. 

Свидетель Л.А.А. показал суду, что ДД.ДД.ДД на охоте на территории охотничьего угодья ....... он и Г.А.И. охотились на левой стороне реки. Г.А.И. был ближе к реке, на расстоянии примерно 100-150 метров от него. Сколько времени прошло, не знает, они прошли немного вперед. Выскочила лиса, Г.А.И. произвел два выстрела. Затем залаяли собаки, он понял, что собаки держат кого-то крупного. В этот момент Г.А.И. исчез из поля его зрения. Он увидел, что выбегает кабан, затем услышал еще один выстрел. Собаки лаяли, через некоторое время он услышал еще один выстрел, затем услышал крики. Артем крикнул, чтобы не стреляли, что попали в Г.А.И.. Он побежал и увидел, что через реку была плотина, по которой можно было перейти на другую сторону реки. Когда нашел ФИО1, там уже были И.И.В. и А.А.С.. Г.А.И. был мертв. Со слов ФИО1, последний случайно попал в Г.А.И., когда стрелял в кабана.

Свидетель Ш.Д.Г. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и проверенных в судебном заседании, пояснил, что с ДД.ДД.ДД года состоит в должности заместителя начальника управления по государственному лесному и охотничьему надзору КГУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства по Калининградской области». В его должностные обязанности входит контроль и надзор в сфере охотничьего и лесного хозяйства на территории Калининградской области, а также контроль должностных лиц в районах, осуществляющих государственный лесной надзор. ДД.ДД.ДД в утреннее время районный охотовед А.С.М, отвечающий за ФИО3 и Озерский районы, в состав которых входят общедоступные охотничьи угодья «....... по телефону сообщил ему, что на территории ....... угодья при осуществлении охоты погиб человек, на что он дал указание А.С.М о выезде на место и проверке наличия у всех граждан разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на оружие и охотничий билет. По окончанию проверки охотовед должен был доложить ему о результатах. В тот же день в вечернее время районный охотовед доложил ему о том, что в ходе проверки у данных граждан все документы были в наличии согласно правилам охоты, а именно: разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (на добычу лисицы и енотовидной собаки), разрешение РОХА (разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданное в соответствии с ФЗ «Об оружии», а в данном случае гладкоствольного карабина), охотничий билет. При получении данных разрешений на охоту, граждане проходят медицинское освидетельствование, в том числе обследование врача нарколога и психиатра, а также проходят специальное обучение по технике безопасности обращения с оружием и на знание законодательных актов, в том числе правил охоты. Охотник, стрелявший в погибшего, допустил нарушение требований при производстве охоты, то есть не убедился в траектории его выстрела, стреляя на шум, шорох, по неясно видимой цели, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти негативные последствия. С 01 января 2021 года вступил в законную силу Приказ Минприроды № 477 от 24.07.2020 «Об утверждении Правил охоты», который по сути и содержанию нормы права имеет идентичные Приказу Минприроды № 512 от 10.11.2010, требования, ограничения и запреты /т.1, л.д. 207-210/.

Свидетель А.С.М в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и проверенных в судебном заседании, пояснил, что ДД.ДД.ДД в утреннее время ему поступило сообщение от сотрудников полиции о том, что в ....... охотник ФИО1 во время осуществления охоты по неосторожности произвел выстрел в своего знакомого, от чего последний скончался. Он доложил о произошедшем своему руководству по телефону и получил указание выехать на место происшествия. Прибыв на место, незамедлительно проверил документы (разрешение на добычу пушных животных - лису и енотовидную собаку), разрешение РОХА (разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданное в соответствии с ФЗ «Об оружии»), охотничий билет), находящиеся при охотниках, а именно на имя: Л.А.А., А.А.С., ФИО1, И.И.В., А В.Н. В ходе проверки документов последние пояснили ему, что ФИО1 при производстве охоты произвел выстрел в место с плохо обозримой целью, в куст с ветками, в связи с чем, попал в охотника Г.А.И., от полученного повреждения последний скончался на месте. После проверки документов он направился к месту происшествия для того, чтобы произвести осмотр территории. При осмотре территории - места, куда выстрелил ФИО1, а также места, откуда последний стрелял, он убедился, что ФИО1 стрелял в плохо обозримую цель, так как в месте, куда тот производил выстрел, было много веток, препятствующих обозримости места, цель было плохо видна /т. 1, л.д. 212-215/.

Свидетель С.С.А. показала суду, что в ДД.ДД.ДД году в конце осени -начале зимы в дневное время, будучи фельдшером Озерской подстанции скорой медицинской помощи в ......., выезжала на вызов. В одном из поселков ......., название не помнит, их встретили на машине, привезли куда-то в поля, потом остановились и сказали, что мужчина там, где-то в овраге. Овраг был заросший кустарниками, деревьями, сначала она даже не поняла, куда ее ведут, а потом в самом низу оврага увидела мужчину, который лежал без признаков жизни. Рядом были охотники 4 или 6 человек, много собак. Она осмотрела мужчину, констатировала смерть, дождалась следственно-оперативную группу и уехала. 

Вина ФИО1, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается также следующими письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный рядом с ......., – правый склон оврага, а также правый берег ........ При осмотре обнаружен труп Г.А.И., на камуфляжной куртке, надетой на нем, имеется сквозное повреждение, соответствующее сквозным повреждениям на его свитере и тельняшке. В области правового рукава свитера в ткани обнаружен металлический фрагмент, который изъят с места происшествия. Также в ходе осмотра изъяты: карабин 

<

данные изъяты>, путевка №, разрешение на добычу пушных животных серия № на имя Г.А.И., разрешение на добычу пушных животных серия № № на имя Г.А.И., разрешение РОХА на имя Г.А.И. №, разрешение РОХА на имя Г.А.И. №, разрешение РОХА на имя Г.А.И. №, охотничий билет серия № на имя Г.А.И., 11 патронов, извлеченных из правого нагрудного кармана куртки Г.А.И., 5 патронов, извлеченных из №, магазин от 

<

данные изъяты>, снаряженный 5 патронами /т.1, л.д. 29-44/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, следует, что указанный участок местности, расположенный рядом с ......., имеет географические координаты: ........ В ходе осмотра места происшествия была обнаружена гильза, на корпусе которой имеется маркировочное обозначение «.......». Вниз по склону оврага в сторону реки ......., на расстоянии примерно 20 метров от того места, где была обнаружена гильза, ДД.ДД.ДД был обнаружен труп Г.А.И. с огнестрельным ранением. В ходе осмотра изъята указанная гильза /т. 1, л.д. 238-245/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, в кабинете № ОП по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховский» у ФИО1 были изъяты документы на его имя: охотничий билет серия №, разрешение на оружие серия РОХА №, разрешение на добычу пушных животных серия № /т. 1, л.д. 130-136/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ДД.ДД, в помещении Гусевского межрайонного отделения «Бюро СМЭ Калининградской области» изъяты куртка, свитер, тельняшка, металлический фрагмент пули, обнаруженный в ране в области выходного отверстия трупа Г.А.И., два марлевых тампона с образцом крови Г.А.И. /т. 1, л.д. 247-251/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ДД.ДД осмотрены кожные лоскуты с входной и выходной ранами трупа Г.А.И., полученные ДД.ДД.ДД в ходе медицинской судебной экспертизы трупа /т. 2, л.д. 130-136/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ДД.ДД осмотрены: куртка Г.А.И., свитер Г.А.И., тельняшка Г.А.И., которые имеют повреждения /т. 2, л.д. 137-162/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ДД.ДД осмотрены: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Г.А.И., путевка №, разрешение на добычу пушных животных серия № на имя Г.А.И., разрешение на добычу пушных животных серия № на имя Г.А.И., разрешение РОХА на имя Г.А.И. №, разрешение РОХА на имя Г.А.И. №, разрешение РОХА на имя Г.А.И. №, охотничий билет серия № на имя Г.А.И. /т. 2, л.д. 174-196/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ДД.ДД осмотрены: стреляная гильза, оболочка пули, безоболочная пуля, фрагменты оболочки пули, гильзы стреляных патронов в количестве 21 штуки, карабин №, карабин № /т. 2, л.д. 197-223/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ДД.ДД осмотрены: марлевый тампон с образцом крови Г.А.И., марлевый тампон с образцом крови Г.А.И. /т. 2, л.д. 224-234/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ДД.ДД осмотрены документы на имя ФИО1: охотничий билет серия №, разрешение на оружие серия РОХА №, разрешение на добычу пушных животных серия № № /т. 2 л.д. 235-241/.

Осмотренные указанные выше предметы и документы в установленном законом порядке признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т.2, л.д. 242-244/.

Из заключения эксперта № от ДД.ДД.ДД следует, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа Г.А.И. были обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

Обнаруженное огнестрельное ранение прижизненное и было причинено незадолго до смерти одним выстрелом из огнестрельного оружия, патроны к которому были снаряжены пулями калибром 9мм; направление выстрела соответствует ходу раневого канала.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Г.А.И. наступила от острой кровопотери вследствие огнестрельного ранения 

<

данные изъяты>.

Исходя из выраженности трупных изменений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия ДД.ДД.ДД в 14 часов 40 минут, эксперт пришел к выводу, что смерть Г.А.И. наступила примерно за 2-3 часа до момента фиксации трупных изменений на месте обнаружения трупа /т. 2, л.д. 3-11/.

Из заключения эксперта № от ДД.ДД.ДД следует, что объект, указанный в постановлении как «

<

данные изъяты>», является гладкоствольным самозарядным карабином №» со встроенной сверловкой в канале ствола типа «

<

данные изъяты>, с серией и номером «№», изготовлен промышленным способом, отечественного производства, предназначен для стрельбы охотничьими патронами калибра №. Относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. В конструкции карабина каких-либо видимых следов ремонта оружия, уничтожения или изменения маркировочных обозначений, а также конструктивных изменений не имеется. Карабин находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы;

- из представленного на экспертизу оружия выстрелы с последней чистки производились.

5 патронов, извлеченных из магазина, отсоединенного от карабина «

<

данные изъяты>», являются охотничьими патронами калибра ....... с полуоболочечной пулей, изготовленными промышленным способом отечественного производства, предназначенные для использования в оружии калибра ......., в том числе и в представленном на экспертизу в гладкоствольном самозарядном карабине «

<

данные изъяты>» со встроенной сверловкой в канале ствола типа «

<

данные изъяты>, с серией и номером «№». Относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы.

Представленные на экспертизу объекты, указанные в постановлении как: 1) «металлический фрагмент, извлеченный из правого рукава свитера Г.А.И.»; 2) «металлические фрагменты пули из одежды, снятой с трупа Г.А.И.»; 3) «металлические фрагменты пули, обнаруженные в ране в области выходного отверстия трупа Г.А.И.», представляют собой безоболочечную пулю, оболочку пули и два фрагмента в виде металлических пластин (фрагменты оболочки) соответственно, ранее они могли составлять единое целое и быть частями одной пули с диаметром ведущей части 9,5 мм. Элементы пули могут являться составными частями выстрелянной полуоболочечной пули охотничьего патрона калибра № изготовленной промышленным способом. Патрон калибра № предназначен для использования в оружии соответствующего калибра, в том числе и в представленном на экспертизу гладкоствольном самозарядном карабине «№» со встроенной сверловкой в канале ствола типа «

<

данные изъяты>, с серией и номером «№

Представленная на экспертизу оболочка пули, указанная в постановлении как: «металлические фрагменты пули из одежды, снятой с трупа Г.А.И.», выстреляна из поступившего на экспертизу гладкоствольного самозарядного карабина 

<

данные изъяты>» со встроенной сверловкой в канале ствола типа «

<

данные изъяты>, с серией и номером №».

Представленные на экспертизу вместе с оболочкой пули объекты, указанные в постановлении как: «металлический фрагмент, извлеченный из правого рукава свитера Г.А.И.» - безоболочечная пуля; «металлические фрагменты пули, обнаруженные в ране в области выходного отверстия трупа Г.А.И.» (фрагменты оболочки пули), которые с учетом конструктивных особенностей могут являться вместе с оболочкой пули частями одной пули полуоболочечного типа, соответственно также могли быть выстреляны из гладкоствольного самозарядного карабина «

<

данные изъяты>» со встроенной сверловкой в канале ствола типа 

<

данные изъяты>, с серией и номером «№». 

Представленный на экспертизу предмет, указанный в постановлении как «гильза», является стреляной гильзой охотничьего патрона калибра 366ТКМ, изготовленной промышленным способом отечественного производства, патрон предназначен для использования в оружии калибра №, в том числе и в представленном на экспертизу гладкоствольном самозарядном карабине «№ со встроенной сверловкой в канале ствола типа «

<

данные изъяты> с серией и номером «№ Поступившая на экспертизу гильза, стреляна в представленном гладкоствольном самозарядном карабине .......» со встроенной сверловкой в канале ствола типа «

<

данные изъяты>, с серией и номером №».

Поступившие на экспертизу объекты: безоболочечная пуля, оболочка пули, два фрагмента в виде металлических пластин (фрагменты оболочки) и гильза, ранее могли являться частями одного охотничьего патрона калибра ........ Повреждение на куртке Г.А.И. является огнестрельным.

Выстрел, вероятно, произведен с расстояния за пределами действия газо-пороховой струи, т.е. свыше 300 см /т. 2, л.д. 29-106/.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытыми с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо сомнений в компетентности экспертов, нарушения процессуальных норм и правил при назначении и проведении судебных экспертиз отсутствуют. Выводы экспертов в исследованных заключениях обоснованы, их суждения в достаточной степени мотивированны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. ФИО1 и его защитник их допустимость и достоверность не оспаривают.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления, а именно то, что охоту подсудимый осуществлял совместно с погибшим Г.А.И., а также И.И.В., А.А.С., Л.А.А., А. В.Н., прибывшими на территорию охотничьего угодья ....... с целью осуществления ими совместно с подсудимым охоты, и договорившимися непосредственно на месте охоты о порядке ее осуществления, что ФИО1 заблуждаясь, что видит кабана, произвел выстрел по неясно видимой цели, свидетельствуют о том, что к смерти Г.А.И. привела небрежность со стороны ФИО1, который в момент выстрела не осознавал, что производит его в сторону человека. Он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исследовав материалы дела и оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ. 

Суд, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании, полагает необходимым признать подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства администрацией МО «Озерский городской округ» и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, награждался грамотой от администрации МО «Озерский городской округ» за добросовестный труд в сельскохозяйственном производстве ......., 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, участии в проверке показаний на месте, оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение извинений потерпевшей, принятие мер по возмещению имущественного ущерба потерпевшей: возмещение расходов на организацию похорон и установку памятника в общей сумме 145000 рублей, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, они не являются исключительными, поскольку сами по себе не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за осужденным права заниматься определенной деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, и необходимости назначения ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения такого права.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Г.С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости.

Потерпевшая Г.С.А. является матерью умершего Г.А.И., и в связи со смертью самого близкого человека – единственного сына она испытала физические и нравственные страдания. С учетом характера этих страданий, семейной привязанности и конкретных обстоятельств дела, формы вины подсудимого (неосторожность в виде небрежности), материального положения последнего, принципа разумности и справедливости суд определяет размер возмещения морального вреда в денежной форме в пользу Г.С.А. в сумме 500000 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

ФИО1 является трудоспособным. Оснований для признания его имущественно несостоятельным не установлено. Оснований для применения положения ч.6 ст. 132 УПК РФ и для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек как полностью, так и частично, суд не усматривает. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 15900 руб. и в суде в размере 9000 руб., а всего 24900 руб.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: карабин 

<

данные изъяты>, стреляную гильзу, оболочку пули, безоболочную пулю, фрагменты оболочки пули, гильзы стреляных патронов в количестве 21 штуки, находящиеся в камере хранения оружия ЕНТО ОП по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховский», надлежит передать в МО МВД России «Черняховский» для принятия по ним решения в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, кожные лоскуты с ранами от трупа Г.А.И., марлевый тампон со смывом с правой руки Г.А.И., марлевый тампон со смывом с левой руки Г.А.И., два марлевых тампона с образцом крови Г.А.И., хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить; куртку, свитер, тельняшку с трупа Г.А.И., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Г.А.И., путевку №, разрешение на добычу пушных животных серия № на имя Г.А.И., разрешение на добычу пушных животных серия № на имя Г.А.И., разрешение РОХА на имя Г.А.И. №, разрешение РОХА на имя Г.А.И. №, разрешение РОХА на имя Г.А.И. №, охотничий билет серия № на имя Г.А.И., находящиеся на хранении у потерпевшей Г.С.А. – оставить у потерпевшей Г.С.А.; охотничий билет серия № на имя ФИО1, разрешение на добычу пушных животных серия № на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит возвратить ФИО1; разрешение на оружие серия № на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, надлежит передать в лицензионно-разрешительный орган Управления Росгвардии по Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработной платы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на 2 года.

Исполнение наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.С.А. в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Г.С.А. – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карабин 

<

данные изъяты>, стреляную гильзу, оболочку пули, безоболочную пулю, фрагменты оболочки пули, гильзы стреляных патронов в количестве 21 штуки, находящиеся в камере хранения оружия ЕНТО ОП по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховский», - передать в МО МВД России «Черняховский» для принятия по ним решения в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»,

- марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, кожные лоскуты с ранами от трупа Г.А.И., марлевый тампон со смывом с правой руки Г.А.И., марлевый тампон со смывом с левой руки Г.А.И., два марлевых тампона с образцом крови Г.А.И., хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить,

- куртку, свитер, тельняшку с трупа Г.А.И., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Г.А.И., путевку №, разрешение на добычу пушных животных серия № на имя Г.А.И., разрешение на добычу пушных животных серия № на имя Г.А.И., разрешение РОХА на имя Г.А.И. №, разрешение РОХА на имя Г.А.И. №, разрешение РОХА на имя Г.А.И. №, охотничий билет серия № № на имя Г.А.И., находящиеся на хранении у потерпевшей Г.С.А. – оставить у потерпевшей Г.С.А.,

- охотничий билет серия № на имя ФИО1, разрешение на добычу пушных животных серия № на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить ФИО1,

- разрешение на оружие серия № на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, - передать в лицензионно-разрешительный орган Управления Росгвардии по Калининградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья