Судья Ретивых А.Е. Дело № 21-101/2025

22RS0069-01-2024-006666-78

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 26 февраля 2025 года

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Водные Технологии» К. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2024 года по делу *** по жалобе директора ООО «Водные Технологии» К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11 июля 2024 года ***, определение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16 октября 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Водные Технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11 июля 2024 года ООО «Водные Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16 октября 2024 года жалоба директора ООО «Водные Технологии» К. оставлена без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования, возвращена заявителю. 

Директор ООО «Водные Технологии» К. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил постановление и определение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо. 

25 ноября 2024 года жалоба передана по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Определением судьи Железнодорожного суда г.Барнаула от 9 декабря 2024 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11 июля 2024 года, определение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16 октября 2024 года оставлены без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

Производство по жалобе прекращено.

В поданной 23 декабря 2024 года в Алтайский краевой суд жалобе директор ООО «Водные Технологии» К. ставит вопрос на предмет отмены определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. 

Поскольку копия определения судьи, направленная по юридическому адресу ООО «Водные Технологии», возвращена по истечении срока хранения 3 января 2025 года, а копия определения, направленная по адресу, указанному в жалобе для направления корреспонденции, получена К. 23 декабря 2024 года, срок обжалования не пропущен.

Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении и дела по жалобе К., поданной начальнику ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений (определений), которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы, и требования, предъявляемые к данным актам, перечислены в названной главе.

Принятое судьей определение таким требованиям не отвечает.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения жалобы принято определение, которым постановление о привлечении к административной ответственности и определение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, одновременно указано на прекращение производства по жалобе.

Таким образом, судьей принято два взаимоисключающих решения.

Оснований, по которым судья пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной на два акта, определение не содержит.

Документы, свидетельствующие о том, когда ООО «Водные Технологии» получены копия постановления и определения, в материалы дела не приобщены, т.е. выводы судьи о пропуске срока обжалования какими-либо доказательствами не подтверждены.

По запросу судьи Алтайского краевого суда представлен сформированный ГУ МВД России по Алтайскому краю материал, из которого следует, что срок обжалования определения, копия которого получена ООО «Водные Технологии» 30 октября 2024 года, не пропущен (жалоба подана 9 ноября 2024 года (л.д.4)). 

В связи с данным обстоятельством с выводом судьи о прекращении производства по жалобе, поданной в т.ч. на данное определение, согласиться нельзя.

Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать определение от 9 декабря 2024 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2024 года отменить, дело по жалобе директора ООО «Водные Технологии» К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11 июля 2024 года ***, определение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16 октября 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Водные Технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова