Дело №2-1583/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города ФИО7-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>, Отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, 3-е лицо – ФИО1 о признании ничтожными сделок, отмене регистрационных записей,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании ничтожными сделок, отмене регистрационных записей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято исполнительное производство, возбужденное и переданное ОСП по 

<

адрес> №-ИП, основной долг по исполнительному производству составляет всего 3 225 770,11 рублей. 

Согласно Апелляционному определению ответчику уменьшена доля в праве до ? доли, земельного участка кадастровый № назначение земельного объекта: земли населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>. На земельный участок наложен арест в рамках исполнительного производства. 

Истцу стало известно, что спорный участок кадастровый № назначение земельного объекта: земли населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, стал принадлежать ФИО5 - отцу должника по исполнительному производству ФИО4 

В производстве Железнодорожного суда 

<

адрес> находится иск ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по 

<

адрес>. Ответчики, зная, что участок находится в аресте совершили дарения в целях сокрытия имущества по денежным обязательствам ФИО4 по отношению к ФИО3 в обход закона и имеющегося запрета. Кроме того, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ в котором, принимал участие ФИО4, где рассматривался вопрос раздела этого же земельного участка между сособственниками ФИО1 и ФИО4 Налицо злоупотребление правом.

ФИО3 просила отменить регистрационную запись перехода права собственности на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка кадастровый № назначение земельного объекта: земли населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, применить последствия ничтожной сделки.

Затем ФИО3 дополнила исковые требования и просила признать договор дарения между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив в собственность ФИО4 ? долю в праве собственности на земельным участок по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 205-206)

Затем ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия ее недействительности.

Отменить регистрационную запись перехода права собственности на ФИО5 от 28.01.2020г. на ? долю земельного участка по адресу 

<

адрес>,

Признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия ее недействительности.

Отменить регистрационную запись перехода права собственности на ФИО6 от 13.03.2020г. на ? долю земельного участка ( том 2 л.д. 18-21)

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство, в котором просила рассмотрение дела отложить при причине болезни ФИО2, однако доказательств невозможности участвовать в судебном заседании в связи с состоянием здоровья не представлено. Суд признает причину неявки неуважительной. В отношении ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по месту регистрации, все повестки возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

ФИО2 по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>, Отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, все повестки возвращены за истечением срока хранения. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г ФИО7-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3ФИО9 Д.С. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и разделе имущества супругов с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4 следующим образом:

За ФИО3 признано право собственности на ? долю на земельный участок кадастровый № назначение объекта земли населенных пунктов площадью 610 кв.м., по адресу 

<

адрес> уменьшив долю в праве собственности ФИО4 до ? доли.

За ФИО3 признано право собственности на ? долю нежилого помещения площадью 181.3 кв.м. по адресу 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО4 до ? доли.

За ФИО3 признано право собственности на ? долю в квартире площадью 39.9 кв.м., по адресу 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО4 До ? доли.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за 1/2 долю стоимости автомобиля БМВ в сумме 626 100 руб., компенсация ее доли в размере 1/2 от совместно нажитых денежных средств в размере 2 600 000 руб. 

Таким образом, в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов собственниками спорного земельного участка стали: ФИО3 – ? доля, ФИО4 -1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 подарила свою ? долю спорного земельного участка ФИО1 ( том 1 л.д. 141) 

Собственниками спорного земельного участка стали ФИО1- ? доля, ФИО4 -1/2 доля. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 В пользу ФИО3 о взыскании 2 609 461 руб. ( том 1 л.д 98-106)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 610 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ( том 1 л.д 164)ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 610 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ( том 1 л.д 182) Таким образом, собственниками спорного земельного участка в настоящее время являются ФИО1 -1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 – 1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гола. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> исполнительное производство окончено в связи с изменением места жительства должника. Остаток долга составляет 3 223 077 руб. 38 коп. Исполнительный документ направлен в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО7- на-Дону – отказано. Основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужили те обстоятельства, что должник по исполнительному производству ФИО4 не является собственником земельного участка, на который просит обратить взыскание истица, а, кроме того, истицей не представлены доказательства недостаточности у должника средств для погашения суммы долга, доля должника в праве на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, рыночная цена доли должника не определена, сведений об отказе остальных участников долевой собственности в приобретении земельной доли по цене соразмерной рыночной материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 422 ГК РФ). В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. В соответствии со своим правом собственника заключил в надлежащей письменной форме договор дарения с ФИО5, после чего ФИО5 заключил договор дарения с ФИО6 Сделки исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ФИО2 по РО. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения на ? долю земельного участка, принадлежавшего ФИО4, был наложен арест в пользу истицы, суду не представлено. Из материалов исполнительного производства и регистрационного дела ФИО2 по РО следует, что в отношении спорного земельного участка неоднократно налагались и отменялись ограничения, однако доказательств, того, что на момент заключения спорных договоров дарения имелись аресты на спорный участок по требованиям истицы не представлено. При таких обстоятельствах, при заключении договоров дарения собственниками совершены действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Истица не является стороной оспариваемых сделок, собственником спорной доли земельного участка не являлась, доказательств того, что указанными сделками нарушаются ее права не представлено.

Какими-либо вещными правами на спорную долю земельного участка истица не обладала и не обладает. 

Наличие возбужденного исполнительного производства с предметом исполнения - денежная сумма в пользу истицы, которую должен выплатить ФИО4, не свидетельствует о праве истицы получить исполнение за счет спорной доли в праве на земельный участок.

С учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ истицей не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению ее прав или защите законных интересов.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац I пункта 53 Постановления). Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 Постановления).

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке с использованием надлежащих способов защиты права, к которым не относится требование об отмене регистрационной записи в ЕГРН.

Пи таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ФИО2 РО, не основаны на законе.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств ничтожности опарываемых договоров дарения и нарушение прав и законных интересов истицы, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>, Отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, 3-е лицо – ФИО1 о признании ничтожными сделок – договоров дарения от 22.01.2020г., 20.02.2020г., отмене регистрационных записей перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.