Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Рожицева А.А.,

защитника – адвоката Борминой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рожинцева А.А. на приговор Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Рожицев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, 

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рожицеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рожицева А.А.под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Кратко изложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рожицев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на территории 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание надлежащим образом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшей о назначении ему менее строгого наказания, которые, по его мнению, являются исключительными обстоятельствами.

Указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> погашена, что не было учтено судом первой инстанции.

Считает, что суду не было представлено доказательств, что ущерб для потерпевшей являлся значительным в связи с чем полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УПК РФ подлежит исключению.

Отмечает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал невозможность применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Прочит обжалуемый приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, а также квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же состояние здоровья ФИО2, который страдает хроническими заболеваниями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел в соответствии со ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, учитывая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом ФИО1 наказание за совершенное вышеуказанного преступление определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 6, ст. 60, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является суровым. 

При этом судом, первой инстанции обоснованно указано на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как назначенное по указанному приговору наказание на основании ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору Коряжемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего судимость по первому приговору начала исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. 

Оснований полагать, что причиненный ущерб для потерпевшей является не значительным и дело следовало рассматривать в общем порядке судебного разбирательства, не имеется.

При этом, заявление потерпевшей о назначении ФИО2 более мягкого вида наказания чем лишение свободы судом первой инстанции было исследовано и учтено, однако с учетом данных о личности ФИО2 и наличия отягчающего наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание ФИО2 может быть назначено только в виде лишения свободы.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: