Дело №2-738/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р.,

истца ФИО1 и его представителя Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Свои требования истец мотивировал следующим. 06.12.2016 старшим следователем Удомельского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Г.Ж.А. в отношении него возбуждено уголовное дело №... по ст.318 ч.1 УК РФ по факту применения насилия в отношении представителя власти - начальника отдела военного комиссариата Тверской области по городу Бологое и Бологовского района В.В.В. 24.01.2017, в ходе производства по уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 09.02.2017 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Бологовский городской суд Тверской области. 30.06.2017 Бологовским городским судом Тверской области по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, он был оправдан за отсутствием события преступления. При этом ему разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. С указанным приговором суда не согласился Бологовский межрайонный прокурор и потерпевший по уголовному делу, в связи с чем ими были поданы апелляционные представление и жалоба в Тверской областной суд. 24.08.2017 Тверской областной суд приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30.06.2017 оставил без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. Таким образом, в период с 06.12.2016 по 24.08.2017 он был незаконно подвергнут уголовному преследованию. В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Пунктом 3 ч.2 ст.133 УПК РФ за подозреваемым или обвиняемым, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, закреплено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие« гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, поэтому привлечение в качестве обвиняемого, подписка о невыезде, вызовы к следователю, в суд в г.Тверь причиняли ему глубокие нравственные страдания. После следственных действий с его участием он находился в подавленном настроении, ощущал сильный психологический дискомфорт. В связи с переживаниями он стал хуже спать и постоянно думал о сложившейся ситуации. Недосыпание и постоянное нервное напряжение способствовало угнетенному моральному состоянию. Кроме того, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, из-за которой он был ограничен в свободном передвижении на территории Российской Федерации, то есть имело место ограничение моего конституционного права, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ, что усугубляло его нравственные страдания. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При этом, согласно положениям ст.1071 ГК РФ, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Для оказания квалифицированной юридической помощи, составления искового заявления и участия в качестве представителя в суде им заключено соглашение с адвокатом Покровским А.С. При этом им произведена оплата вознаграждения адвоката в размере 10000 руб. Расходы на представителя также подлежат взысканию с ответчика. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, размере 200000 руб. и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Покровский А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, размере 200000 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представитель Министерства финансов РФ ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, а также направил в суд возражения на исковое заявление согласно которых, Министерство финансов РФ несогласно с предъявленными требованиями по следующим причинам. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8 даны разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, в Определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. №5-В00-227 ясно указано, что «в случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кому причинен вред». Также отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста...», то есть возмещение вреда осуществляется за действия, прямо указанные в ст. 1070 ГК РФ. Как видно из искового заявления истец не указывает, что возбуждённое уголовное дело и судебное разбирательство каким-либо образом существенно повлияли на жизнь и самочувствие истца. ФИО1 не приводит ни одного факта обращения за квалифицированной медицинской помощью, а также фактов того, что ему необходимо было куда-нибудь выехать за пределы ЗАТО Озёрный, а следователь не давал ему на это разрешения или как-то ограничивало свободу его передвижения (кроме чисто теоретического рассуждения). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» установлено, что «Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей». Исходя из материалов дела, видно, что действия адвоката заключаются только в составление искового заявления, что, явно, не может стоить 10000 (десять тысяч рублей), так как тот же адвокат согласен целый день провести в сложнейшем уголовном деле за 1200 рублей, а за то чтобы за пару часов составить простое исковое заявление требует 10000 (десять тысяч) рублей. Это явно указывает на то, что в данном случае имеет злоупотребление правом, так как сумма договора между истцом и адвокатом ничем не регулируется, а в возмещении расходов при реабилитации имеется правовой пробел, чем стороны и пользуются в данной ситуации. В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «4. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения». В связи с чем стороны не представили договор на оказание юридических услуг, как того требует закон, не совсем понятно. Представление только одного приходно-кассового ордера не может считаться предоставлением документов, свидетельствующих о предоставлении документов на оказание юридических услуг. На основании вышеизложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика на исковое заявление, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно копии приговора Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2017 года ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса РФ оправдан за отсутствием события преступления. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Мера пресечения ФИО1 избранная предварительным следствием, в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении отменена по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с копией апелляционного постановления Тверского областного суда от 24 августа 2017 года приговор Бологовского городского суда от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего В.В.В. – без удовлетворения. Приговор Бологовского городского суда Тверской области вступил в законную силу 24 августа 2017 года.

Согласно справке с места работы ИП «С.С.А.» ФИО1 работает с 05.01.2017 по настоящее время в должности оператора ПК. В основные должностные обязанности ФИО1 входит: прием прибывающего товара по накладным, внесение его в электронную базу данных, контроль за сроками годности, списание просроченных товаров. Характер выполняемой ФИО1 работы (прием прибывающего товара по накладным, внесение его в электронную базу данных) требует постоянного присутствия работника на рабочем месте в рабочее время. Также предусмотрена премия по результатам работы при условии выполнения месячного объема работы. После устройства на работу ФИО1 уведомил работодателя, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем он периодически вынужден будет отсутствовать на рабочем месте в рабочее время из-за необходимости являться на следственные мероприятия и вызовы в суд. Об этом факте стало известно и трудовому коллективу. В связи с этим работодатель вынужден был рассматривать ФИО1 как неблагонадежного работника, который подлежал увольнению в случае его осуждения к реальному лишению свободы. Поскольку ФИО1 многократно отсутствовал на работе в связи с необходимостью участия в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, месячный объем работ не выполнял, премия по результатам работы ему не выплачивалась. За период разбирательства по уголовному делу ФИО1 сильно переживал относительно исхода его рассмотрения, поскольку при наказании в виде лишения свободы мог быть уволен с работы. Также он находился в постоянном нервном напряжении, угнетенном состоянии, так как о факте его уголовного преследования было известно трудовому коллективу и широкому кругу лиц ввиду огласки этого дела со стороны начальника военного комиссариата. В трудовом коллективе ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны и привлечение его к уголовной ответственности воспринимал как обстоятельство, негативно сказывающееся на его репутации. При этом его подавленное состояние нарастало вплоть до даты вынесения оправдательного приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.И.И. пояснила, что истец ее сын. Он очень переживал, когда узнал, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку он не считал себя виноватым перед ним. Расследование дела и разбирательство дела в суде длилось почти год. Перед каждым допросом следователя, а в последующем перед каждым судебным заседанием, она наблюдала, как сын переживает, находится в подавленном состоянии. Они переживали вместе с ним, пытались настроить его на лучшее, поддержать, но сын постоянно уходил в себя, отказывался от пищи, и общаться. Все это продолжалось вплоть до вынесения апелляционного определения. Только тогда, когда суд апелляционной инстанции оставил приговор Бологовского городского суда в силе, он стал более позитивный. Кроме того, их глубоко поразило то, что представители прокуратуры так и не принесли своих извинений сыну, хотя бы в устной форме. Более того, маленький городок, их все хорошо знают, и каждый раз сыну и им приходилось оправдываться перед людьми, говорить, что все не так, как они думают. Сын порядочный человек, всегда и везде положительно характеризуется, для него это было, как гром среди ясного неба. Он со школы был порядочным и дисциплинированным человеком. В настоящее время на состоянии здоровья это не сказалось, но время покажет, поскольку переживания сына были существенными. Он действительно боялся того, что закон будет на стороне ФИО2, вопреки его показаниям, но справедливость на свете есть, сын оправдан и теперь начинает реабилитироваться после всего произошедшего с ним. В глубине души он надеялся на справедливое решение суда, то есть оправдательный приговор, но в силу того, что такое с ним произошло впервые, он, конечно, опасался за свою свободу и мнение людей относительно своей личности. 

Судом установлено, что в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса РФ вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления, в связи с чем истец имеет право на реабилитацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение государством последствий морального вреда, причиненного в связи с осуществлением уголовного преследования, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Суд принимает во внимание, что нахождение истца, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, в статусе обвиняемого и подсудимого, повлекло сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, участие в судебном заседании в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, данные расходы он просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 1.10 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 10.10.2017 в получении денежных средств от ФИО1 в рамках исполнения соглашения от 10.10.2017.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), объема представленных истцом доказательств, продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 60 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 20 ноября 2017 года. 

Председательствующий