УИД 16RS0...-83

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 21 час 00 минут на автодороге ..., ФИО9, управляя автомобилем марки «LADA 213230 PRIORA», государственный регистрационный знак ..., не соблюдал необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «LADA RS0Y5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5 ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX ...). Собрав все необходимые документы, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. В качестве варианта страхового возмещения была выбрана СТОА - ИП ФИО3 (...). ... А.Р. ФИО1 поступила телеграмма о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр ... в .... Получив данную телеграмму, истец позвонил на горячую линию страховой компании и сообщил о невозможности предоставления автомобиля, так как от места жительства истца ... находится на расстоянии 220 км и характер повреждений не позволяет передвигаться транспортному средству (проблема с ходовой). Оператором было сообщено о том, что после уточнения информации с А.Р. ФИО1 свяжутся позднее. В связи с отсутствием информации, ... заявитель повторно позвонил на горячую линию для уточнения даты осмотра, где ему оператором было сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в ..., при этом ни дату осмотра, ни время осмотра не сообщили. В связи с тем, что осмотр поврежденного автомобиля не был организован страховой компанией, А.Р. ФИО1 обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра страховая компания была уведомлена телеграммой. Кроме того, при проведении осмотра потребовалась диагностика ходовой и снятие/установка бампера. Согласно заказ-нарядам ..., 858736 от ... ИП ФИО4 общая стоимость расходов составила 4 600 рублей. Согласно акту экспертного исследования №... ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 110 500 рублей, без учета износа 74 900 рублей, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила 144 900 рублей, а с учетом износа 67 300 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 15 000 рублей. В связи с невыполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного автомобиля, а также выдачи направления на ремонт в предусмотренный срок, ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора. В этот же день после отправления заявления, А.Р. ФИО1 было получено письмо ПАО СК «Росгосстрах» ... от ... о возврате заявления о страховой выплате в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля для осмотра, с приложением копии заявления и копий иных документов, направленных ранее в страховую компанию. ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №... об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р. ФИО1 взысканы убытки в размере 117 800 рублей. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортным средством надлежащим образом, в связи с чем, у заявителя возникло право требования возмещения убытков. ... на лицевой счет А.Р. ФИО1 поступила; сумма возмещения в размере 117 800 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117 656 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей; расходы на дефектовку (сборку/разборку) автомобиля на общую сумму 4 600 рублей; расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 384 рубля 72 копейки; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности на представителя 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО9.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя А.Р. ФИО1.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «Lada Priora», государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Largus», государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... страховщику ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

... страховщик телеграммой сообщил истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ....

... страховщик телеграммой сообщил истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ....

... страховщиком организовано проведение осмотра, о чем составлен протокол осмотра территории, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

... страховщиком организовано проведение осмотра,

о чем составлен протокол осмотра территории, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Страховщик письмом от ... вернул заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было.

... к страховщику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 384 рублей 72 копеек, почтовых расходов за отправку заявления об исполнении обязательства в размере 550 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 4 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования ИП ФИО8 № ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 500 рублей, с учетом износа составляет 74 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 900 рублей, с учетом износа составляет 67 300 рублей.

... страховщик письмом сообщил истцу о необходимости предоставления заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также транспортного средства на осмотр.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 144 900 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 384 рублей 72 копеек, почтовых расходов за отправку заявления об исполнении обязательства в размере 550 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 4 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №... от ... требования истца были удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 800 рублей.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению У... ООО «Калужское экспертное бюро» от ..., проведенной по инициативе финансового уполномоченного и выполненной на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 400 рублей, с учетом износа 58 300 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании рыночных цен составила без учета износа 117 800 рублей. В связи с тем, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не была исполнена и страховщик неправомерно вернул заявление о страховом возмещении, не выполнил свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля, с ответчика взысканы убытки в размере 117 800 рублей. При этом во взыскании расходов по отправке заявления о страховом возмещении, расходов по проведению независимой экспертизы, по отправке телеграммы о вызове на осмотр, неустойки за просрочку исполнения обязательств было отказано.

Между тем, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, доказательства таковых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что страховщик в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76 400 рублей за период с ... по ... в сумме 117 656 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно уведомлению о доставке было доставлено ..., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Таким образом, на сумму неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 400 рублей.

Сумма убытков в размере 117 800 рублей, в которую также входит сумма страхового возмещения в размере 76 400 рублей, была выплачена истцу ....

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 76 400 рублей подлежит исчислению за период с ... по ..., при этом размер неустойки составляет 118 420 рублей (76 400 рублей х 1% х 155 дней).

Между тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 117 656 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Как было установлено финансовым уполномоченным, ... страховщик телеграммой сообщил истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ..., при этом ... страховщик телеграммой сообщил истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ..., то есть вторая телеграмма была направлена ... до проведения осмотра .... В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком надлежащим образом исполнена не была.

Поскольку страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, не была организована независимая техническая экспертиза в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой поврежденного транспортного средства.

Более того, как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» поврежденное транспортное средство не осматривал, использовал при проведении экспертизы акт осмотра и фотографии повреждений, произведенных экспертом-техником ФИО8 по инициативе истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 600 рублей, а также почтовые расходы в сумме 934 рубля 72 копейки (550 + 384,72). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии в адрес страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному составили в размере 6 000 рублей.

Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны.

Таким образом, суд считает разумным размером расходов по досудебному урегулированию спора со страховщиком в размере 3 500 рублей, поскольку у истца имелся иной более доступный способ обращения к финансовому уполномоченному, при том, не требующий специальных юридических познаний.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя по судебному урегулированию спора составили в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя составит в размере 23 500 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 4 263 рубля 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 117 656 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в сумме 934 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, по оплате юридических услуг, услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора в размере 23 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) государственную пошлину в размере 4 263 рубля 81 копейка в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-83), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ