УИД 69RS0039-01-2024-003989-85 

дело №1-19/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Буйдиновой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Пролетарского района г.Твери Ибрагимова Х.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Воронцовой И.Л.,

при секретаре Новиковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пролетарского районного суда г.Твери по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

вступившим в законную силу 27.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 17.07.2024 года дело №5-596-82/2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 по состоянию на 06.11.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

06.11.2024 в период времени с 18 часов 47 минут до 18 часов 52 минут, у ФИО1, находящегося в торговом зале супермаркета «Тверь Коминтерна» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел и осознавая незаконный характер своих преступных действий, ФИО1, действуя умышленно, находясь в указанное время в указанном месте, осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, из корыстной заинтересованности, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих умышленных действий и желая совершить хищение имущества, поочередно взял с полок холодильного оборудования и стеллажа с выставленными в свободную продажу товарами и убрал под куртку, надетую на нем принадлежащее АО ТД «Перекресток» следующее имущество: 1 упаковку (флакон) гель шампуня (OLD SPICE Гель для душа + шампунь Beаrglove 675 мл) по розничной цене 759 рублей 99 копеек за 1 штуку; 1 упаковку (подложку) форели нарезки массой 0.156 кг (Форель слабосоленая нарезка) по розничной цене 1959 рублей 30 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 305 рублей 65 копеек за 0.156 кг по розничной цене; 1 упаковку (подложку) форели нарезки массой 0.158 кг (Форель слабосоленая нарезка) по розничной цене 1959 рублей 30 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 309 рублей 57 копеек за 0.158 кг по розничной цене. Всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1375 руб. 21 коп. по розничной цене.

После чего ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, минуя кассовую зону и не оплатив товар, пытался скрыться, но по независящим от его воли обстоятельствам не довел до конца свой преступный умысел, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудником супермаркета «Тверь Коминтерна» АО ТД «Перекресток», в дальнейшем похищенный товар у ФИО1 был изъят.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, АО ТД «Перекресток» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1375 руб. 21 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и полностью поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, как им было указано, было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимого и его защитника, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке, мнение государственного обвинителя, согласившегося с проведением слушания дела в особом порядке, а так же представителя потерпевшего, не представившего возражений по рассмотрению дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, заявил о согласии с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поэтому, а так же принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для его прекращения отсутствуют, суд приходит к выводу, что в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор и наказание определить в пределах двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает вину ФИО1 установленной, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, разъясненному в п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другое.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Между тем, по настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств и способа совершения преступления, предусмотренного 158.1 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное ФИО1 тайное хищение товаров, не являющихся жизненно необходимыми, на общую сумму 1375 руб. 21 коп. не может расценено как малозначительное.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является взрослым, трудоспособным лицом, юридически не судим, имеет постоянное место жительства, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, характеризуется нейтрально, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической поддержки родителям, один из которых является инвалидом, наличие у ФИО1 и его родителей хронических заболеваний, а также объяснения ФИО1 от 06.11.2024 в которых он подробно рассказал о своем преступном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость. 

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Ввиду того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, возможность для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступления, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не усматриваются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учётом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты: Управление Казначейства по Тверской области УМВД РФ по г.Твери УФК по Тверской области ИНН 

<

***> КПП 695001001 Отделение Тверь Банка России/ УФК по Тверской области (УМВД России по г.Твери л/с 

<

***>) БИК 012809106 кор/с 40102810545370000029 ОКТМО 28701000 казначейский счет 03100643000000013600 КБК 18811603121010000140, УИН 18856924010030011674. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу - компакт-диск, ценники хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Е. Буйдинова