ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

10 июля 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В., старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Курляндчик Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего П.А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-177/2020 УИД 63RS0038-01-2020-000397-39 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа 4 подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни к П.А.В., умышленно нанес П.А.В. один удар кулаком правой руки по подбородку и нижней челюсти, причинив кровоподтек в подбородочной области слева, на его фоне ссадину, затем – один удар кулаком правой руки по верхней губе с правой стороны, причинив кровоподтек на губе справа, и третий удар – кулаком правой руки в область лба П.А.В., причинив сильную физическую боль. В результате действий ФИО1, который не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и не желал наступления таких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, П.А.В. при падении на колено ударился о косяк двери затылочной частью головы, получив телесное повреждение – черепно-мозговую травму: перелом затылочной кости, ушиб головного мозга легкой степени. Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью П.А.В.. Тем самым ФИО1 по неосторожности в форме небрежности причинил тяжкий вред здоровью П.А.В.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес> со своей знакомой Н.С.В., пил пиво. В какой-то момент услышал стук в дверь, открыв дверь, увидел соседа П.А.В., который толкнул его и начал нецензурно выражаться в его адрес. Толкнув его еще один раз, П.А.В. прошел в коридор, переходящий в кухню. Он схватил потерпевшего подмышку и повел в прихожую, чтобы вывести из квартиры. П.А.В. развернулся и схватил его за шею, сорвав цепочку. В этот момент началась драка, в ходе которой он нанес П.А.В. три прямых удара правой рукой в голову, а именно, в челюсть, губу и лоб. Все три удара нанес потерпевшему в коридоре своей квартиры, на лестничную площадку они не выходили. Утверждает, что П.А.В. головой не ударялся. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего П.А.В., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда в очередной раз услышал громкую музыку из квартиры сверху, в которой проживал ФИО1. Он поднялся и сделал подсудимому замечание, на что тот стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, после чего нанес ему два удара кулаком руки по лицу – по губе и в нос, в результате чего он, падая на колени, ударился головой о косяк двери, после чего у него в глазах потемнело. ФИО1 начал на него наседать, обхватил шею, ему было трудно дышать, но сознание он не терял. После этого пришла его жена и увела его домой. От ударов ФИО1 он не падал, головой о пол не ударялся. Сзади по голове ни ФИО1, ни кто-либо другой ему ударов не наносили. После этого он обратился в больницу им. Семашко, где ему сделали снимок и поставили диагноз – перелом затылочной кости, ушиб головного мозга легкой степени. Он находился на стационарном лечении на протяжении 10 дней, после чего лечился амбулаторно. В течение 6 месяцев после этого он не работал в связи с плохим самочувствием.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего, давал следующие показания: ФИО1 сам вышел на лестничную площадку из квартиры. После чего он стал наносить ему удары, а именно, первый удар пришёлся ему по подбородку -нижней челюсти с левой стороны, бил он его кулаком правой руки. Второй удар пришёлся по верхней губе с правой стороны, бил он его кулаком правой руки. Третий удар пришёлся ему в центр лба, бил он его кулаком. После чего ФИО1 его повалил, он упал на колени, в этот момент ФИО1, находясь слева от него, сбоку захватил его рукой под локоть в область шеи и стал применять удушающий приём. Ему стало тяжело дышать, сознание начало «помутняться», в глазах потемнело. Его жена, когда он поднялся к ФИО1, услышав их перепалку, поднялась и всё видела. Когда ФИО1 взял его и схватил за шею, то она закричала на него: «Ты что делаешь?» и стала их растаскивать по разным сторонам. (л.д. 27-28).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что забыл сказать следователю о том, что при падении на колени ударился головой о косяк двери, подписал протокол и не указал о наличии дополнений в связи с тем, что невнимательно его прочитал. 

- показаниями свидетеля П.Е.П., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. она находилась дома, а ее муж, П.А.В., поднялся к соседу. Она услышала в подъезде крики и побежала на второй этаж. Когда бежала, увидела, как П.А.В. стоит на одном колене, ФИО1 его держит удушающим приемом, а другой рукой наносит не менее двух ударов в затылок. После этого они вызвали сотрудников полиции. У П.А.В. была разбита губа, с внутренней стороны был разрыв, сильно шла кровь, были синяки на локтях, на руке и на затылке были покраснения, но сильных повреждений там не было. После этого они обратились в больницу им. Семашко, где мужу поставили диагноз: перелом затылочной кости. П.А.В. 10 дней лечился стационарно, затем на протяжении 5 месяцев получал амбулаторное лечение, в связи с запретом врача не работал на протяжении 6 месяцев,

- показаниями свидетеля Ф.А.С., данными в судебном заседании, о том, что он является оперативным дежурным ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: 

<

адрес> в связи с поступившим от потерпевшего сообщением по линии «02» о драке, произошедшей в подъезде, с соседом. Была вызвана следственно-оперативная группа, в составе которой был эксперт, который обнаружил следы бурого цвета около квартиры подсудимого. Потерпевшего в тот день видел, он писал заявление, какие у него были повреждения, не помнит,

- заявлением потерпевшего П.А.В., согласно которому он просит принять меры к соседу из 

<

адрес> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. шумел, на его замечания не реагировал, нанес ему несколько ударов по лицу, после чего начал его душить (л.д. 3),

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в ГБ № самотеком обратился П.А.В., ему установлен диагноз: перелом основания черепа, ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра хирургом в приемном отделении СГКБ № им. Н.А. Семашко, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. осмотрен П.А.В., у которого установлены ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, кровоподтек верхней губы справа. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Перелом основания черепа. Ушиб головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, лица (т. 1 л.д. 13),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» изъята медицинская карта стационарного больного П.А.В. (т. 1 л.д. 51),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» изъяты рентгеновские снимки П.А.В. (т. 1 л.д. 53),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.В. установлено повреждение – черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости, ушиб головного мозга лёгкой степени; кровоподтёк на верхней губе справа. Установленные повреждения образовались в результате ударных действий твёрдого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений. Клинические данные на момент поступления в стационар и их динамика на фоне лечения дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 5 суток до момента госпитализации. Само наличие кровоподтёка даёт основание полагать, что давность его образования ориентировочно не превышает 2 недель до момента обращения за медицинской помощью. Более точно высказаться о давности не представилось возможным, поскольку в медицинской документации отсутствует описание окраски кровоподтёка. Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Кровоподтёк не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинил вреда здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т. 1 л.д. 71-74),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта П.А.В. №, компакт – диск (т. 1 л.д. 77-78),

- заключением эксперта №э/2238 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспроизведенные в обвинительном заключении условия нанесения ударов ФИО1 по голове П.А.В. соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове (ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтек на верхней губе справа, кровоподтек в подбородочной области слева на его фоне ссадина) и не соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове (перелом затылочной кости), груди (кровоподтек в правом подреберье по подмышечной линии, над ним ссадина), конечностях (кровоподтек в проекции правого локтевого сустава по внутренней поверхности, ссадина в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности). Вывод подтверждается описанием повреждений на теле П.А.В. при его обращении в Бюро ДД.ММ.ГГГГ («Акт судебно-медицинского обследования №»- листы уголовного дела №№, том 2), данными компьютерной томографии головы (распечатки сканов №№,2 прилагаются).

Условия причинения перелома затылочной кости ФИО1 и П.А.В..К. не воспроизводят.

Воспроизведенные в протоколах допроса обвиняемого условия нанесения ударов ФИО1 по голове П.А.В. соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове (ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтек на верхней губе справа, кровоподтек в подбородочной области слева на его фоне ссадина) и не соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове (перелом затылочной кости), груди (кровоподтек в правом подреберье по подмышечной линии, над ним ссадина), конечностях (кровоподтек в проекции правого локтевого сустава по внутренней поверхности, ссадина в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности). Вывод подтверждается описанием повреждений на теле П.А.В. при его обращении в Бюро ДД.ММ.ГГГГ («Акт судебно- медицинского обследования №о/1151»- листы уголовного дела №№, том 2), данными компьютерной томографии головы (распечатки сканов №№,2 прилагаются). Условия причинения перелома затылочной кости ФИО1 не воспроизводит.

Воспроизведенные в протоколе допроса потерпевшего условия нанесения ударов ФИО1 по голове П.А.В. соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове (ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтек на верхней губе справа, кровоподтек в подбородочной области слева на его фоне ссадина) и не соответствуют судебно- медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждении на голове (перелом затылочной кости), груди (кровоподтек в правом подреберье по подмышечной линии, над ним ссадина), конечностях (кровоподтек в проекции правого локтевого по внутренней поверхности, ссадина в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности). Вывод подтверждается описанием повреждений на теле П.А.В. при его обращении в Бюро ДД.ММ.ГГГГ («Акт судебно- медицинского обследования №»- листы уголовного дела №№, том 2), данными компьютерной томографии головы (распечатки сканов №№,2 прилагаются). Условия причинения перелома затылочной кости П.А.В. в протоколе допроса потерпевшего не воспроизводит (т. 2 л.д. 89-97).

Эксперт Ю.Е.В. в судебном заседании показала, что является врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО бюро судебно-медицинской экспертизы, стаж работы по специальности 18 лет. Подтвердив выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что от трех ударов в лицо получение перелома затылочной кости невозможно. Линейный характер установленного у П.А.В. перелома свидетельствует о том, что предмет, причинивший подобное повреждение, обладал преобладающей контактирующей поверхностью. Не исключает возможность образования повреждения в виде перелома затылочной кости при условии удара потерпевшего затылочной частью головы о косяк двери.

Эксперт У.Д.В. в судебном заседании показал, что является заведующим отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СО бюро судебно-медицинской экспертизы, стаж работы по специальности составляет 24 года. Им на основании постановления Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ проведена ситуационная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой в судебном заседании подтвердил, дополнительно пояснил, что им были оценены показания потерпевшего П.А.В., данные на стадии предварительного следствия, в которых он не воспроизводил условия причинения перелома затылочной кости. Возможность причинения повреждения в виде перелома затылочной кости не исключается в случае получения удара затылочной частью головы потерпевшего о косяк двери. Во вводной части экспертизы им допущена техническая ошибка в виде указания на то, что заказчиком экспертизы является мировой судья судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Оценивая показания потерпевшего П.А.В., свидетелей Ф.А.С., П.Е.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. она находилась дома, а ее муж, П.А.В., поднялся к соседу. Она услышала в подъезде крики и побежала на второй этаж. Когда бежала, увидела, как П.А.В. стоит на одном колене, ФИО1 его держит удушающим приемом. После этого они вызвали сотрудников полиции. У П.А.В. была разбита губа, с внутренней стороны был разрыв, сильно шла кровь, были синяки на локтях, на руке и на затылке были покраснения, но сильных повреждений там не было. После этого они обратились в больницу им. Семашко, где мужу поставили диагноз: перелом затылочной кости. П.А.В. 10 дней лечился стационарно, затем на протяжении 5 месяцев получал амбулаторное лечение, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Само по себе наличие конфликтной ситуации между потерпевшим, свидетелем П.Е.П. и подсудимым не может служить основанием для вывода о наличии у них оснований для оговора подсудимого. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. 

Оценивая показания свидетеля П.Е.П. о том, что она видела как П.А.В. стоит на одном колене, ФИО1 его держит удушающим приемом, а другой рукой наносит не менее двух ударов в затылок, суд относится к ним критически, принимает во внимание, что они противоречат как показаниям потерпевшего П.А.В., который как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что ФИО1 сзади по голове ему ударов не наносил, так и показаниями эксперта Ю.Е.В., из которых следует, что линейный характер установленного у П.А.В. перелома свидетельствует о том, что предмет, причинивший подобное повреждение, обладал преобладающей контактирующей поверхностью.

Показания свидетеля Ч.С.Н. суд не принимает во внимание, поскольку очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась, ее показания не содержат информации, имеющей значение для данного уголовного дела, следовательно, не обладают признаком относимости.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оценивая довод представителя потерпевшего ФИО2 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт не смог ответить, на основании какой научной литературы и методик им произведена данная экспертиза, у него возникают обоснованные сомнения в ее достоверности, поскольку в заключении указано, что она произведена на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, экспертиза произведена компетентным экспертом – заведующим отделением со стажем работы 24 года – с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают причастность ФИО1 к содеянному. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Экспертиза произведена на основании постановления суда, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, установленным ст.204 УПК РФ. По ходатайству стороны обвинения эксперт допрошен в судебном заседании, ответил на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Допущенная экспертом техническая ошибка о том, что заключение им сделано на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области в силу закона не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ – причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Абдулаева С.В. предложила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, как следует из заключения ситуационной экспертизы, подтвержденной экспертом У.Д.В. в судебном заседании, воспроизведенные в обвинительном заключении условия нанесения ударов ФИО1 по голове П.А.В. соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове (ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтек на верхней губе справа, кровоподтек в подбородочной области слева на его фоне ссадина) и не соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове (перелом затылочной кости). Эксперт Ю.Е.В. в судебном заседании показала, что от трех ударов в лицо получение травмы в виде перелома затылочной кости невозможно.

В силу императивного указания, содержащегося в п.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ или ч.3 ст.249 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего. В случае, ели прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии

На основании ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.А.В. органами предварительного следствия не представлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении потерпевшему одного удара правой рукой, зажатой в кулак, по подбородку и нижней челюсти с левой стороны, причинившего кровоподтек в подбородочной области слева, на его фоне ссадину, одного удара кулаком правой руки по верхней губе с правой стороны, причинившего кровоподтек на губе справа, и третьего удара кулаком правой руки в область лба П.А.В., причинившего сильную физическую боль, не оспариваются сторонами и подтверждаются, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

Черепно-мозговая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возникла в результате удара потерпевшего затылочной частью головы при падении на колено, а не в результате ударов, нанесенных ему ФИО1, что подтверждается показаниями экспертов Ю.Е.В., У.Д.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний эксперта Ю.Е.В., черепно-мозговая травма потерпевшего образовалась вследствие ударного воздействия в затылочную область головы о предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, то есть в результате удара головой при падении. 

Таким образом, с учетом всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленным и доказанным является факт нанесения подсудимым ФИО1 умышленно одного удара правой рукой, зажатой в кулак, по подбородку и нижней челюсти с левой стороны, причинившего кровоподтек в подбородочной области слева, на его фоне ссадину, одного удара кулаком правой руки по верхней губе с правой стороны, причинившего кровоподтек на губе справа, и третьего удара кулаком правой руки в область лба П.А.В., причинившего сильную физическую боль. После третьего удара потерпевший, падая на колени, ударился затылочной частью головы о косяк двери, что повлекло причинение черепно-мозговой травмы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший зашел к нему в квартиру, удары он наносил ему в коридоре своей квартиры, а не на лестничной площадке, потерпевший сам явился зачинщиком конфликта, от его ударов П.А.В. не падал и головой ни обо что не ударялся, суд признает их недостоверными, направленными на желание смягчить ответственность за совершенное им преступление, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Показания подсудимого опровергаются последовательными и согласующимися с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, вышеприведенными показаниями потерпевшего П.А.В., данными им в судебном заседании, свидетеля П.Е.П. (в части того, что конфликт происходил на лестничной площадке). Оценивая имеющиеся в показаниях потерпевшего П.А.В., данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, противоречия в части того, что при допросе у следователя он об ударе головой о косяк двери не говорил, суд принимает во внимание, что допрос, производившийся следователем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 дня после произошедших событий, являлся неподробным, вопросов следователь потерпевшему в ходе допроса не задавал, что следует из протокола, с учетом состояния потерпевшего, который получил черепно-мозговую травму и в связи с плохим самочувствием после допроса у следователя был госпитализирован в стационар, суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, поскольку противоречия в своих показаниях потерпевший объяснил, они устранены в ходе судебного заседания. Также суд принимает во внимание, что показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта, согласно которому давность образования черепно-мозговой травмы (перелома затылочной кости и ушиба головного мозга легкой степени) не превышает 5 суток до момента госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований полагать, что повреждение в виде перелома затылочной кости получено потерпевшим при каких-либо иных обстоятельствах, а не ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. в 4 подъезде 

<

адрес> в г. Самара в результате действий подсудимого, у суда не имеется. Таким образом, довод защитника Курляндчик Н.В. о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ основан на ином толковании установленных судом обстоятельств и не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

ФИО1 умышленно нанес три удара потерпевшему, однако своими умышленными действиями причинил только кровоподтек в подбородочной области слева, на его фоне ссадину, кровоподтек на губе справа, сильную физическую боль. Черепно-мозговую травму потерпевший получил в результате удара затылочной областью головы при падении. 

ФИО1 не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не желал наступления таких последствий. 

Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку он наносил удары в жизненно важный орган – голову потерпевшего, события имели место в подъезде – ограниченном пространстве с бетонными стенами, полом, косяками дверей. Все эти обстоятельства должны были и могли быть учтены ФИО1.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с неосторожной формой вины в виде небрежности и квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (л.д. 115), на учете в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 117), на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 118), по месту жительства УУП ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре Г.Э.М. характеризуется положительно: со стороны окружающих характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был. На учете в УУП и ПНД ПП № ОП № Управления МВД России по г. Самаре не состоит (л.д. 120), по месту прохождения обучения в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 213). 

Приобщенные в ходе судебного заседания по ходатайству защитника Курляндчик Н.В. положительную характеристику ФИО1 от жильцов 

<

адрес> и представителем потерпевшего ФИО2 отрицательную характеристику ФИО1 от жильцов 

<

адрес> в г. Самара суд не принимает во внимание, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: частичное признание подсудимым вины (ч.2 ст.61 УК РФ) 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено действующим уголовным законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, которое направлено против здоровья человека, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшим исковых требованиях по взысканию в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, учитывая в соответствии со ст.1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который не являлся зачинщиком конфликта, поднялся к подсудимому, который в ночное время нарушал тишину и покой граждан, чтобы сделать справедливое замечание, а также степень вины ФИО1, который в ответ на справедливое замечание потерпевшего совершил в отношении него преступление, причинившее по неосторожности тяжкий вред здоровью П.А.В., в результате чего он длительное время вынужден был проходить лечение и не работал. Так же суд учитывает имущественное положение ФИО1, который в настоящее время не работает, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования частично - в размере 200000 рублей.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации утраченного П.А.В. заработка в размере 58074 руб. 45 коп., принимая во внимание необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о заявленных прокурором Кировского района г. Самары исковых требованиях о возмещении затрат на лечение потерпевшего П.А.В., суд исходит из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату оказания медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ». Согласно ч.ч.2, 3 ст.31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Вместе с тем в обоснование заявленного иска соответствующие документы не приложены, в том числе свидетельствующие о перечислении Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области денежных средств в размере 37502 рублей за лечение П.А.В.

Согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и рассмотрение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории г.о. Самара, 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.В. 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом П.А.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде компенсации утраченного заработка и рассмотрение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ТФОМС Самарской области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и рассмотрение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD-диск с рентгенограммами П.А.В., копию медицинской карты П.А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова