Дело № 12-115/2018 

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Вязьма Смоленской области 

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е., 

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев жалобу Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 августа 2018 года Муниципальное предприятие «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее МП «ПЖРО», заявитель, апеллянт) привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере двести тысяч рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, подана жалоба, в которой ставится требование об отмене постановления мирового судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юрисдикционного органа – Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя – ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления усматривается, что вина заявителя установлена в том, что 08 июня 2018 года в 14 час. 00 мин. государственным жилищным инспектором Смоленской области в ходе проверки выполнения предписания № ХХХ от 28 апреля 2018 года, выданного МП «ВПЖРО», проводимой на основании приказа заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № ХХХ от 07 июня 2018 года, было выявлено неисполнение МП «ВПЖРО» предписания № ХХХ от 28 апреля 2018 года в срок до 29 мая 2018 года в подвальном помещении по адресу: ..., а именно: в подвальном помещении установлен повышающий насос на подачу холодного водоснабжения, который во время постоянной работы производит много шума и создает сильные вибрации, превышающие допустимые нормы, делающие невозможным проживание собственников помещений первого этажа.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года юрисдикционным органом вынесено предписание в адрес заявителя, согласно которого на заявителя в срок до 29 мая 2018 года возложена обязанность выявить и устранить выявленное нарушение, касающееся сверхнормативного шума от работы повышающего насоса системы водопровода в квартире № ... дома № .... Данное предписание поступило в адрес заявителя 03 мая 2018 года (л.д. 3).

Согласно акту проверки выданного предписания от 08 июля 2018 года, в подвальном помещении жилого дома № ... установлен повышающий насос на подачу холодного водоснабжения, который сильно шумит и вибрирует. Причина ненормативного шума и вибрации не устранена (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 09 июня 2018 года при проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания выявлено, что в подвальном помещении жилого дома № ... установлен повышающий насос на подачу холодного водоснабжения, который во время постоянной работы производит много шума и создает сильные вибрации превышающие допустимые нормы, делающие невозможным проживания собственников помещений первого этажа (Экспертное заключение № ХХХ от 26.04.2018 г.). Акт балансового разграничения эксплуатационной ответственности предоставлен не был. Своим бездействием заявитель нарушил п. 5.8.3. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. Не выполнено предписание № ХХХ от 28.04.2018 г., в связи с чем в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Согласно п. п. 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из материалов дела видно, заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг и несло ответственность за их предоставление населению в обслуживаемых им домах, а также за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем.Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что повышение уровня шума в подвале является результатом проведения заявителем действий (бездействий), связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. 

При этом ссылка юрисдикционного органа на то, что устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях является обязанностью организации, обслуживающей жилищный фонд, независимо от причины возникновении шума и вибрации, расценивается судом как несостоятельная. Такая обязанность обслуживающей организации, действительно, предусмотрена подпунктом "б" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, однако распространяется она лишь на шум и вибрацию от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), что следует, как из буквального содержания данного подпункта Правил, так и из корреспондирующих ему остальных подпунктов пункта 5.8.3 данных Правил.

Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, регулирует обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в части внутреннего водопровода, в то время как повышающий насос к системе внутреннего водопровода не может относиться, поскольку не является общедомовым имуществом, исходя из отсутствия данных о его наличия на стадии проектирования и строительства дома, а также установки данного насоса собственниками, либо управляющей компанией.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель сообщал ресурсоснабжающей организации – ООО «

<

данные изъяты>» о необходимости демонтировать насос, установленный до вводной задвижки и водомера на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении и обеспечить подачу холодного водоснабжения на вводе в дом с нормативным давлением 4,2 кгс/см2, что подтверждается, в том числе, письмом от 23.06.2017 N 565 (л.д. 23).

Таким образом, суд ставит под сомнение законность вынесенного предписания.

Кроме того, из акта проверки следует, что проверка проводилась в подвале дома, в то время как в предписании было указано заявителю на вы явление причин и устранить нарушение сверхнормативного шума в квартире № ... дома № ....

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что в процессе осмотра подвального помещения, а также непосредственно в квартире № ... производились какие-либо измерения уровня шума от работы повышающего насоса системы водопровода. При этом ссылка в протоколе об административном правонарушении на экспертное заключение № ХХХ от 26 апреля 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку само экспертное заключение отсутствует в материалах дела и, исходя из даты его изготовления, было изготовлено еще до вынесения самого предписания.

Таким образом, утверждение в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о производстве шума и создание вибраций, превышающих допустимые нормы, делающие невозможным проживание собственников помещений первого этажа, является не состоятельной и ничем объективно не подтвержденной, в связи с чем, установить, либо опровергнуть нарушение заявителем требований подпункта "б" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным у суда имеются сомнения в виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности заявителя суд толкует в его пользу.

Таким образом, суд считает, что виновность заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в деянии МП «ВПЖРО» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 августа 2018 года по делу № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.Е. Воронков 

18.10.2018 Решение вступило в законную силу