Дело 2-1579(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017г. г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Квакиной Е.,

с участием истца ФИО4, представителя истца по ордеру ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя Мах А.Н., ФИО8 по доверенностям ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО10, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, по иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8, Мах А.Н., ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование следующее: 06.03.2014г. он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н № за 500 000 рублей. 

Собственником транспортного средства и продавцом по договору являлась ФИО6, но фактически автомобиль им приобретался у ФИО8, который убедил его в реальности сделки, представил договор купли-продажи с подписью ФИО6, дубликат ПТС № от 08.02.2014г., свидетельство о регистрации транспортного средства. 

06.03.2014г. он передал ФИО8 за указанный автомобиль денежные средства в сумме 500 000 рублей, последний написал расписку, в которой указал, что 400 000 рублей из этой суммы передал Маху А.Н., являющемуся сожителем ФИО6 

10.03.2014г. автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Приобретенным автомобилем он владел и пользовался до июля 2015г., до момента изъятия сотрудниками МРЭО ГИБДД свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков. Тогда же он узнал, что 06.05.2015г. на основании заключения по материалам проверки законности регистрационных действий, проведенной МРЭО ГИБДД, регистрация приобретенного автомобиля признана недействительной, ПТС и свидетельство о регистрации ТС объявлены в розыск. Основанием для этого послужило уведомление ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) о том, что в отдел с заявлением о незаконности продажи принадлежащего ей автомобиля обратилась ФИО6 В рамках проверки экспертным исследованием установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 06.03.2014г. не принадлежит ФИО6, а выполнена другим лицом с подражанием ее подписи. 

От ФИО6 он узнал, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, продавать его она не собиралась, никого на совершение сделки по продаже автомобиля не уполномочивала, согласия на сделку не давала. 

До настоящего времени пользоваться автомобилем он не может, вместе с тем несет бремя по его содержанию, так как он стоит на охраняемой платной парковке. 

Считает, что вышеуказанный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожным. 

Просит договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н № от 06.03.2014г. признать недействительным (ничтожным). 

Также ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, указав в обоснование доводы, аналогичные доводам первоначально поданного искового заявления. 

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.04.2017г. гражданские дела по искам ФИО4 объединены в одно производство. 

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля Volkswagen Tiguan из незаконного владения ФИО4, возложении на него обязанности возвратить государственный регистрационный знак, полный комплект ключей от автомобиля, в обоснование требований указав, что автомобиль был приобретен на ее денежные средства во время совместного проживания с Мах А.Н. В конце марта 2014г. ей стало известно о том, что 10.03.2014г. на основании договора купли-продажи от 06.03.2014г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4 Разрешения на продажу автомобиля она не давала, при составлении договора купли-продажи не присутствовала, намерений продать автомобиль не имела. Представляется, что Мах А.Н., действуя обманным способом, без получения какого-либо согласия от собственника продал принадлежащий ей автомобиль. 

По факту незаконной купли-продажи автомобиля она обратилась с заявлением в отдел полиции, в рамках проверки установлено, что в договоре купли-продажи от 06.03.2014г. в графе «продавец» подпись ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи. В связи с чем регистрация автомобиля признана недействительной. При осуществлении сделки ФИО4 осознавал, что на возмездной основе приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, не удостоверился в документах, удостоверяющих личность продавца. Принадлежащее ей имущество выбыло из ее владения против ее воли. У нее отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, поскольку данные документы незаконно были изъяты Мах А.Н., впоследствии переданы ФИО4. 

Просит истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, обязать ФИО4 возвратить автомобиль в течение 5 дней со дня вынесения решения по делу, обязать возвратить государственные автомобильные регистрационные знаки №, полный комплект ключей от автомобиля, взыскать расходы по госпошлине. 

ФИО6 уточнены исковые требования, в которых она просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, обязать ФИО4 возвратить автомобиль в течение 5 дней со дня вынесения решения по делу, обязать возвратить государственные автомобильные регистрационные знаки №, ПТС от 8.02.2014г., выданного МРЭО ГИБДД, полный комплект ключей от автомобиля, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате по госпошлины. 

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2017г. гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей, и гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, Мах А.Н., ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным объединены в одно производство. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2014г. он приобрел транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н № за 500 000 рублей у ФИО8 Собственником транспортного средства и продавцом по договору являлась ФИО6, в договоре купли-продажи уже стояла подпись ФИО6 После проверки по базе данных, что автомобиль не числится в угоне, он подписал договор. Доверенность от имени ФИО6 ФИО8 не предъявлял. Мах А.Н. он не видел и не знал, последний привез автомобиль и передал ФИО8. Впоследствии узнал, что Мах А.Н. являлся бывшим сожителем ФИО6 Денежные средства в размере 500 000 рублей ему никто не желает возвращать. Мах А.Н. утверждает, что на момент продажи он являлся фактическим собственником автомобиля и имел законное право его отчуждать. Исковые требования ФИО6 не признает. ПТС изъяли у него в полиции, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные номера изъяли в ГИБДД. О том, что машина выбыла из владения ФИО6, ей было известно до 14.03.2014г., однако ФИО6 не предпринято ни одной попытки об изъятии автомобиля в судебном порядке, несмотря на то, что ей было известно о нахождении машины у него. Просит применить срок исковой давности. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 в части признания договора купли-продажи недействительным согласился, на уточненных исковых требованиях ФИО6 настаивал. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из ранее данных пояснений следует, что Мах А.Н. попросил его помочь продать автомобиль Volkswagen Tiguan, который сначала находился у него по доверенности от ФИО11, потом он переоформил автомобиль на ФИО6 Мах А.Н. предоставил все документы на транспортное средство и 2 комплекта ключей. Он помог продать данный автомобиль. После оформления договора купли-продажи с ФИО4 выяснилось, что ФИО6 договор не подписывала. Полученные от продажи 500 000 рублей передал их Маху А.Н., из них 100 000 рублей Мах А.Н. передал ему.

Ответчик Мах А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из ранее данных пояснений следует, что на свои денежные средства у ФИО11 приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan, который после выплаты им денежных средств должен был перейти к нему. Денежные средства за автомобиль выплачены им в полном объеме. По просьбе ФИО6 он оформил автомобиль на нее, последняя написала расписку, чтобы гарантировать сохранность автомобиля. Оформить автомобиль на себя он не имел возможности, поскольку были проблемы с банком. Через какое-то время ему потребовались денежные средства, он начал искать покупателя на автомобиль. Ему дали телефон ФИО8 и они договорились о встрече. Он передал ФИО8 последнему пакет документов, в том числе подписанный ФИО6 чистый бланк договора купли-продажи, копию паспорта ФИО6 и автомобиль. Через какое-то время ФИО8 сообщил, что нашел покупателя. После совершения сделки, ФИО8 передал ему 500 000 рублей, 100 000 рублей он передал ФИО8

Представитель ответчиков Мах А.Н., ФИО8 в судебном заседании возражал против требований истцов, полагал, что они не обоснованы. Автомобиль был приобретен Мах А.Н. на свои денежные средства, но был оформлен на ФИО6 По просьбе Мах А.Н. ФИО6 подписала договор купли-продажи. Автомобиль был продан ФИО4, ФИО6 сделку одобрила. В настоящее время ФИО6 обратилась с иском не с целью восстановления прав, а с целью досадить Маху А.Н. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4, ФИО6 не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО6 суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 31 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предметом спора является автомобиль Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер №, который был зарегистрирован на ФИО6 на основании договора №, заключенного между ФИО1, действующим по доверенности от ФИО10 и ФИО6 от 08.02.2014г. и заявления ФИО6 (л.д.90-94).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи, 06.03.2014 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, согласно которому указанный автомобиль приобретен ФИО4 за 500 000 рублей.

10.03.2014г. на основании ПТС № от 08.02.2014г., договора купли-продажи от 06.03.2014г. и заявления ФИО4 транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN № поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на имя ФИО4.

26.03.2014г. ФИО6 обратилась с заявлением в Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми по факту мошеннических действий со стороны ФИО10 по присвоению вырученных денежных средств от продажи автомобиля, по факту незаконной продажи автомобиля.

Постановлением Отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 22.10.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано за отсутствием в деянии ФИО10 состава преступления. 

В рамках предварительной проверки по заявлению ФИО6 проведено исследование договора купли-продажи от 06.03.2014г. Согласно справки об исследовании ЭКО ОП №4 Управления МВД России по г. Перми № от 24.11.2014г. специалист пришел к выводу, что подпись ФИО6 на договоре купли-продажи выполнена другим лицом с подражанием ее подписи. 

Согласно заключения по материалам проверки законности регистрационных действий от 06.05.2015г., проведенной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрация автомобиля Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, признана недействительной (аннулирована), ПТС №, свидетельство о регистрации №, государственные регистрационные знаки № выставлены в розыск. 

В материалах проверки КУСП арх. № Мах А.Н. давал объяснения о том, что он за свои денежные средства приобрел у ФИО1 автомобиль Volkswagen Tiguan, но поскольку в отношении него были возбуждены исполнительные производства, он изначально хотел поставить на учет автомобиль на тетю, но ФИО6 уговорила его оформить автомобиль на учет на ее имя. Никаких документов на автомобиль у ФИО6 не было, на автомобиле она ездила в его присутствии. По договоренности с ФИО6 она принесла ему подписанный договор купли-продажи на автомобиль О том, что он планирует продать автомобиль она знала. 

В материале КУСП также имеется расписка ФИО1 свидетельствующая о получении ФИО1 от Мах А.Н. денежных средств в размере 680 000 рублей за автомобиль Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, в полном объеме.

По факту проверки обстоятельств приобретения и продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер № у ФИО6 было взято объяснение 7.08.2014г., из которого следует, что с 2012 по 2014г. она сожительствовала с Мах А.Н. В 2012г. она брала кредит в банке на свое имя в сумме 300 000 рублей, которые отдала Мах А.Н. и которые он истратил на свои нужды. В момент приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan она ФИО11 денежных средств за автомобиль не давала, на тот момент за автомобиль денежные средства Мах А.Н. отдавал ФИО1 свои, т.к. на тот момент у нее денежных средств не было. За автомобиль Volkswagen Tiguan она никакие денежные средства свои не платила и никому не давала. После того как Мах А.Н. приобрел автомобиль за свои деньги, он предложил ей приобретенный автомобиль Volkswagen Tiguan поставить на учет на ее имя, что в последующем и было сделано. После приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan и постановки на учет в ГИБДД на автомобиле ездил Мах А.Н. Мах А.Н. приобрел автомобиль за 680 000 рублей? денежные средства были только его.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица ФИО6 лично в судебных заседаниях не участвовала, пояснений суду не давала, все обстоятельства по делу были сообщены суду представителем истицы, действующим по доверенности. Мах А.Н. в ходе рассмотрения дела также пояснял суду о том, что ФИО6 знала о его намерениях продать автомобиль, предоставила ему незаполненный, но подписанный в графе продавец бланк договора купли-продажи.

Для установления факта подписания ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства, определением суда 20.06.2017г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ФБУ ПЛСЭ пришел к выводу о том, что установить, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре купли - продажи автомобиля от 06.03.2014г. в строке «Продавец» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Согласно заключения эксперта, при оценке результатов сравнения установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки при наличии имеющихся различий не образуют индивидуальную совокупность, так как относительно простые. В отношении различий не установлено, являются ли они признаками почерка другого лица или вариантами подписного почерка ФИО6, которые не проявились в представленных для сравнения образцах. Большего количества признаков выявить не удалось в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в подписи, обусловленной ее простотой. Поэтому установить ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре купли - продажи автомобиля от 06.03.2014г. в строке «Продавец» не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, суд оценив в совокупности представленные доказательства: пояснения сторон, материалы КУСП, письменные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет специальные познания в области почерковедения, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта является полным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении описаны проведенные исследования подписей ФИО6, экспертом указано на конкретные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки почерка в исследуемом документе и в образцах почерка ФИО6, вывод сделан на основании проведенного исследования. Суд считает, что отсутствие иллюстрационных материалов не порочит заключения эксперта. Будучи опрошенной в судебном заседании с целью разъяснения данного заключения, эксперт ФИО2 пояснила, что заключение составлялось ею, эксперт подтвердила свои выводы, указала, что в категоричной форме вывод сделать было не возможно, поскольку малый объем графического материала, подпись простая, в связи с чем большого количества признаков выявить не удалось, представленные образцы отличаются варициозностью почерка. Также экспертом указано, что к заключению, которое она подготовила обязательных требований для оформления иллюстрационного материала не предъявляется.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение может быть принято как одно из доказательств собранных по делу.

Представленную представителем ФИО6 рецензию N158-ЧЗ-17 от 28.08.2017г. суд как доказательство принять во внимание не может, так как специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рецензионное заключение представляет собой анализ текста экспертного заключения, содержит формальные замечания по оформлению заключения, не опровергающие вывод эксперта.

Суд считает, что совокупность представленных доказательств бесспорно не подтверждает доводы истицы ФИО6 о том, что подпись от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля от 6.03.2014г. выполнена не ею, а другим лицом. Истец ФИО6, не опровергла доводы ФИО10 о передаче ему подписанного бланка договора при обстоятельствах указанных ответчиком Махом А.Н. Более того, по материалам проверки КУСП ФИО6 подтверждала доводы ФИО10 о том, что денежные средства она в покупку автомобиля у ФИО1 не вкладывала. Занятая ФИО6 по материалам проверки КУСП позиция, о том, что спорный автомобиль она считает своим, поскольку ранее в 2012г. брала кредит и передавала денежные средства Маху А.Н., а также отсутствие каких-либо пояснений в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, являются избранным истицей способом защиты направленным против конкретного ответчика ФИО10, который опровергает доводы иска. Данные доводы, по мнению суда, не подтверждены и экспертным заключением, выводы которого не свидетельствуют в пользу истицы. В силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и в данном случае ФИО6 должна была представить достоверные и бесспорные доказательства того, что подпись в спорном договоре ей не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи не заключенным.

Поскольку требования о признании договора купли - продажи от 06.03.2014г. не заключенным не подлежат удовлетворению, заявленные требования об истребовании автомобиля, возложении обязанности на ФИО4 возвратить государственные автомобильные регистрационные знаки, ПТС и полный комплект ключей от автомобиля также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, на ФИО4 не могла быть возложена обязанность по возврату документов на автомобиль и регистрационные знаки, поскольку они были изъяты у ФИО4 30.07.2015г. в ходе выяснения обстоятельств продажи автомобиля, что следует из Протокола об изъятии вещей и документов.

Доводы представителя ФИО4 о применении к требованиям ФИО6 срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ, который по ее мнению начал течь с момента ухода истицы от ФИО10 и отказа истице в иске по этим основаниям в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание в силу того, что ФИО6 заявила о нарушении ее прав ФИО4, который на основании договора купли-продажи приобрел в собственность спорный автомобиль. 

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку истец ФИО6 определяет надлежащим ответчиком по иску о защите своего права ФИО4, то суд соглашается с доводами представителя ФИО6 о том, что о нарушенном праве ей стало известно в конце марта 2014г., при этом суд полагает данный срок исчислять со дня подачи заявления в правоохранительные органы, т.е. 26.03.2014г., поскольку иной даты не установлено, а сторонами по делу не доказано. Учитывая, что с иском ФИО6 обратилась 14.03.2017г., срок исковой давности для предъявления требований истицей не был пропущен. 

Рассматривая заявленные требования истца ФИО4 к ответчикам о признании договора ничтожным и признании договора незаключенным суд приходит к выводу, что данные требования являются противоречивыми пот отношению друг к другу, поскольку недействительным может быть признан по каким-либо основаниям только заключенный договор.

Учитывая вышеизложенные доводы, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что договор не был заключен. Договор содержит существенные условия о товаре, о цене товара. Денежные средства как следует из расписок написанных ФИО8 и ФИО3 за автомобиль истцом ФИО4 переданы и получены, указанными в расписках лицами. Суд считает, что неполучение денежных средств продавцом имеет иные правовые последствия, как то взыскание денежных средств или расторжение договора и не свидетельствует о не заключении договора.

Кроме того, суд считает, что при указанных ФИО4 обстоятельствах о том, что у него была аннулирована регистрация автомобиля, изъяты документы и регистрационные знаки, истцом не обосновано и не представлено доказательств нарушения его прав по сделке именно заявленными в иске ответчиками. 

В соответствии с абз. 1 п. 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с абз. 2 п. 51 вышеназванных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 13 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств восстановление регистрации транспортных средств", производится в том числе:

в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации;

по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Возможность и способы восстановления регистрации транспортного средства прямо предусмотрены Правилами регистрации транспортных средств (пункты 3, 13, 51). Собственник (законный владелец) вправе обратиться к органу, осуществляющему регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, установленных правоохранительными органами и явившихся основанием для прекращения регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судом установлено, что автомобиль находится во владении у ФИО4, в месте с тем в настоящее время исключен допуск данного транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Суд считает, что истцом ФИО4 избран не верный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем истцу ФИО4 в иске к ФИО6, Мах А.Н., ФИО8 следует отказать. В данном случае права собственника подлежат защите путем восстановления регистрации транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО10, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2008г.в. (VIN №) гос. номер № от 6.03.2014г. недействительным, о признании договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2008г.в. (VIN №) гос. номер № от 6.03.2014г. незаключенным отказать.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2008г.в. (VIN №) гос. номер № от 6.03.2014г. незаключенным, об истребовании из незаконного владения ФИО4 транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2008г.в. (VIN №) гос. номер № от 6.03.2014г. и возложении на него обязанности возвратить государственный регистрационный знак №, ПТС № и полный комплект ключей от автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: