№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> горсуда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Общества обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить, как незаконное и не обоснованное, и прекратить производство по делу, поскольку принадлежащее на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, не находилось в день совершения рассматриваемого правонарушения в пользовании Общества. Договор перенайма, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> был признан не заключенным, в связи с чем, транспортное средство во владение ООО «

<

данные изъяты>» не поступало.

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» и его защитник не явились, о времени и дне слушания жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, а именно. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут 35 секунд на 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>». Данное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, суд приходит к выводу, что совокупность представленных по жалобе собственником транспортного средства ООО «ТК Альянс» доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку объективных доказательств исполнения заключенного договора перенайма транспортного средства с представлением финансовых документов, подтверждающих факт взаиморасчетов между сторонами, не имеется.

В подтверждение своей невиновности, защитник указывает на договор перенайма, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ФИО1», а также решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы суду не предоставлены. 

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

До момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД плательщиком транспортного налога остается прежний владелец (ст. 357 НК РФ).

Из карточки учета транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № следует, что собственником указанного автомобиля, в период рассматриваемых событий, являлся ООО «

<

данные изъяты>», и до настоящего момента является собственником. Объективных данных, подтверждающих, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого лица, суду не предоставлено.

Тем самым, доводы жалобы о непричастности ООО «

<

данные изъяты>» к рассматриваемому административному правонарушению суд находит не доказанными. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева