В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Старцева Н.М.

Дело № 22-2945/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22.09.2020 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.09.2020 апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2020, которым с ФИО2 ФИО3, ФИО4, взысканы процессуальные издержки с каждого в размере по 20000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Коробкова А.В. по представлению интересов ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2019) осуждены: ФИО3 по ст.173.1 ч.2 п.Б, ч.3 ст.33, ст.159 ч.4, ч.3 ст.33, ст.159 ч.4, ч.3 ст.33, ст.159 ч.3, ч.3 ст.33, ст.159 ч.3, ч.3 ст.33, ст.159 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей; ФИО2 по ст.173.1 ч.2 п.Б, ч.5 ст.33, ст.159 ч.4, ч.5 ст.33, ст.159 ч.4, ч.5 ст.33, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей; ФИО5 по ст.173.1 ч.2 п.Б, ч.5 ст.33, ст.159 ч.4, ч.3 ст.33, ст.159 ч.4, ч.5 ст.33, ст.159 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей; ФИО4 по ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.4, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Коробкова А.В. 

Обжалуемым постановлением от 17.07.2020 постановлено взыскать с каждого из осужденных; ФИО3 ФИО4, ФИО2, в пользу ФИО1 процессуальные издержки, по 20 000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Коробкова А.В.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указал, что судом нарушены его права на возмещение ущерба, причиненного преступлением. За услуги адвоката, представлявшего интересы на предварительном следствии и в суде первой инстанции он оплатил 100 000 рублей. При этом адвокат 25 дней был занят в следственных действиях и в судебных заседаниях. Просит постановление изменить. Взыскать с осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Коробкова А.В. в сумме 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Вместе с тем, постановление суда от 17.07.2020 этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п.8 ч.2, 3 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, возмещаются согласно ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума от 19.12.2013 № 42 (в редакции от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (в редакции от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.08.2019, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей из 100 000 рублей, затраченных потерпевшим ФИО1 на оплату услуг адвоката Коробкова А.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, принял решение о возмещении процессуальных издержек с осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в общих долях в общей сумме 60 000 рублей, указав о характере вины, степени ответственности за преступление, имущественного положения осужденных, сложности уголовного дела, из расчета дней участия защитника по делу.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Материалами уголовного дела установлено, что 18.11.2016 между адвокатом Коробковым А.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Коробков А.В. принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в виде представления интересов потерпевшего по уголовному делу в органе предварительного следствия и в суде, а ФИО1 обязуется оплатить гонорар в сумме 100 000 рублей в счет оказания услуг. В качестве доказательств потерпевшим предоставлена квитанция об оплате услуг представителя с указанием издержек в сумме 100 000 рублей, квитанции ККА № 47 от 18.11.2016 и расписка от Коробкова А.В. об получение за услуги 100 000 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что время занятости адвоката Коробкова А.В. в качестве защитника по уголовному делу составило 18 дней: 03.12.2016 адвокат участвовал в дополнительном допросе потерпевшего ФИО1; 23.01.2017 в признании его гражданским истцом; 25.01.2017 в ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела состоящего из 6 томов); в судебных заседаниях 03.05.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 10.07.2017, 24.07.2017, 31.07.2017, 07.08.2017, 10.08.2017, 05.09.2017, 27.12.2017, 15.01.2018, 19.02.2018, 06.04.2018, 26.07.2018, 16.08.2018 представлял интересы потерпевшего ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема уголовного дела и его фактической сложности, времени занятости адвоката Коробкова А.В. в ходе предварительного следствия и в суде, то есть с учетом объема проделанной по уголовному делу адвокатом работы, а также с учетом положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, заявленная сумма в размере 100 000 рублей обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, подтвержденной представленными документами, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме в порядке возмещения процессуальных издержек. Но, учитывая, что с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей из 100 000 рублей, затраченных потерпевшим ФИО1 на оплату услуг адвоката Коробкова А.В., исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 80 000 рублей.

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2020 по заявлению ФИО1 изменить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коробкова А.В. в сумме 26 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коробкова А.В. в сумме 26 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коробкова А.В. в сумме 26 666 рублей 67 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.