Дело № 2-208/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой А.И.,

с участием истца Вовченко ФИО7.,

представителя ответчика – войсковой части № ФИО1 ФИО22., действующей на основании доверенности № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вовченко ФИО23 к войсковой части № о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Вовченко ФИО8. обратился в суд с иском к войсковой части № о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2015 г. он устроился на работу сторожем воинских складов, но по просьбе ФИО24. ФИО2 – начальника 

<

данные изъяты> трудовой договор был заключен на нейтральную организацию ООО «

<

данные изъяты>», уборщиком внутренних помещений, вроде как для «военной тайны». В августе 2016 г. один из сторожей получил травму, и ФИО25. ФИО2 устно попросил его взять смену пострадавшего. Заработная плата поступала на карточку «

<

данные изъяты>», в течение двух месяцев поступала в двойном объеме. В ноябре трудовой договор был переоформлен с АО «

<

данные изъяты>». На его вопрос о взятии 4 сторожа ФИО26. ФИО2 повторил августовские договоренности. В декабре ФИО27. ФИО2 на его вопрос о не доплате, пояснил, что вся задолженность будет выплачена 2017 г. В феврале 2017 г. ФИО28. ФИО2 попросил его потерпеть до марта – данный телефонный разговор он записал. В апреле срок трудового договора истек, и ФИО29. ФИО2 полностью отказался от своих слов. По решению суда от 

<

дата> (дело №), вся ответственность лежит на ФИО2, который, пользуясь своим служебным положением начальника 

<

данные изъяты>, обманом использовал его по охране вверенных ему складских помещений, чему есть свидетели, и что подтверждается заключением проверки, проведенной военной прокуратурой. Считает, что воинская часть, являясь основным его работодателем, несет полную ответственность за своего подчиненного ФИО2. Кроме этого, именно воинская часть, как основной его работодатель, предоставила ему, согласно ст. 56 ТК РФ, условия для несения трудовых функций. Сумма иска исходит из того, что воинская часть, как основной его работодатель, хотя данный факт документально не оформлен, не заплатил ему ни разу, хотя он проработал 16 месяцев, плюс те месяцы работы за другого сторожа, в общем 24 месяца. Должностной оклад в среднем пусть будет 

<

данные изъяты> Возможно воинская часть подкорректирует эту сумму, предоставив должностной оклад сторожей для охраны складов. Общая сумма 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец Вовченко ФИО9., исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности сторожа складских помещений службы 

<

данные изъяты>, а числился уборщиком наружной территории. Он охранял склады войсковой части № по устной договоренности с мастером Лисиным ФИО30. Свои обязанности дворника он не исполнял по трудовому договору. Получал заработную плату за должность дворника, а работал в должности сторожа на двух ставках, данная заработная плата его устраивала, так как в 

<

адрес> нет работы. ФИО2 ФИО31. работал в должности начальника 

<

данные изъяты>, он являлся его (Вовченко ФИО10.) непосредственным начальником. Заявление о приеме его на работу в качестве сторожа, а также о переводе его на ставку сторожа он не писал. Письменно командира воинской части № в 

<

адрес> о том, что он исполняет обязанности сторожа и осуществляет охрану складов, он в известность не ставил.

В судебном заседании представитель ответчика – войсковой части № ФИО1 ФИО32., действующая на основании доверенности, исковые требования Вовченко ФИО11. не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно штату гражданского персонала войсковой части №, должность сторожа воинских складов отсутствует, в штате имеется только должность сторожа детского сада №. С 2009 г. по январь 2018 г. в войсковой части № не числиться работник (гражданский персонал) Вовченко ФИО12. Войсковая часть № в лице работодателя не заключала никакого договора с работником Вовченко ФИО13. Доводы, указанные в исковом заявлении о том, что командир войсковой части № заключал с ним договор, и он является работодателем для Вовченко ФИО14., являются надуманными и не состоятельными. Как указано в исковом заявлении, Вовченко ФИО15. заключал договор с ООО «

<

данные изъяты>» и с АО «

<

данные изъяты>», данные организации являются самостоятельными, и никаким образом не относятся к войсковой части №. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 и ст. 7 Конституции РФ – признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Исходя из положений ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Как следует из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, на работодателя законодателем возложена обязанность при приеме на работу работника заключить с последним трудовой договор, отвечающий требованиям трудового законодательства, и на основании него издать приказ о приеме на работу.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приказом № л/с от 

<

дата> Вовченко ФИО16. был принят на работу в АО «

<

данные изъяты> на должность дворника, на основании трудового договора № от 

<

дата> 

Согласно трудовому договору от 

<

дата> №, АО «

<

данные изъяты>», в лице главного инженера обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» ФИО3 ФИО33., действующего на основании доверенности от 

<

дата> № и Вовченко ФИО17., заключили настоящий договор о том, что работник принимается на работу в должность дворник 

<

данные изъяты>». Рабочее место работника находится в 

<

адрес>, Эксплуатационный участок № «

<

данные изъяты>». Трудовой договор действует в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Приказом № от 

<

дата>. Вовченко ФИО18. временно переведен в АО «

<

данные изъяты>» (отдел клининга) 

<

адрес> в должность уборщик наружной территории. Основание дополнительное соглашение № от 

<

дата>. 

Приказом № от 

<

дата> Вовченко ФИО19. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 

<

дата>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 

<

дата> решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску Вовченко ФИО34 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из штатного расписания гражданского персонала войсковой части №, должность сторожа воинских складов отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что заявление на имя командира войсковой части № Вовченко ФИО20. о приеме его на работу в качестве сторожа, а также о переводе его на ставку сторожа не писал. 

Учитывая, что должность сторожа воинских складов в штатном расписании гражданского персонала войсковой части № отсутствует с 2009 г. и по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Вовченко ФИО21. не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вовченко ФИО35 к войсковой части № о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.