Дело № 2а- 4525/2018

Изготовлено 08.11.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 28.09.2018 г.. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является иностранным гражданином. 10.10.2018 г. административному истцу стало известно о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года, то есть, до 15.01.2021 года на основании пп. 4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением административный истец не согласен, так как решение помимо ссылки на нарушение положений КоАП РФ, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой меры ответственности не мотивирован. Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Просит учесть, что он официально трудоустроен. 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Ярославской области. 

Административный истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что все административные штрафы были оплачены административным истцом. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, приобщенном к материалам дела, суть которого сводится к тому, что основанием для принятия оспариваемого решения вились совершенные ФИО1 административные правонарушения (шесть правонарушений). Решение принято в целях предотвращения негативных последствий пребывания ФИО1 в Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется. Принятая мера воздействия в данном случае является справедливой и адекватной, кроме того, она носит временный характер. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких условий суд в рассматриваемом деле не установил. 

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

В период нахождения ФИО1 на территории РФ, он в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 07.11.2016 г. по ст.12.23 КоАП РФ, 07.11.2016 г. по ст.12.6 КоАП РФ, 10.09.2017 г. по ст.12.37 КоАП РФ, 14.12.2017 г. по ст.12.18 КоАП РФ, 31.12.2017 г. по ст.12.37 КоАП РФ, 04.01.2018 г. по ст.12.37 КоАП РФ. 

Обоснованность привлечения его к административной ответственности ФИО1 не оспаривал, наложенные на него административные штрафы оплатил. 

28.09.2018 года УМВД России по Ярославской области на основании п.п. 4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда (закрытии въезда) в Российскую Федерацию сроком до 15.01.2021 года - в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обжалуемым решением УМВД России по Ярославской области, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а потому никаких правовых оснований для признания решения незаконным не имеется.

При этом, суд учитывает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Вопреки доводам административного истца о несоразмерности и чрезмерном неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушал законодательство Российской Федерации в области дорожной безопасности, при этом ряд правонарушений (ст.12.37 КоАП РФ) являются повторными, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований российского законодательства, о неуважении к нему. 

Из пояснений административного истца следует, что его связь с Республикой Армения не утрачена, при этом близких родственников на территории Российской Федерации у него не имеется. Административный истец зарегистрирован по месту жительства своих земляков, в судебном заседании по-разному указывал свое место работы - и у ИП ФИО4 и у ИП ФИО5. 

О наличии исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, административный истец суду не сообщил. 

Кроме того, ограничения, наложенные решением УМВД России по Ярославской области в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит требования административного истца об оспаривании решения УМВД России по Ярославской области необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию от 28.09.2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова