Дело № 2-14/2025

№

Мотивированное 

решение

 составлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Пять этажей» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пять этажей», уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 145560 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 2-м этаже 3-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В квартире фактически проживает сын истца ФИО2 с супругой ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. В период с 19 по 21 декабря 2023 года, 24 и 25 января 2024 года, с 30.01.2024 г. по 02.02.2024 года, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Пять этажей» своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, выразившемся в отсутствии уборки снега и наледи с крыши дома, в период оттепелей, через межпанельные швы стен дома в квартиру истца проникала вода, стекающая с крыши по швам, причинив ущерб внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу.

Согласно отчета частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от 19.02.2024 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате заливов водой, составляет 142527 рублей, стоимость поврежденного навесного шкафа кухонного гарнитура с учетом износа – 3033 рубля, всего на общую сумму 145560 рублей. Неоднократные заливы квартиры по вине ответчика причинили истцу нравственные страдания. Претензия истца с требованием возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец за защитой своих прав обратился в суд и понес указанные выше судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме по основания и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Пять этажей» ФИО8 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, о возмещении которого просит истец, причинен в 2022 году, когда многоквартирный дом находился в управлении ООО «Покровская управляющая компания». Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа необоснованны и завышены, подлежат уменьшению, исключению.

Третье лицо ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что он с супругой ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми фактически проживает в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес>. В период с 19 по 21 декабря 2023 года, 24 и 25 января 2024 года, с 30.01.2024 г. по 02.02.2024 года, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Пять этажей» своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, выразившемся в отсутствии уборки снега и наледи с крыши дома, в период оттепелей, через межпанельные швы стен дома в квартиру истца проникала вода, стекающая с крыши по швам, причинив ущерб внутренней отделке квартиры и находящемуся навесному шкафу кухонного гарнитура.

Третьи лица ООО «Покровская управляющая компания» и его конкурсный управляющий ФИО9, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Выслушав стороны, третье лицо, специалиста ФИО6, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 2-м этаже 3-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

В квартире фактически проживает сын истца ФИО2 с супругой ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Пять этажей» на основании договора, заключенного 01.05.2023 года с собственниками помещений в данном доме. 

В период с 19 по 21 декабря 2023 года, 24 и 25 января 2024 года, с 30.01.2024 г. по 02.02.2024 года, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Пять этажей» своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, выразившемся в отсутствии уборки снега и наледи с крыши дома, в период оттепелей, через межпанельные швы стен дома в квартиру истца проникала вода, стекающая с крыши по швам, причинив ущерб внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней навесному шкафу кухонного гарнитура.

Факты проникновения воды в квартиру истца с крыши дома и повреждения внутренней отделки квартиры истца и шкафа подтверждены показаниями третьего лица ФИО2, свидетеля ФИО7, объяснениями специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО4, представленными фотографиями.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно невыполнение ООО «Управляющая компания «Пять этажей» своей обязанности по надлежащему содержанию крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, стало причиной ущерба, причиненного квартире истца.

Причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей компании течью крыши и наступившим у истца имущественным ущербом, доказана.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от 19.02.2024 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате заливов водой, составляет 142527 рублей, стоимость поврежденного навесного шкафа кухонного гарнитура с учетом износа – 3033 рубля, всего на общую сумму 145560 рублей.

Оценивая отчет ЧПО ФИО4 в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд принимает данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости навесного шкафа кухонного гарнитура с учетом износа. Указанный отчет составлен и выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержат подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание отчета не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Данный отчет основан на результатах непосредственного осмотра квартиры, представлены фотографии поврежденного имущества. Осмотр квартиры оценщиком произведен в более позднее время после залива квартиры, когда все в квартире просохло. Следовательно, указанные в отчете сведения относительно объема ущерба более достоверно отражают всю картину причин, следов и последствий залива квартиры. При определении стоимости возмещения ущерба оценщиком учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась на момент залива водой. 

На основании изложенного суд признает установленную оценщиком стоимость восстановления квартиры и мебели соответствующую фактическому размеру необходимого возмещения. 

При таком положении, в соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Пять этажей» подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате заливов водой, составляет 142527 рублей, стоимость поврежденного навесного шкафа кухонного гарнитура с учетом износа – 3033 рубля, всего на общую сумму 145560 рублей.

По мнению суда, компенсация в данном размере наиболее соответствует фактическому размеру необходимого возмещения ущерба. 

Совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Управляющая компания «Пять этажей» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает. 

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу судом установлено, что действиями ООО «УК «Пять этажей» нарушены права истца как потребителя на надлежащее содержание общедомового имущества. Неоднократные заливы квартиры водой причинили истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику ООО «УК «Пять этажей» с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

При таком положении с ответчика ООО «УК «Пять этажей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 72780 рублей. Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, стоимость подлежащего возмещению ущерба, степень нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая ходатайство представителя ООО «УК «Пять этажей» об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика ЧПО ФИО10 в сумме 6500 руб. 

Указанные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 4411 рублей 20 копеек (4111 руб. 20 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Пять этажей» (ИНН 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пять этажей» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 145560 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Пять этажей» (ИНН 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пять этажей» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 4411 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова