Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-4015 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

его защитника – адвоката Каршеновой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11 января 2011 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления от 17 сентября 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением 

<

данные изъяты> от 8 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день;

- 14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 3 июня 2021 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня, постановлением 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 8 месяцев 4 дней лишения свободы,

- 29 июня 2023 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден: 

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (преступление 23.03.2023) к ограничению свободы на 6 месяцев,

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (преступление 03.04.2023) к ограничению свободы на 8 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ограничение свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Онежский муниципальный район», не изменять места жительства или пребывания без согласия органа, контролирующего исполнение наказания; возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 29 июня 2023 года назначено к отбытию лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

на период апелляционного обжалования мера пресечения осужденного избрана заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от 29 июня 2023 года с 29 июня 2023 года по 24 октября 2023 года и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 19 148 рублей 80 копеек, образовавшиеся в связи с оплатой вознаграждения защитников по назначению при рассмотрении дела в суде: адвоката Соколовой О.А. в сумме 7 956 рублей и адвоката Мерзлой А.А. в сумме 11 192 рубля 80 копеек, 

процессуальные издержки в сумме 10 608 рублей, образовавшиеся в связи с оплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе расследования уголовного дела, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каршеновой А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

23 марта 2023 года нанес побои Ч., причинив потерпевшей физическую боль,

3 апреля 2023 года вновь нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Ч., причинив потерпевшей физическую боль.

Преступления совершены в городе Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Мерзлая А.А. не согласна с решением суда о возложении на осужденного обязанности возместить процессуальные издержки. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 заявил отказ от защитника, который дознавателем принят не был. В дальнейшем, в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО1 своей позиции не изменял. Получение от него повторного письменного отказа от защитника в связи с поступлением уголовного дела в суд законом не предусмотрено. Просит процессуальные издержки в полном объеме возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Попов И.В. в удовлетворении жалобы просит отказать, поскольку вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 установлена на основании показаний потерпевшей Ч., которая сообщила, что в ходе совместного потребления спиртных напитков между ней и ФИО1 возникали ссоры, в ходе которых осужденный применял к ней насилие.

23 марта 2023 года он нанес ей удар ладонью по щеке, удар кулаком в область спины, схватив руками за плечи, шесть раз ударил головой и спиной о стену, от чего она испытала физическую боль.

3 апреля 2023 года ФИО1, взяв ее за одежду, с силой толкнул, от чего она упала. Когда она поднялась, ФИО1 толкнул ее в грудь руками, от чего она вновь упала, ударившись спиной о пол. После этого осужденный взял ее за волосы и потащил за собой, затем нанес не менее 11 ударов ногой в лицо и в голову. 

Показания потерпевшей подтверждены очевидцами Г., М., заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у Ч. телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, которые могли образоваться при описанных потерпевшей обстоятельствах. Т. потерпевшая рассказала о преступлении 3 апреля 2023 года на следующий день после случившегося.

По основаниям, указанным в приговоре, действия осужденного правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания судом подробно проанализированы данные о личности и семейном положении осужденного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также рецидив преступлений, в связи с наличием судимости 3 июня 2021 года за тяжкое преступление, как обстоятельство, отягчающее наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Положения п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ ФИО1 в суде первой инстанции разъяснялись, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу распределения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, образовавшиеся в связи с оплатой вознаграждения защитника осужденного на предварительном следствии, в сумме 10 608 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с отказом ФИО1 от юридической помощи, который дознавателем принят не был.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы свою позицию изменил, заявил о согласии на представление его интересов адвокатом по назначению Соколовой О.А. В дальнейшем при замене защитника ФИО1 согласился, чтобы его интересы представляла адвокат по назначению Мерзлая А.А. В ходе судебного разбирательства от юридической помощи осужденный не отказывался. 

Поскольку ФИО1 трудоспособен и не лишен возможности в будущем получить доход, достаточный для возмещения процессуальных расходов, образовавшихся в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, основания для его освобождения от этой обязанности отсутствуют. 

Вместе с тем сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, следует снизить до 11 192 рублей 80 копеек - до размера вознаграждения адвоката Мерзлой А.А., заявление которой было исследовано при рассмотрении уголовного дела.

Заявление адвоката Соколовой О.А. о вознаграждении в размере 7 956 рублей, а равно постановление суда о выплате вознаграждения данному адвокату в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем возложение на осужденного обязанности возместить эту сумму федеральному бюджету обоснованным признать нельзя.

В остальном приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части размера подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек изменить,

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 192 рубля 80 копеек,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Голдобов