№ 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Грачевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать страховое возмещение в размере 71 255,61 руб., неустойку в размере 51 303,60 руб., штраф в размере 35 627,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату расходов услуг по составлению экспертного заключения и его копии в размере 12 000 руб. (л.д. 2-3, 14, т. 2 л.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля Ф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля М, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю Форд Фокус причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 296 445,55 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф с учетом износа составляет 352 217,16 руб., размер утраты товарной стоимости 15 484 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик оставил претензию без удовлетворения – доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в удовлетворении требований не представил. Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71 255,61 руб. (352 217,16 руб. + 15 484 руб. – 296 445,55), в связи с чем были нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред, а также понесены расходы для защиты нарушенных прав связи с обращением в суд. 

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т. 2 л.д. 12), в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. В материалах дела имеется заявление, в котором истец выразила отказ от личного участия в судебных заседаниях (л.д. 95).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 8), поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что его доверитель извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела без своего участия. Считал размера неустойки и штрафа соразмерными объему нарушенного обязательства, а размер судебных расходов на представителя, понесенных истцом, разумным и обоснованным.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 15-19), в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя ответчика ФИО6, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 20) до судебного заседания в суд поступило ходатайство, в котором ответчик просил провести судебное заседание без участия своего представителя, а также возражал против взыскания неустойки и штрафа на том основании, что степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта, была определена судебной экспертизой, а в случае взыскания судом неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Ф, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 86 оборот).

08.12.2016 года на 2 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля Ф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля М, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю Форд Фокус причинены повреждения.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП от 08.12.2016 года (л.д. 91). Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем Ф, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО (полис № №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № №). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключения ООО «НЭК-ГРУП» от ДАТА (л.д. 100-102) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 296 445,75 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету ИП ФИО1 № от 24.01.2017 года (л.д. 9-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 352 217,16 руб., размер утраты товарной стоимости 15 484 руб.. За составление отчета и изготовление его копии истцом понесены расходы в размере 11 000 руб. и 1 000 руб. соответственно (л.д. 65-67, 69).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страховой выплаты в размере 107 217,61 руб., а также расходов по проведению независимой оценки в размере 11 000 руб.. Претензия получена ответчиком 25.01.2017 года (л.д. 73-74).

Согласно Актам о страховом случае от 06.01.2017 года, от 23.01.2017 года, от 08.02.2017 года (л.д. 105, 104, 103) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 260 483,55 руб., и 28 162,20 руб., а также размера утраты товарной стоимости в сумме 7 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09.01.2017 года, № от 23.01.2017 года, № от 08.02.2017 года (л.д. 70, 71, 72). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 296 445,75 руб., тогда как истец в обоснование исковых требований исходил из суммы в 296 445,55 руб., которая является ошибочной.

Согласно ответу от 08.02.2017 года на претензию истца ответчик полагал, что выполнил обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 109-110).

Из справки от ДТП от 08.12.2017 года (л.д. 91), объяснения участника ДТП ФИО3 (л.д. 93), следует, что местом ее регистрации является адрес: 

<

адрес>, адресом фактического проживания: 

<

адрес>. Истец трудоустроен по месту фактического проживания в 

<

адрес>.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании от 05.05.2017 года следует, что истец в 

<

адрес> не проживает, лично корреспонденцию, направляемую ей ответчиком, а именно ответ на претензию, по указанному адресу не получала. По указанному адресу проживает ее мать. О причинах регистрации истца в 

<

адрес> с 16.01.2017 года, что подтверждается сведениями Отдела МВД России по Приволжскому району (л.д. 35), то есть после ДТП, представитель истца пояснить затруднился, полагал, что это совпадение (л.д. 115).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы № от 20.06.2017 года, выполненной экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 352 200 руб., размер утраты товарной стоимости 14 018,50 руб. (л.д. 159-253).

Оснований не доверять выводом эксперта у суда не имеется на том основании, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является научно-обоснованной, полной, проведенной на основании документов, представленных на основании определения суда, в том числе сведений о ДТП, произошедших ранее с участием автомобиля истца, характере и объеме полученных ранее повреждений, полученных по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области, ООО «НЭК-ГРУП», ЦНЭ «Капитал37» ИП ФИО1 (л.д. 124-141), содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимается судом в качестве достоверного доказательства, каких либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена заключением судебной экспертизы в размере 352 200 руб., размер утраты товарной стоимости 14 018,50 руб., результаты судебной экспертизы приняты судом в качестве достоверного доказательства, а также учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 296 445,75 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69 772,75 руб. (352 200 руб. + 14 018,50 руб. – 296 445,75 руб.) 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 69 772,75 руб., суд определяет размер штрафа в сумме 34 886,80 руб. (69 772,75 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных суду доказательств следует, что претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик получил 25.01.2017 года. Следовательно, доплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть произведена до 05.02.2017 года. Претензия ответчиком удовлетворена не была. В ответе на претензию от 08.02.2017 года ответчик полагал, что им исполнены обязательства по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление доплаты страхового возмещения за период с 05.02.2017 по 18.04.2017 года – по день обращения в суд с иском. Заявленный истцом период равный 72 дням суд признает обоснованным и, исходя из него, определяет размер неустойки равным 50 236,40 руб. (69 772,75 руб. х 1% х 72 дня).

Требований о взыскании неустойки за период с 05.02.2017 года по день выплаты размера утраты товарной стоимости 08.02.2017 года в размере 7 800 руб. за период равный трем дням, представитель истца не заявлял, о чем им было указано в судебном заседании от 05.05.2017 года, считая размер неустойки не представляющим существенного интереса для истца (л.д. 115 оборот).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлены возражения против взыскания неустойки и штрафа в предъявленном размере и заявлено ходатайство о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 21).

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства на том основании, что страховщиком были приняты меры к выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения в размере превышающем 80 % от суммы, определенной на основании судебной экспертизы, была произведена в добровольном порядке, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию от 08.02.2017 года, направленную по адресу регистрации истца, которая, как утверждает представитель истца, истцом получена не была. Истцу был известен период, в течение которого ответчик обязан был принять меры по его претензии от 25.01.2017 года – до 05.02.2017 года, тогда как истец обратился в суд только 18.04.2017 года. Действуя добросовестно в соответствии со ст.ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд в соблюдением правил подсудности для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 34 886,80 руб. до 7 000 руб., размера неустойки с 50 236,40 руб. до 10 000 руб.. Вместе с тем, снижение неустойки и штрафа не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в выплате страхового возмещения не в полном объеме – в размере порядка 80 % от суммы, определенной судебной экспертизой. Исходя из принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 50 000 руб., определив его размер в сумме 2 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 11 000 руб., а также по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб. (л.д. 65-67, 69). Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение эксперта № от 24.01.2017 года представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований, однако судом при вынесении решения не учитывается в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, а представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит описания проведенных исследований, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.. Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.04.2017 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4, в стоимость юридических услуг входят письменная консультация в сумме 1 000 руб., составление искового заявления в размере 3 000 руб., участие не более чем в четырех судебных заседаниях в сумме 8 000 руб. (л.д. 75-75 оборот). 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности (л.д. 8), который принимал участие в четырех из пяти судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца ФИО4, осуществившего составление искового заявления, представительство в четырех непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции 05.05.2017 года (л.д. 114-116), 16.05.2017 года (л.д. 142-143), 20.07.2017 года, которое было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика (т. 2 л.д. 9), 10.08.2017 года, частичного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, цены иска, небольшой сложности дела, квалификации представителя, не являющегося адвокатом, позиции ответчика по делу, которым заявлено ходатайство о снижении размера оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.. Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, на которые в судебном заседании ссылался представитель истца ФИО4, носят рекомендательный характер для определения адвокатами стоимости оказания квалифицированной юридической помощи обратившимся к ним лицам и не входят в перечень нормативных правовых актов, на основании которых согласно ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая с учетом цены иска составляет 2 293 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Приволжского муниципального района Ивановской области.

На основании определения суда от 16.05.2017 года (л.д. 144-146) по настоящему гражданскому делу ИП ФИО2 проведена судебная экспертиза № от 20.06.2017 года (л.д. 159-253). В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее проведению экспертом ИП ФИО2 возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Доказательств исполнения ответчиком требований процессуального законодательства и определения суда по оплате экспертных услуг не представлено. Учитывая представленное ИП ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов судебного эксперта в размере 25 000 руб. (л.д. 253), суд считает необходимым взыскать стоимость производства экспертизы № от 20.06.2017 года в размере 25 000 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2.

В это связи, а также с учетом принятия решения в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д. 253) подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 69 772,75 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 293 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость производства судебной экспертизы № от ДАТА в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.