дело № 2-2036/2019 

УИД 23RS0057-01-2019-003337-23 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 18 ноября 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Храпчука В.В., 

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ООО «РСК») о расторжении договора купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг, взыскании суммы, оплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСК» о расторжении договора купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РСК» был заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №-РКР (далее - Договор №-РКР), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю изделия из металла и другую сопутствующую продукцию, изготовленные по заказу и размерам Покупателя, и оказать услуги Покупателю по монтажу изделий, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. С целью оплаты стоимости товара и услуг она заключила с ООО «МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заемные денежные средства в сумме 144000 рублей в безналичной форме были перечислены ООО «РСК» для оплаты товаров и услуг. Таким образом, она выполнила условия Договора №-РКР по предварительной оплате продавцу ООО «РСК» полной стоимости товара и услуг в сумме 144000 рублей. Однако, ООО «РСК» не исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором №-РКР и действующим законодательством. На направленную ею претензию, ответчик ООО «РСК» ответил отказом.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54-60), просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму, оплаченную по договору купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №-РКР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20048 рублей 40 копеек; неустойку в размере 28800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 121424 рубля 20 копеек; судебные расходы в размере 53475 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Храпчук В.В. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РСК» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «МФК «ОТП Финанс», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В связи с этим суд на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №-РКР (далее - Договор №-РКР), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю изделия из металла и другую сопутствующую продукцию, изготовленные по заказу и размерам Покупателя, и оказать услуги Покупателю по монтажу изделий, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии со спецификацией и схемой замера к данному Договору, составленными в день подписания Договора. Согласно спецификации Продавец должен доставить металочерепицу и необходимую для ее монтажа продукцию, оказать услуги по демонтажу старого покрытия крыши и установке нового из металочерепицы. При этом Продавец обязан осуществить доставку Товара Покупателю в течение 40 рабочих дней с момента проведения фактического обмера и подписания сторонами схемы замера, и оказать услуги Покупателю не позднее 20 рабочих дней после осуществления доставки, при условии выполнения Покупателем условий по оплате (п.п. 1.1 - 1.4, 5.1 Договора №-РКР) (л.д. 16-19).

С целью оплаты стоимости товара и услуг ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа №, согласно которому ФИО1 получила в ООО «МФК «ОТП Финанс» целевой займ в сумме 144000 рублей для оплаты товаров и услуг Заказчиком Предприятием: профлиста на сумму 144000 руб., на срок 36 месяцев под 21,5% годовых, которые в безналичной форме были перечислены ООО «РСК» (л.д. 21-25). 

Согласно п. 2.2 Договора №-РКР стоимость товара и услуг по договору составляет 144000 рублей. В соответствии с п. 2.3.3 данного договора оплата произведена путем внесения 100 % стоимости за счет кредитных средств.

Таким образом, ФИО1 со своей стороны выполнила условия Договора №-РКР в полном объеме, осуществив предварительную оплату стоимости товара и услуг продавцу ООО «РСК» в сумме 144000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «РСК» доказательств, свидетельствующих о выполнении им принятых на себя по договору с истцом ФИО1 обязательств, в материалы дела не представлено, акт приемки товаров и оказанных услуг между сторонами не составлялся (л.д. 19, оборот).

Таким образом, судом установлено, что ООО «РСК» не исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором №-РКР. 

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «РСК» претензию, в которой изложила требования о расторжении Договора №-РКР, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 144000 рублей, уплате неустойки, убытков и морального вреда. Претензия получена ООО «РСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором, подтверждая факт неисполнения им своих обязательств по договору, отказало в удовлетворении претензии (л.д. 36-37).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные судом обстоятельства отказа от исполнения Договора №-РКР, в том числе существенного нарушения условия этого договора со стороны ООО «РСК», суд, руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о расторжении Договора №-РКР и о взыскании с ООО «РСК» в ее пользу денежной суммы, оплаченной по данному договору, в размере 144000 рублей.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги)).

Как установлено судом, с целью заключения с ООО «РСК» Договора №-РКР для оплаты товаров и услуг по данному договору, ФИО1 заключила с ООО «МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получила заем в размере 144000 руб., который перечислен ООО «РСК». 

Как следует из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей к данному договору и представленных ФИО1 сведений о внесении денежных средств во исполнение данного договора (л.д. 22-24, 61-62), ФИО1 ежемесячно возвращает ООО «МФК «ОТП Финанс» часть суммы займа и начисленные проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО «МФК «ОТП Финанс» проценты за пользование займом в сумме 20048 рублей 40 копеек. 

Таким образом, расходы на уплату процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ и абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» являются убытками, которые ФИО1 произвела для достижения целей заключенного с ООО «РСК» Договора №-РКР.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20048 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Как следует из дела, уплату неустойки стороны Договора №-РКР предусмотрели в пункте 8.3, согласно которому несоблюдение сроков передачи Товара Покупателю влечет ответственность Продавца в размере 0,5% за каждый день просрочки от полной стоимости Товара, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, но не более чем 20% от полной стоимости Товара.

Исходя из положений п. 5.1 Договора №-РКР ООО «РСК» должно было исполнить обязательства по договору в полном объеме по истечении 60 рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки составляет 720 рублей (144 000 руб. * 0,5% = 720 руб.), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 142 дня. В связи с этим общая сумма неустойки составит 102240 рублей (142 дн. * 720 руб. = 102240 руб.).

Вместе с тем, исходя из п. 8.3 Договора №-РКР неустойка не может быть более 20% от полной стоимости товара, то есть 28800 рублей (144000 * 20% = 28800 руб.).

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ООО «РСК» договорной неустойки в размере 20% от полной стоимости товара, то есть 28800 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком ООО «РСК» обоснованных требований истца ФИО1 является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку она вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу ФИО1 переживаний и страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Учитывая, что ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а данное требование подлежит частичному удовлетворению, то в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей следует отказать.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «РСК» не выполнило в установленный законом срок требования ФИО1, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98924 рубля 20 копеек ((144000 руб. + 20048 руб. 40 коп. + 5000 руб.) * 50% = 98924 руб. 20 коп.).

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 121424 рублей 20 коп., а данное требование подлежит частичному удовлетворению, то в удовлетворении ее требования о взыскании штрафа в сумме 22500 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 53475 рублей, в том числе: 32320 рублей, уплаченные по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей, уплаченные по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 9000 рублей, уплаченные адвокату Ч.Е.Ю. за оказание юридической помощи; 9000 рублей, уплаченные адвокату Храпчуку В.В. за оказание юридической помощи; почтовые расходы в размере 155 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 32320 рублей по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме 3000 рублей по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данных расходов надлежащими достоверными доказательствами не подтверждена (л.д. 27-31). 

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителей в сумме 18000 рублей подтверждены представленными в дело доказательствами: подлинными квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЛХ 321679 от ДД.ММ.ГГГГ Их достоверность сомнений у суда не вызывает (л.д. 40-41). 

Учитывая характер спора и уровень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, количество представленных ими процессуальных документов и время, необходимое для подготовки этих документов, количество судебных заседаний, принципы разумности пределов понесенных расходов, добросовестности участников гражданских правоотношений и соблюдения баланса их интересов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 155 рублей по направлению истцом ответчику претензии, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением прав истца, подтверждены подлинными кассовыми чеками (л.д. 32).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18155 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 35320 рублей - отказать. 

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, следует взыскать с ответчика в пользу государства, в том числе: государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований за требования имущественного характера в размере 6299 рублей и государственную пошлину за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 6599 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договора купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг, взыскании суммы, оплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму в размере 314927 (триста четырнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек, в том числе: сумму, оплаченную по договору купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №-РКР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20048 рублей 40 копеек; неустойку в размере 28800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 98924 рубля 20 копеек; судебные расходы в размере 18155 рублей. 

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6599 рублей. 

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, штрафа в размере 22500 рублей и судебных расходов в сумме 35320 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий согласовано