Дело №2-3245/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей для приобретения квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском филиале АО «ЮниКредит Банк» операционном офисе «Барнаульский» согласно предоставленной сотрудниками банка информации в счет погашения задолженности в полном объеме ФИО1 были внесены через кассу банка денежные средства в размере 1 091 656 рублей. В ноябре 2016 года в адрес заемщика поступило мотивированное решение суда, из содержания которого ФИО1 стало известно, что с него в пользу банка подлежит взысканию всего 901 536,25 руб., и 18 035 руб. - расходы по оплате госпошлины. Таким образом, у банка в результате удержания излишне уплаченных денежных средств возникла обязанность по их возращению в размере 190 119, 75 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств на указанную сумму. Требование истца удовлетворено не было, ответ на претензию не получен. Полагает, что в связи с уплатой средств в большем объеме, чем взыскано по решению суда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом изложенного просит взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости неосновательного обогащения 190 119,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 330,33 рублей, а также судебные расходы в размере 1500 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя и уплату государственной пошлины в размере 5070 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором заявил о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно внес через кассу банку в погашение своей задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 1 091 656 рублей. Данные денежные средства были распределены банком в погашение задолженности по кредиту ФИО1 следующим образом: на погашение госпошлины, оплаченной банком при предъявлении им искового заявления к ФИО1, на погашение суммы просроченного основного долга по кредиту, на погашение суммы просроченных процентов о кредиту, на погашение суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг, всего в сумме 1 091 656,57 рублей. Поскольку в данном случае имело место досрочное истребование кредита, текущие проценты на просроченный основной долг продолжали начисляться. Следовательно, эти проценты подлежали оплате и были зачислены банком в погашение такой задолженности при их фактическом поступлении на соответствующий счет истца. При предъявлении Банком искового заявления к ФИО1 суду был представлен расчет, в котором зафиксирована задолженность на дату обращения банка за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Ввиду того, что проценты за пользование кредитными средствами на просроченный основной долг продолжают начисляться, то задолженность на дату погашения отличается от задолженности, представленной в суд в расчете на момент предъявления банком искового заявления к должнику. Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами на сумму основного долга продолжали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (на эту дату были рассчитаны проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу) до момента фактического погашения задолженности истцом. Соответственно, денежные средства, внесенные истцом в погашение кредита были распределены банком в соответствии с имевшейся у истца задолженностью по кредиту, а также с учетом образовавшейся задолженности по текущим процентам на просроченный основной долг по кредиту, которые начислялись в период судебного процесса правомерно и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком. В результате чего излишних денежных средств, внесенных Истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, не образовалось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Юникредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 501,25 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 490 991,20 рублей.

Также с ФИО1 в пользу АО «Юникредит Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 035 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приходным кассовым ордером №МР8 от ДД.ММ.ГГГГ и банковской справкой №б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены через кассу банка денежные средства в размере 1 091 656 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику подана претензия с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств на сумму 190 119,75 руб. из расчета 1 091 656 руб. – 901 536, 25 руб. 

Из искового заявления, приложенного к нему расчета, поданными в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 892 121,11 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 822 900,29 рублей, штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности по дату настоящего требования - 15 119,86 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 54 100,96 рублей. Судом при принятии решения по делу также учтен внесенный ФИО1 платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб. в счет погашения процентов.

Таким образом, взысканная судом задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступившего до принятия решения платежа ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшен размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 руб. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца решением суда взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 501,25 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 822 900,29 рублей, штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности по дату настоящего требования - 10 000 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 50 600,96 рублей.

Вместе с тем кредитный договор решением суда не расторгнут. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. ст. 809 и 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей для покупки квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, по истечении периода – MosPrime6M+6% годовых (п. 1.3). Сумма ежемесячного платежа составила сумму в размере 10 802 рубля 10 числа каждого месяца (п. 3.2), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

В силу п. 7.3. кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до погашения заемщиком задолженности по кредиту. 

Согласно пп. 1, 2 п. 7.5 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению кредита, совокупный размер которых равен сумме кредита и платежи по уплате процентов за пользование кредитом, совокупный размер которых равен 1 045 211, 93 руб.

Из представленного ответчиком расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности истцом – ДД.ММ.ГГГГ банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно расчету задолженности, представленному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом в размере 109 211,91 руб. из расчета 16,3% годовых.

Размер процентов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 900, 29 х 206 дней : 365 дней х 16,3% = 75 702,3 руб. 

Доводы представителя истца о необоснованном начислении процентов по ставке 16,3% как не соответствующей размеру процентов, установленных кредитным договором, суд не принимает. Согласно кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ при начислении процентов подлежит применению ставка MosPrime6M + 6% годовых. С учетом того обстоятельства, что ставка MosPrime6M за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ниже отметки 10,4% не опускалась, начисление процентов по ставке 16,3%, то есть менее 10,4 + 6 права истца не нарушает. 

Таким образом, на момент внесения истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было уплатить: сумму основного долга в размере 822 900,29 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 235 515,17 руб. (50 600,96 руб. – взысканы по решении суда, 75 702,3 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 109 211,91 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 035 руб. Итого 1 086 450, 46 руб.

Истцом в кассу банка внесены денежные средства в размере 1 091 656 рублей, что превышает подлежащую уплате сумму на 5 205,54 руб., составившие согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение банка.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из п. 2 указанной статьи следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32,71 руб. (5 205,54 руб.х23х10%/366), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58, 47 руб. (5 205,54 руб.х42х10%/365). Итого 91,18 руб. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 205 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 91 руб. 18 коп.

Суд отказывает истцу во взыскании 1 500 руб., уплаченных за оформление нотариальной доверенности, так как согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № № не содержится указаний на предоставление последнему полномочий для участия в деле по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 138 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 5 205 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 91 руб. 18 коп., судебные расходы 138 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Овсянникова