Дело №12-19/2026

УИД 22MS0091-01-2025-002693-13

Мировой судья Сизонцева Н.П. (дело №5-338/2025)

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года с.Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А.,

при секретаре Рудометовой А.А.,

с участием защитника Строева Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Безъязыковой И. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. ФИО1 с явными признаками опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, управляя в 00 час. 10 мин. транспортным средством – автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 20 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), при обстоятельствах, указанных в протоколе, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок защитником Безъязыковой И.Е. подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе защитник ФИО1– Безъязыкова И.Е. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела. Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности влечет нарушение права на защиту. Кроме того, в жалобе указано, что в основу постановления мирового судьи положены лишь показания инспекторов ДПС, а момент движении транспортного средства не зафиксирован на видеозаписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 для рассмотрения жалобы в назначенное время не явился, при этом надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Защитники по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 для рассмотрения жалобы не явились, извещены надлежаще по телефону. ФИО3 не явились, извещались судебной повесткой заказным почтовым отправлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием защитника С.Р., чьи полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП М.А. в порядке передоверия на основании доверенности (л.д.100, 101), что не противоречит положениям ст.25.5 КоАП РФ, ч.6 ст.53 ГПК РФ.

В судебном заседании защитник С.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь также после просмотра видеозаписи на наличие давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 при оформлении процессуальных документов.

Заслушав защитника С.Р., проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, согласно требованиям ст.26.11 названного Кодекса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. транспортным средством – автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности, как это предусмотрено ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в котором указано событие вмененного лицу правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (л.д.3), согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, чеком с исследованием выдыхаемого воздуха, проведенного в 00 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,399 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, о чем указал собственноручно (л.д.4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, составленным в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой об отказе пройти медицинское освидетельствование, от подписи ФИО1 отказался (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в соответствии с которым транспортное средство передано на специализированную стоянку, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.7); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения (л.д.8); сведениями о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения (л.д.9); сведениями о результатах проверки лица на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности (л.д.10, 16); карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «

<

...>», регзнак 

<

номер>, является ФИО1 (л.д.11); истребованными сведениями о результатах поверки алкотектора заводской 

<

номер>- действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 74); видеозаписью, на которой зафиксировано соблюдение законности проведенных в отношении ФИО1 процессуальных процедур по данному правонарушению (л.д.18), показаниями свидетелей- сотрудников ДПС Л.И., Ф.А., допрошенных с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, другими материалами дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, о несоблюдении требований о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению, как безосновательные.

Оснований не согласиться с оценкой перечисленных доказательств, данной мировым судьей, не усматривается, поскольку доказательства получены в установленном порядке, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее- Правила №1882), которые действуют с 01.03.2023.

Пункт 2 Правил №1882 предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.5 Правил №1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил №1882).

Пункт 7 названных Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении данного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» Ф.А., Л.И.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), диск с видеозаписью был представлен мировому судье (л.д.18), видеозапись исследована при рассмотрении дела мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. По результатам просмотра видеозаписи факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, на видеозаписи последний не отрицал, что управлял автомобилем (00:15 сек. на записи), а также употреблял ДД.ММ.ГГГГ спиртное, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, основания направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа ему были разъяснены должностным лицом, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в соответствии с ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что также зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Относительно доводов жалобы об отсутствии видеофиксации факта управления ФИО1 транспортным средством, судья отмечает, что конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, равно как и требования к видеозаписи, и обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись в данном случае нормами КоАП РФ не требуется. При этом в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса - в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных в частности главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, ни физического ни психологического давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушнеии не оказывалось, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства, в частности- направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.п.б п.8 Правил №1882 и подтверждается материалами дела, исследованной видеозаписью.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. зафиксирован соответствующий отказ, также в указанном протоколе содержится вышеназванное основание для направления последнего на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после фиксации отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, в протоколе отражены необходимые сведения, он подписан должностным лицом и ФИО1, исправлений, дописок протокол не содержит, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Копия протокола об административном правонарушении, как и копии иных процессуальных документов, вручена ФИО1 под роспись, замечаний по содержанию протокола им не изложено (л.д.2).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находя их законными и обоснованными.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФГИС Росстандарта «Аршин», алкотектор PRO-100, 2024 года выпуска, заводской 

<

номер> прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок ее действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований для сомнений в технической исправности прибора не имеется, доказательств обратного не представлено.

Из представленной видеозаписи следует, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем и был обоснованно направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование. Таким образом, оснований для признания акта недопустимым доказательством по делу не имеется.

На дату вмененного ФИО1 административного правонарушения последний являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством. Так, согласно карточке операции с водительским удостоверением, удостоверение ФИО1 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением, направленным по указанному им адресу (л.д.2, 30), что также подтверждается ответом УФПС Алтайского края- филиал АО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, правом на участие в рассмотрении дела ФИО1 не воспользовался, при этом его интересы представляла защитник Безъязыкова И.Е., чьи полномочия были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (выданной также на имя ИП М.А., Ш.Д., Д.А., Ш.А. (л.д.23).

Вопреки доводам жалобы, нарушений презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год).

При назначении наказания мировым судьей, согласно ст.4.1 КоАП РФ, был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного лица и его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения в области безопасности дорожного движения, отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает в том числе обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора лет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Согласно ч.7 ст.3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» с.Павловск Павловского района Алтайского края относится к подведомственности судебного участка №1 Павловского района Алтайского края. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст.23.1, 29.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы защитника ФИО1–Безъязыковой И.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 20 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Безъязыковой И. Е.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Розбах