Дело № 2-1367/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 23 июля 2019 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2016 года между ним и ООО «Строительная компания «Мастерок» был заключен договор купли-продажи, согласно которому (п. 1.2) истец обязался передать ответчику следующий товар:

-кирпич силикатный утолщенный полнотельный рядовой М-125СУР 125/25 упакованный в количестве 70700 шук по цене 10,35 руб. за штуку, на общую сумму 731745 руб.

-товар согласно прайс-листу магазина ИП ФИО1 по цене согласованной сторонами… по предварительной заявке ООО «СК «Мастерок», которая является неотъемлемой частью настоящего договора на общую сумму 119255руб. 

Согласно п. 2.3.1 данного договора кирпич должен быть поставлен по следующему графику: 

- 40000 шт. не позднее 01.12.2016;

-30700шт. не позднее 01.07.2017года.

Согласно п. 2.3. данного договора расчет за поставленный товар производится в 3 квартале 2017года путем: 

-…передачи квартиры площадью не менее 20 кв.м. в строящемся доме по адресу: Оренбургская область, п. Ленина, Ленинский с/с, ул. 65 лет Победы, стоимостью из расчета 37000за кв.м., стоимость лоджии рассчитывается путем из расчета 2кв.м. приравнивается к 1 кв.м. квартиры.

Согласно п.3.3. данного договора:

- при невозможности исполнения расчета, указанного в п.3.2. расчет производится путем передачи наличных денежных средств за поставленный товар согласно акта приемке.

21 октября 2016года согласно Акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «СК «Мастерок» товар:

-кирпич силикатный утолщенный полнотельный рядовой М-125СУР 125/25 упакованный в количестве 20 040 штук на сумму 207385, 94 руб.;

08 ноября 2016года согласно Акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «СК «Мастерок» товар:

-перчатки 10/5 ПВХ ГОСТ – 5 шт. на сумму 90руб.

-Ключ трубный рычажный, литой 90 град№1 – 1шт на сумму 450руб.;

-Холодную сварку «Алмаз-Авто» сталь 30 гр. – 1 шт. на сумму 55 руб.

01 ноября 2016года согласно Акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «СК «Мастерок» товар:

-кирпич силикатный утолщенный полнотельный рядовой М-125СУР 125/25 упакованный в количестве 6 680 штук на сумму 69128,65 руб.;

14 ноября 2016года 2016 года согласно Акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «СК «Мастерок» товар:

-кирпич силикатный утолщенный полнотельный рядовой М-125СУР 125/25 упакованный в количестве 14 696 штук на сумму 152 083 руб.;

22 августа 2017года 2016года согласно Акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «СК «Мастерок» товар:

-кабель3х1,5 – 200м на сумму 7200 руб.;

- кабель3х2,5– 200м на сумму 11 200 руб.

02 сентября 2017года согласно Акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «СК «Мастерок» товар:

-ведро 12 л. – 4шт на сумму 700руб.;

-круг отрезной 180х22.2х21,8 Картон 1 шт. на сумму 350руб.

-круг отрезной по металлу Кратон «Скорый» А24ТВF 23х22.2х2.5мм -5шт.400руб.;

-электроды для дуговой сварки ф 3.2 мм Кратон 5 кг. – 20кг на сумму 2400руб.;

-рулетка 10мх25мм, обрезиненный корпус, двойная плавка фиксация 1 шт. на сумму620 руб.;

-очки защитные открытого типа, прозрачный, ударопрочный поликарбонат/Россия -1 шт. на сумму 85 руб.

03 октября 2016 года между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства. ФИО4 взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнением ООО «СК «Мастерок» обязательствам возникших на основании договора купли-продажи №б/н от 03.10.2016, заключенный между истцом и ООО «СК «Мастерок».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 21.10.2018-20.06.2018 г.г. задолженность ООО «СК «Мастерок» в пользу истца составляет 452652 руб.

В связи с тем, что денежные средств по оплате указанных услуг не поступали продолжительный промежуток времени, ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Мастерок» и ФИО4 претензию, в рамках которой предложил погасить возникшую задолженность в сумме 452652 руб. в кротчайшие сроки, однако ответа до настоящего периода времени не поступало и денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 и ООО «СК «Мастерок» в свою пользу основную сумму долга по договору купли-продажи в размере 452652 руб.12 коп., сумму за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 33186, 22руб., госпошлину 8058,35 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу основную сумму долга по договору купли-продажи в размере 452652 руб.12 коп., сумму за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 33186, 22руб., госпошлину 8058,35 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.07.2019г. производство по делу в части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастерок» о взыскании задолженности по договору поставки прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом последних уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.01.2018 № 56 АА 1901194 поддержал исковые требования с учетом последних уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства не поступали от ФИО4, поэтому прекратилась поставка кирпича. Задолженность не погашена до сих пор.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.07.2019г. №56АА 2259878, против удовлетворения уточненного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что поручительство прекращено в связи с истечением срока, а также в связи с прекращением обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией организации. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи б/н от 03.10.2016г. является действующим и до настоящего времени истец не исполнил по нему свои обязательства, что в свою очередь препятствует исполнению обязательств должником. Никаких мер к расторжению договора, изменению условий не предпринималось. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

03 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Мастерок» был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1.2 договора ФИО1 передает ООО «Строительная компания «Мастерок» следующий товар: кирпич силикатный утолщенный полнотельный рядовой М-125СУР 125/25 упакованный в количестве 70700 шук по цене 10,35 руб. за штуку, на общую сумму 731745 руб. и товар согласно прайс-листу магазина ИП ФИО1 по цене согласованной сторонами(заявка, акт приема-передачи товара с указанием цены, ассортимента и количества) по предварительной заявке ООО «СК «Мастерок», которая является неотъемлемой частью настоящего договора на общую сумму 119255руб. 

Согласно п. 2.3.1 настоящего договора кирпич силикатный утолщенный полнотельный рядовой М-125СУР 125/25 упакованный согласно п. 1.2 договора должен быть готов к передаче:

- 40000 шт. не позднее 01.12.2016;

-30700шт. не позднее 01.07.2017года.

Согласно п. 3.2 настоящего договора расчет за поставленный товар производится в 3 квартале 2017года путем: за товар, согласно п.1.2 договора, путем передачи квартиры площадью не менее 20 кв.м. в строящемся доме по адресу: Оренбургская область, п. Ленина, Ленинский с/с, ул. 65 лет Победы, стоимостью из расчета 37000за кв.м., стоимость лоджии рассчитывается путем из расчета 2кв.м. приравнивается к 1 кв.м. квартиры.

Согласно п.3.3.договора при невозможности исполнения расчета, указанного в п.3.2. расчет производится путем передачи наличных денежных средств за поставленный товар согласно акту приемке.

Как следует из материалов дела 21 октября 2016 года согласно Акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «СК «Мастерок» товар:

-кирпич силикатный утолщенный полнотельный рядовой М-125СУР 125/25 упакованный в количестве 20 040 штук на сумму 207385, 94 руб.;

08 ноября 2016года согласно Акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «СК «Мастерок» товар:

-перчатки 10/5 ПВХ ГОСТ – 5 шт. на сумму 90руб.

-Ключ трубный рычажный, литой 90 град№1 – 1шт на сумму 450руб.;

-Холодную сварку «Алмаз-Авто» сталь 30 гр. – 1 шт. на сумму 55 руб.

01 ноября 2016года согласно Акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «СК «Мастерок» товар:

-кирпич силикатный утолщенный полнотельный рядовой М-125СУР 125/25 упакованный в количестве 6 680 штук на сумму 69128,65 руб.;

14 ноября 2016года 2016 года согласно Акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «СК «Мастерок» товар:

-кирпич силикатный утолщенный полнотельный рядовой М-125СУР 125/25 упакованный в количестве 14 696 штук на сумму 152 083 руб.;

22 августа 2017года 2016года согласно Акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «СК «Мастерок» товар:

-кабель3х1,5 – 200м на сумму 7200 руб.;

- кабель3х2,5– 200м на сумму 11 200 руб.

02 сентября 2017года согласно Акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «СК «Мастерок» товар:

-ведро 12 л. – 4шт на сумму 700руб.;

-круг отрезной 180х22.2х21,8 Картон 1 шт. на сумму 350руб.

-круг отрезной по металлу Кратон «Скорый» А24ТВF 23х22.2х2.5мм -5шт.400руб.;

-электроды для дуговой сварки ф 3.2 мм Кратон 5 кг. – 20кг на сумму 2400руб.;

-рулетка 10мх25мм, обрезиненный корпус, двойная плавка фиксация 1 шт. на сумму620 руб.;

-очки защитные открытого типа, прозрачный, ударопрочный поликарбонат/Россия -1 шт. на сумму 85 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного ФИО1 и ООО «СК Мастерок» за период 21.10.2018-14.11.2016г.г. задолженность ООО «СК «Мастерок» в пользу истца составляла 429192 руб. 62 коп.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 03 октября 2016 года между ФИО1 (именуемый в дальнейшем «кредитор») и ФИО4 (именуемый в последующем «поручитель») был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора «поручитель» обязуется отвечать перед «кредитором» за исполнение ООО «СК «Мастерок» (именуемый в последующем «должник») обязательств, возникших на основании договора купли-продажи № б/н от 03.10.2016г., заключенного между «кредитором» и «должником». 

Согласно п. 1.2 договора, поручительство дано до исполнения сторонами всех обязательств по договору. «Кредитор» вправе обратиться с требованиями к «поручителю». Невыполнение «поручителем» данных требований дает право «кредитору» обратиться к «поручителю» с соответствующим иском в суд в течении 3-х лет с момента предъявления требований.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что стороны договора купли –продажи от 03.10.2016 года свои обязательства по договору в полном объеме не исполнили, а именно истец не произвел поставку кирпичей в количестве, указанном в п. 2.3.1 договора, а ООО «СК «Мастерок» не передало квартиру в счет исполнения обязательств по указанному договору. 

ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Мастерок» и ФИО4 претензию об уплате суммы основного долга ООО «СК «Мастерок» по адресу: 

<

адрес> - 06.12.2018г. и ФИО4 по адресу 

<

адрес> - 14.08.2019г., в рамках которого предложил погасить возникшую задолженность в сумме 452652 руб. в кротчайшие сроки, однако ответа до настоящего периода времени не поступало и денежные средства не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2019г. ООО «СК «Мастерок» прекратила свою деятельность 28.01.2019г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В силу ст. ст. 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п.8 ст. 63ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. ст. 61, 367, 419 ГК РФ предъявляя требования к ответчику истцом не учтено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического должника, являющегося должником по такому обязательству, не прекращает поручительства только в том случае, если кредитор до исключения должника из указанного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии об установлении требований в деле о банкротстве. 

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство, или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основной должник ООО "Строительная компания «Мастерок" прекратил свою деятельность 28.01.2019 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а исковое заявление о взыскании с ФИО4, как с поручителя по обязательствам основанного должника было подано в суд лишь 20.03.2019 г., то есть после исключения из ЕГРЮЛ основного должника ООО «СК «Мастерок», то требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате долга и процентов по договору нельзя признать законными.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 года по делу №304-ЭС18-26241.

На основании изложенного, суд находит необходимым отказать истцу в иске к ответчику о взыскании средств по договору, в связи с прекращением обязательств ФИО4 по договору поручительства, учитывая то обстоятельство, что требование к поручителю заявлено после прекращения деятельности юридического лица, являющегося основным должником по обязательству, что недопустимо.

При этом доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичным иском 26.09.2018 года, не является юридически значимым, поскольку определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.12.2018 иск оставлен без рассмотрения. Указанное определение было получено ФИО1 17.12.2018 года, что подтверждается уведомлением. 

При этом после оставления иска без рассмотрения ФИО1 вновь обратился с самостоятельным иском лишь 20.03.2019 года. 

Кроме того, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. 

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». При этом судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Указанные в ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю является предъявление иска в период срока действия поручительства.

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, предусмотренное п. 1.2 договора поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом условие, содержащиеся в п. 1.2. указанного договора о том, что «Кредитор» вправе обратиться с требованиями к «поручителю». Невыполнение «поручителем» данных требований дает право «кредитору» обратиться к «поручителю» с соответствующим иском в суд в течении 3-х лет с момента предъявления требований, также не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку является не определенным, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок договора поручительства в самом договоре поручительства от 03.10.2016 года не определен, следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Поскольку п. 3.2. договора купли-продажи от 03.10.2016 года определено, что расчет за поставленный товар производится в 3 квартале 2017 года, следовательно, обязательство по расчетам в любом случае наступило 30.09.2017 года, а кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств должником не предъявил иск в суд, поручительство на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ прекратило действие 30.09.2018 года, следовательно, иск не подлежит удовлетворению также по данному основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли – продажи отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года

Судья Афанасьева Ж.В.