Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 13 мая 2020 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200120025642 от 20.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на участке дороги 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ после выявления (фиксации) правонарушения специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

В жалобе на постановление, прося о его отмене, ФИО1 указывает, что он не является собственником никаких автотранспортных средств, в том числе не является собственником и никогда не являлся собственником указанного в постановлении об административном правонарушении № 18810136200120025642 от 20.01.2020 года автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того, заявитель не использует лично никакой автотранспорт, не пользуется указанным в постановлении автомобилем и на дату совершения административного правонарушения находился по месту своего жительства в г. Одинцово Московской области. Указанный в постановлении об административном правонарушении автомобиль находится в собственности ФИО2

Заявитель по жалобе ФИО1 и инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела (обжалуемого постановления) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 водитель транспортного средства марки ПОРШЕ 

<

данные изъяты>,ФИО1 на участке дороги 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства свидетельство о действующей поверке которого приведено в постановлении.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, поскольку его собственник –несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе в силу ст.2.3 КоАП РФ не мог подлежать административной ответственности. Вывод же должностного лица, что именно ФИО2, являющийся законным представителем собственника транспортного средства, а не иное лицо, является владельцем, который подлежит привлечению к административной ответственности, является правильным, поскольку опирается на документы, которые были получены при рассмотрении дела и представлены при рассмотрении жалобы.

При вынесении постановления должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При обращении к информационным ресурсам ГИБДД должностным лицом также было установлено, что юридически значимые действия от имени несовершеннолетнего ФИО2 по приобретению транспортного средства 

<

данные изъяты>, и оформлению документов на него осуществлял законный представитель (отец) - ФИО1 С учетом этого ФИО1 был привлечен к административной ответственности как владелец указанного транспортного средства.

В связи с поступившей 11.02.2020 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области из Рамонского районного суда Воронежской области жалобы ФИО1 на постановление №18810136200120025642, 14.02.2020 в адрес начальника регистрационного отделения ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу направлен запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства Порше CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак 

<

***>, в частности сведений о представителе собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически подавшего документы для совершения регистрационных действий.

25.02.2020 в ответ на указанный запрос начальником регистрационного отделения ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу были представлены копии следующих документов: заявления ФИО1 в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» о внесении изменений о собственнике (владельце) транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Из указанных документов следует, что заявление в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» о внесении изменений о собственнике (владельце) транспортного средства 15.06.20019 было подано ФИО1, который как представитель собственника (законный представитель), указав все свои анкетные данные, поставил в нем свою подпись. Для совершения регистрационных действий от ФИО1 были приняты паспорт транспортного средства, договор купли продажи, страховой полис. После совершения регистрационных действий ФИО1 был выдан паспорт транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2019, покупателем по которому является ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ рождения, законным представителем, действующим от имени покупателя, указан ФИО1, им же и подписан данный договор.

Таким образом, указанные доказательства дают основания считать, что владельцем транспортного средства применительно для ст.2.6.1 КоАП РФ является ФИО1 Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №575-0.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ФИО1, аргументируя жалобу лишь тем, что не является собственником транспортного средства, никаких доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (управляло иное лицо) не представил. Не опроверг ФИО1 и то, что он не является владельцем транспортного средства, который в силу КоАП РФ несет административную ответственность.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья районного суда считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200120025642 от 20.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья