№ 2а-2976/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 июня 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 и прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Варгулевича М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ОП № Управления МВД России по городу Волгограду об установлении ФИО2 на срок ранее установленного срока административного надзора дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осуждён приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы, отбывал наказание в исправительной колонии № УФСИН России по Волгоградской области и решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор на срок в восемь лет с установлением следующих административных ограничений:

запрета на пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации и запрета помещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ФИО2 ранее установленных административных ограничений, в целях способствования предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, сказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, путём увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с двух до трёх и установления запрета на посещение детских дошкольных и образовательных учреждений, указав в обоснование, что тот дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть склонен к совершению правонарушений, на путь исправления не встал и в дальнейшем может совершать противоправные деяния. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца и прокурор вышеуказанные исковые требования – поддержали, а административный ответчик – не возражал против их удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»:

административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2),

в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ч. 1 ст. 4),

суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4).

Из представленных органом внутренних дел документов усматривается, что:

после освобождения из исправительного учреждения ФИО2 состоит на профилактическом учёте в отделе полиции № Управления МВД России по городу Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день ему был установлен график прибытия на регистрацию,

в отношении него регулярно проводятся профилактические мероприятия и проверки по учётам,

в течение времени нахождения под административным надзором ФИО2 лишь дважды не явился на регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),

сведений об иных нарушений с его стороны установленных ему административных ограничений и фактах привлечения к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не имеется, 

характеризуется по месту жительства ФИО2 – посредственно, жалоб и заявлений на него от соседского окружения не поступало (л.д. 15),

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12 – 13, 14).

Оценив все вышеуказанные данные о поведении ФИО2 в период нахождения под административным надзором, с учётом допущенных им нарушений общественного порядка, за которые он привлечён к административной ответственности, в целях усиления профилактического воздействия на него суд усматривает, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления ОП № Управления МВД России по городу Волгограду в части требований о дополнении ФИО2 ранее установленных ему ограничений путём установления ему запрета на посещение детских дошкольных и образовательных учреждений (в порядке п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).

Вместе с тем, с учётом отношения ФИО2 к соблюдению первоначально установленных ему административных ограничений (эпизодичности допущенных нарушений только одно из установленных ему административных ограничений), суд не усматривает необходимости увеличения ФИО2 числа обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем в удовлетворении этих административных исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 272 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОП № Управления МВД России по городу Волгограду об установлении ФИО2 на срок ранее установленного срока административного надзора дополнительных ограничений – удовлетворить частично.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок ранее установленного срока административного надзора дополнительное ограничение в виде запрета посещения детских дошкольных и образовательных учреждений.

В удовлетворения административного искового заявления в части требований об увеличении ФИО2 числа явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий С.П.Гужвинский 

Решение в окончательной форме изготовлено – 19 июня 2017 года.

Председательствующий С.П.Гужвинский