Дело № 2-1997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н.Татаринцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ. ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области о компенсации моральног

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя в Сосновском районном суде Челябинской области, в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя в настоящем споре и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания в пользу взыскателя ФИО6 принадлежащего ФИО1 земельного участка, в удовлетворении ее требований судом было отказано. При этом, ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг. Ранее ФИО6 обращалась в Калининский районный суд г. Челябинска с аналогичным требованием, в удовлетворении которого ей было отказано. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 и ФИО6, зная о незаконности и необоснованности своих исковых требований, злоупотребили правом с целью причинить ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основания для обращения с настоящим иском в суд. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Челябинской области, определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принял, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что расходы по оплате юридических расходов при рассмотрении спора в Сосновском районном суде Челябинской области являются убытками истца. 

Представители ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Федеральной службы судебный приставов России, представитель третьего лица РОСП Калининского района г. Челябинска третье лицо ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании 1916919 рублей, обратив взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что решением Сосновского районного суда Челябинской области с ФИО1 в её пользу взыскана денежная компенсация в размере 1923069,50 рублей и судебные расходы в сумме 6150 рублей, данное решение суда исполнено не было. Уточнив исковые требования, ФИО6 просила обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 спорный земельный участок, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства, общей площадью 279,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество были удовлетворены.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника отказано.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1020 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Основанием для обращения послужило то, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 1916919 рублей 50 копеек. Калининским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сосновским районным судом Челябинской области. Решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств. В связи, с чем судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий ФИО1Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1020 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с обращением судебного пристава исполнителя с исковым заявлением, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Исходя из изложенного, а также из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, что обращение судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, не является свидетельством причинения истцу физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда, а также из того, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей при рассмотрении спора в Сосновском районном суде Челябинской области, также не подлежат удовлетворению, в силу следующего. 

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца настаивал на рассмотрении данных требований в рамках деликтных правоотношений в порядке ст.ст. 15,1064 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей при рассмотрении спора в Сосновском районном суде Челябинской области не имеется, поскольку данные расходы не являются убытками. При этом, ФИО1 не лишен возможности ставить вопрос о взыскании указанных расходов в рамках положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0№-81