УИД 68RS0001-01-2024-001721-04 (№ 2-2486/2025)

Дело № 33-554/2026

Судья Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Емельяновой Н.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Врачебно – физкультурный диспансер» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Врачебно – физкультурный диспансер» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Врачебно – физкультурный диспансер» ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО1, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Врачебно – физкультурный диспансер» (далее – ТОГБУЗ «ВФД», работодатель, Диспансер) и с учетом уточнения требований просила отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от 20 декабря 2023 года № 180, от 26 декабря 2023 года № 194 и № 195, взыскать невыплаченную стимулирующую выплату за декабрь 2023 года в размере 15 117 руб. 9 коп., премию по итогам 2023 года в размере 15 225 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., указывая, что с 1 октября 2020 года работает в Диспансере врачом-неврологом отделения лечебной физкультуры. 20 декабря 2023 года работодатель издал приказ № 180 о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, перечислив в нем пункты 3.1, 4.1 и 10.8 Кодекса этики и служебного поведения работников ТОГБУЗ «ВФД», утвержденного от 17 января 2020 года, а 26 декабря 2023 года еще два приказа о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговоров: приказ № 194 и № 195 – указав в них пункт 12.4 трудового договора от 28 сентября 2020 года.

Дисциплинарных проступков она не совершала, с дисциплинарными взысканиями не согласна, считает их проявлением дискриминации со стороны работодателя из-за судебных разбирательств по восстановлению её нарушенных трудовых прав, которые работодатель проиграл, также имеет место негативное отношение к ней со стороны членов комиссии, проводившей расследование дисциплинарных проступков. Государственная инспекция труда Тамбовской области провела проверку и выявила, что приказы № 194 и № 195 были изданы в нарушение статьи 192 ТК РФ, после чего направило в адрес ТОГБУЗ «ВФД» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. В результате названных взысканий она лишилась стимулирующей выплаты за декабрь и годовой премии за 2023 год, что значительно уменьшило размер её заработной платы. Нарушение трудовых прав повлекло нравственные страдания, которые работодатель обязан компенсировать в денежном выражении.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2025 года признаны незаконными и отменены приказы главного врача ТОГБУЗ «ВФД» № 180 от 20 декабря 2023 г., №№ 194 и 195 от 26 декабря 2023 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Взысканы с ТОГБУЗ «ВФД» в пользу ФИО1 стимулирующая выплата за декабрь 2023 года в размере 15 117 руб. 90 коп., премия по итогам 2023 года в размере 15 225 руб. 76 коп. и компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Диспансер просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2025 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 20 ноября 2023 года дисциплинарный проступок истцом был совершен и заключался он не в конфликте, связанном с отказом от приема пациента, а в несоблюдении истцом принципов врачебной этики, проявление пренебрежительного тона, грубости, некорректном обращении с гражданами. Эти обязанности возложены на врача ФИО1 трудовым договором, локальными актами работодателя, с которыми она ознакомлена. Систематически поступающие жалобы на отношение истца к посетителям и пациентам не голословны, подтверждены ранее поступавшими жалобами в 2021 году, в 2023 году, в связи с чем приказами работодателя ФИО1 уменьшался размер выплат стимулирующего характера, при этом ФИО1 не оспаривала уменьшение выплат и продолжала вести себя аналогичным образом, порождая новые жалобы от населения, в связи с чем к ней и был применен выговор.

Настаивает на том, что выполнение профилактических мероприятий, введенных работодателем в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, а именно при входе бесконтактным способом измерять температуру тела и использовать маску, меняя её с периодичностью 2 – 3 часа, является обязанностью, относящейся к трудовой дисциплине, неисполнение которой влечет применение дисциплинарного взыскания. Соблюдение профилактических мероприятий в Диспансере крайне важно, так как это учреждение социальной направленности, оказывает услуги детскому и взрослому населению. Работодатель создал ФИО1 условия для подтверждения наличия у неё противопоказаний для ношения маски, дав разумный срок на предоставление объяснений, а, следовательно, и справки от врача-дерматолога, которая была выдана ей еще 9 октября 2023 года, однако истец предоставила её на обозрение работодателю только 26 февраля 2024 года. Суд ошибочно указал на то, что Диспансер при наложении взыскания не учел характер и тяжесть совершенного проступка, не использовал возможность применения менее строгого вида ответственности. Жалобы граждан на ФИО1 содержат четкую негативную характеристику её отношения к своим трудовым обязанностям, именно они являлись основанием для уменьшения размера стимулирующей выплаты. Приводит подробный анализ выводов суда, указывая на их противоречия.

Обращает внимание на то, что неверно судом определен размер стимулирующей выплаты за декабрь и премиальной выплаты за 2023 год, так как условия выплаты регламентированы приказом от 22 декабря 2023 года № 192, а условиями её получения были не только отсутствие дисциплинарных взысканий, но и количество выполненной работы в период с 1 января по 20 декабря 2023 года (не менее 80% от установленного объема). ФИО1 выполнила 28% от установленного объема, поэтому не может быть признана получателем годовой премии.

Размер компенсации морального вреда определен судом необоснованно высоким, выводы об ухудшении здоровья ФИО1 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и длительным судебным процессом как обоснование размера компенсации несостоятельны.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы и наличии оснований для его изменения в части размера стимулирующей выплаты.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании трудового договора от 28 сентября 2020 года, заключенного между ТОГБУЗ «ВФД» и ФИО1, последняя с 1 октября 2020 года занимала должность врача-невролога отделения лечебной физкультуры (т.1 л.д.17-22).

13 декабря 2021 года приказом Диспансера № 153 она была временно отстранена от работы до момента завершения медицинского осмотра. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2023 года названный приказ об отстранении от работы ФИО1 признан незаконным ввиду того, что ФИО1 прошла медицинский осмотр и законных оснований для её отстранения от работы не имелось.

Трудовым договором от 28 сентября 2020 года в пункте 12.4 установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 предусмотрена заработная плата в размере оклада и, помимо прочего, выплаты стимулирующего характера, состоящей, в том числе, из выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (приложение № 2), выплаты за качество выполняемых работ (приложение № 1), а также премиальная выплата по итогам работы за выполнение особо важных и срочных работ, начисляемая в соответствии с Положением об оплате труда ТОГБУЗ «ВФД» (т.1 л.д.148-157).

В Диспансере утверждено и действует Положение об оплате труда работников ТОГБУЗ «ВФД» от 1 декабря 2015 года № 40-од.

Положение по распределению стимулирующих выплат утверждено приказом ТОГБУЗ «ВФД» от 10 января 2022 года и вводится в действие с 1 января 2022 года (т.2 л.д.18-24).

Приказом Диспансера от 18 сентября 2023 года №98-од, с учетом приказа от 19 сентября 2023 года № 100-од, утвержден перечень мероприятий по недопущению распространения гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и новой коронавирусной инфекции в эпидемическом сезоне 2023 – 2024 годов в ТОГБУЗ «ВФД», в числе которых пункт 5 – «Наименование мероприятий – Использование масок, Периодичность – меняются каждые 2-3 часа, Исполнитель – медработник», а также пункт 7 – «Наименование мероприятий – При входе термометрия бесконтактным способом (посетителям и работникам), Периодичность – ежедневно, Исполнитель – дежурный администратор (т.1 л.д.45-47). С названными приказами врач-невролог ФИО1 ознакомлена (т.1 л.д.116-117).

20 декабря 2023 года главным врачом Диспансера был издан приказ № 180 о применении к врачу-неврологу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно тексту приказа названное взыскание применено к ней за нарушение подпунктов «з», «и», «к» пункта 3.1, пункта 4.1 Кодекса этики и служебного поведения работников ТОГБУЗ «ВФД», утвержденного приказом от 17 января 2020 г. № 5-од, и пункта 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка, которые процитированы. Основанием приказа указан протокол заседания комиссии по расследованию дисциплинарных проступков от 18 декабря 2023 года № 1 (т.1 л.д.97).

Из протокола заседания комиссии по расследованию дисциплинарных проступков от 18 декабря 2023 года № 1 следует, что 20 ноября 2023 года в Диспансер поступило заявление гражданина о конфликтной ситуации, имевшей место 20 ноября 2023 года, между ним и врачом ФИО1 Комиссия заслушала обратившегося гражданина, врача ФИО1, пришла к выводу о том, что врач с самого начала приема знала, что с ребенком на приеме находится бабушка, а не мама, решила запросить видеозапись коридора помещения диспансера от 20 ноября 2023 года, отметила, что врач ФИО1 на заседании комиссии произнесла по отношению к гражданину фразу, имеющую пренебрежительный и некорректный характер, не получив видеозаписи, признала жалобу гражданина обоснованной и констатировала, что ФИО1 могла избежать конфликта, но не захотела, жалобы подобного характера поступали неоднократно, ФИО1 продолжает вести себя некорректно с посетителями, жалобы, систематически поступающие на отношение ФИО1 посетителям и пациентам, порочат репутацию Диспансера. Своим поведением ФИО1 нарушила Кодекс этики и служебного поведения работников ТОГБУЗ «ВФД», утвержденный приказом от 17 января 2020 года № 5-од, и процитированы подпункты «з», «и», «к» пункта 3.1, пункт 4.1 Кодекса этики и пункт 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.98-106).

26 декабря 2023 года работодателем были изданы еще два приказа: № 194 и № 195. Из текста приказа № 194 следует, что за ненадлежащее исполнение ФИО1 по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, а именно пункта 7 приложения № 1 к приказу ТОГБУЗ «ВФД» от 18 сентября 2023 года № 98-од («Наименование мероприятий – При входе термометрия бесконтактным способом (посетителям и работникам), Периодичность – ежедневно, Исполнитель – дежурный администратор»), отраженном в протоколе от 26 декабря 2023 года № 2 заседания комиссии по расследованию дисциплинарных проступков, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к врачу-неврологу ФИО1 за нарушение пункта 12.4 трудового договора от 28 сентября 2020 года № 182 (т.1 л.д.77).

Основанием приказа указаны две докладные записки медицинской сестры от 15 и 18 декабря 2023 года, акты об отказе ФИО1 от измерения температуры тела от 15 и 18 декабря 2023 года, уведомление о предоставлении объяснений от 18 декабря 2023 года, заявление ФИО1 от 21 декабря 2023 года на уведомление и протокол заседания комиссии по расследованию дисциплинарных проступков от 26 декабря 2023 года № 2 (т.1 л.д.78-87).

Из текста приказа № 195 следует, что за ненадлежащее исполнение ФИО1 по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, а именно пункта 5 приложения № 1 к приказу ТОГБУЗ «ВФД» от 18 сентября 2023 года № 98-од и приказа ТОГБУЗ «ВФД» от 19 сентября 2023 года № 100-од («Наименование мероприятий – Использование масок, Периодичность – меняются каждые 2-3 часа, Исполнитель – медработник») действиями (бездействием), отраженными в протоколе от 26 декабря 2023 года № 2 заседания комиссии по расследованию дисциплинарных проступков, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к врачу-неврологу ФИО1 за нарушение пункта 12.4 трудового договора от 28 сентября 2020 года № 182 (т.1 л.д.88).

Основанием приказа указаны докладная записка главной медицинской сестры от 18 декабря 2023 года, акт об отказе от измерения температуры тела от 15 декабря 2023 года, в котором зафиксирован факт отсутствия медицинской маски на лице у ФИО1, уведомление о предоставлении объяснений от 20 декабря 2023 года, объяснительная ФИО1 от 25 декабря 2023 года по факту отсутствия маски и протокол заседания комиссии по расследованию дисциплинарных проступков от 26 декабря 2023 года № 2 (т.1 л.д.89-96).

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии по расследованию дисциплинарных проступков от 26 декабря 2023 года, являвшемуся основанием как приказа № 194, так и приказа № 195, комиссия рассмотрела докладные записки, акты об отказе от измерения температуры, уведомление, заявление ФИО1 от 21 декабря 2023 года, заслушала главного врача, врача ФИО1, установила, что 15 декабря 2023 года ФИО1 отказалась измерять температуру тела, проводимую медицинской сестрой, после чего температура тела ФИО1 была измерена непосредственно на ее рабочем месте в кабинете № 16, в присутствии главного врача, главной медсестры и медсестры.

18 декабря 2023 года ФИО1 отказалась при входе измерять температуру тела, проводимую медицинской сестрой, о чем та доложила главному врачу. В присутствии главного врача, главной медсестры и медсестры непосредственно на рабочем месте ФИО1 в кабинете № 16, последняя отказалась от измерения температуры.

Также, 18 декабря 2023 года в ходе измерения температуры тела ФИО1 в кабинете № 16 в присутствии главного врача, главной медсестры и медсестры зафиксировано отсутствие медицинской маски на лице врача-невролога ФИО1 в момент проведение приема пациента.

Комиссия пришла к выводу о том, что врач ФИО1 по фактам отказа от измерения температуры тела нарушила пункт 7 приложения к приказу от 18 сентября 2023 года № 98-од, процитировав текст пунктов 3.1 и 5 постановления Главного санитарного врача РФ от 21 июня 2023 года № 9, чем нарушила пункт 12.4 трудового договора от 28 сентября 2020 года.

По факту отсутствия медицинской маски на лице ФИО1 комиссия пришла к выводу о том, что врач ФИО1 по фактам отказа от измерения температуры тела нарушила пункт 5 приложения к приказу от 18 сентября 2023 года № 98-од и приказ от 19 сентября 2023 года № 100-од, процитировав текст названного пункта, чем нарушила пункт 12.4 трудового договора от 28 сентября 2020 года.

Комиссия по распределению выплат стимулирующего характера Диспансера 22 декабря 2023 года рассмотрела критерии эффективности работы по показателям деятельности и расчет перевыполнения норм нагрузки в декабре 2023 года и решением, оформленным протоколом № 12, помимо прочего, определила стоимость балла по Диспансеру за качество работ – 719 руб. 90 коп., определила качество выполняемых работ врача-невролога ФИО1 – 15,96 баллов, стоимость 1 перевыполненного посещения – 12 руб., определила количество перевыполненных посещений и их стоимость врача-невролога ФИО1 (интенсивность) – 0 руб. (т.1 л.д.230-231, т.2 л.д.95-99).

Также в решении комиссии указано, что размер стимулирующей выплаты снижен ФИО1 на 100% в связи с наличием дисциплинарного взыскания – выговор (т.1 л.д.230-231).

22 и 25 декабря 2023 года работодатель издал приказы № 192, № 193 о премиальной выплате по итогам работы в 2023 году работникам, установив за работу в 2023 году годовую премию исходя из качества и количества выполненной ими работы в период с 1 января по 20 декабря 2023 года, а именно медицинским работникам: за отсутствие у медицинского работника дисциплинарного взыскания, выполнение врачами нормы нагрузки не менее 80%, фактически отработанного времени, количества обслуженных соревнований в выходные дни, в которых врач-невролог ФИО1 отсутствует (т.1 л.д.212-213).

В тоже время по запросу суда первой инстанции в материалы дела работодателем представлен планируемый расчет премии по итогам работы в 2023 году для того случая, при котором врач-невролог ФИО1 не имеет дисциплинарного взыскания, и в таком случае премия составляет 15 225 руб. 76 коп. (т.2 л.д.99).

Приказом Диспансера от 4 апреля 2024 года № 47 в приказы от 20 декабря 2023 года № 180 и от 26 декабря 2023 года № 195 внесены изменения: в приказ № 180 – по тексту всего документа пункт 4.1 замене на пункт 4.7 (содержание пункта в приказе приведено верно); в приказ № 195 – изменен текст основания приказа (т.1 л.д.199).

На основании приказа ТОГБУЗ «ВФД» № 9-п/у от 10 июня 2025 года трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и истец уволена с занимаемой должности. ФИО1 оспаривает увольнение в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 2, части 1 статьи 8, части 3 статьи 11, статей 21, 22, 129, 135, 189, 192, части 5 статьи 195, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пунктах 35, 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что приказ от 20 декабря 2023 года № 180 как в отдельности, так и в совокупности с протоколом № 1 комиссии не содержит сведений о совершении ФИО1 в конкретную дату конкретного проступка, свидетельствующего о неисполнение или ненадлежащем исполнении по вине истца возложенных на неё трудовых обязанностей.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что при оценке выводов комиссии их нельзя признать объективными, какие-либо суждения об оценке возражений ФИО1 по факту ситуации, возникшей при обращении к врачу на прием ФИО15 и её бабушки ФИО16 называемой комиссией в протоколе № 1 «конфликтом», отсутствуют.

Справедливо судом отмечено, что факт грубого и пренебрежительного отношения врача ФИО1 к несовершеннолетнему пациенту или её бабушке объективно не подтвержден ни протоколом № 1, ни тем более оспариваемым приказом № 180. Указывая в протоколе № 1 на то, что ФИО1 могла избежать конфликта, комиссия, в свою очередь, не указала, в чем же состоит так называемый конфликт: в недовольстве и/или несогласии бабушки несовершеннолетнего пациента с действиями врача, указавшего на невозможность приема пациента либо, собственно, в поведении врача и в чем это проявилось, каким образом врач должен был поступить в сложившейся ситуации, какие требования закона, регулирующего оказания медицинской помощи она нарушила при приеме пациента.

Нет оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что работодатель в ходе рассмотрения дела не представил относимых и допустимых доказательств того, что применение двух дисциплинарных взысканий такого вида как выговор за неисполнение 15 и 18 декабря 2023 года ФИО1 профилактических мероприятий, введенных локальным нормативным актом Диспансера в целях недопущения распространения гриппа, острых респираторных вирусных инфекций и коронавирусной инфекции, само по себе являлось справедливым.

Так, измерение температуры тела при входе в диспансер и ношение маски введены работодателем в целях профилактики распространения заболеваний, не являлись частью правил внутреннего трудового распорядка и из буквального толкования приказа от 18 сентября 2023 года он не предписывал обязанность работников носить маски внутри здания и измерять температуру тела, а потому не мог расцениваться как обязательное правило поведения, несоблюдение которого влечет привлечение к дисциплинарной ответственности еще и потому, что при оценке действий ФИО1 работодателем не были объективно оценены тяжесть проступков, в числе которых отсутствие наступления вредных последствий, обстоятельства, при которых они были совершены, включая доводы ФИО1 о неисправности прибора для измерения температуры, о наличии у неё препятствий для ношения одноразовой маски, о чем она сообщала комиссии, однако не получивших объективной оценки (т.1 л.д.45-47).

Учитывая, что премия за работу в 2023 году в период с 1 января по 20 декабря 2023 года подлежала начислению и выплате медицинским работникам исходя из четырех показателей, одним из которых является отсутствие у медицинского работника дисциплинарного взыскания и в связи с наличием которого и только его, как это следует из возражений Диспансера в суде первой инстанции, ФИО1 такая премия не была начислена и выплачена, то судом первой инстанции сделано верное заключение о том, что при признании приказа от 20 декабря 2023 года № 180 о применении выговора незаконным оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о выплате ей такой премии не имеется (т.2 л.д.99).

Верными являются выводы суда и о взыскании в пользу ФИО1 стимулирующей выплаты за декабрь 2023 года ввиду признания незаконным приказа Диспансера от 20 декабря 2023 года № 180, как основания для снижения размера стимулирующей выплаты на 100%.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Так, настаивая на том, что 20 ноября 2023 года дисциплинарный проступок ФИО1 был совершен и заключался он в несоблюдении истцом принципов врачебной этики, проявлении пренебрежительного тона, грубости, некорректном обращении с гражданами, что подтверждается помимо прочего систематически поступающими жалобами на отношение врача к посетителям и пациентам, податель жалобы не учел, что приказ от 20 декабря 2023 года № 180 не содержит ни даты, ни описания проступка, совершение которого вменяется ФИО1 как дисциплинарный проступок, явившийся поводом к применению дисциплинарного взыскания. Имеющийся протокол № 1 заседания комиссии, предшествующий приказу работодателя, названные недостатки не восполняет, так как суждений, основанных на объективном расследовании ситуации, поименованной комиссией как «конфликт», позволяющих сделать выводы о том, имел ли место проступок в действительности и мог ли являться основанием для применения взыскания, совершен ли он по вине работника, в названном протоколе не имеется.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО16 обращаясь к главному врачу, привела в заявлении, что врач-невролог ФИО1 «очень грубая, не хочет разбираться и выслушать, нарушает медицинскую этику, отказалась принять ребенка», тогда как факта того, что же конкретно сделала или не сделала ФИО1, свидетельствует ли это о виновном совершении ею проступка, влекущего дисциплинарное наказание в виде выговора, протокол № 1 от 18 декабря 2023 года как основание приказа № 180, а тем более приказ работодателя от 20 декабря 2023 года не содержат.

Ограничившись цитированием как в протоколе № 1, так и аналогично в приказе № 180 трех подпунктов и пункта Кодекса этики и служебного поведения работников Диспансера, пункта Правил внутреннего трудового распорядка Диспансера, каждый из которых предписывает работнику совершение либо воздержание от совершения определенных действий, работодатель так и не привел сведений о совершенном ФИО1 нарушении, явившимся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имевшем место и являющемся основанием для применения взыскания, а также вине работника.

Сведений о том, что комиссия по расследованию дисциплинарных проступков исследовала иные документы, в частности жалобы, на наличие которых в апелляционной жалобе указывает работодатель, в материалах дела не имеется, и опровергается самим текстом протокола № 1.

Доводы о том, что факт грубого и пренебрежительного отношения ФИО1 к пациентам и посетителям подтверждается жалобами, поступающими на неё с 2021 года, наличие которых было положено работодателем в основу решений о снижении стимулирующих выплат за определенные месяцы, против чего ФИО1 не возражала, никак не свидетельствуют о законности и обоснованности приказа Диспансера от 20 декабря 2023 года.

Настаивая на том, что выполнение профилактических мероприятий, введенных работодателем в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, является обязанностью, относящейся к трудовой дисциплине, неисполнение которой влечет применение дисциплинарного взыскания, работодатель в тоже время не привел сведений о том, каким образом и какими относимыми и допустимыми доказательствами это подтверждается, работодатель учел обстоятельства, при которых ФИО1 не согласилась измерить температуру при входе в диспансер и находилась при приеме пациента без маски, характер допущенных нарушений и их тяжесть при определении необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности и выборе вида наказания за совершенное, предшествующее отношение ФИО1 к труду, за каждое из нарушений.

Ссылаясь на то, что при определении вида взыскания учитывались жалобы граждан на ФИО1, в которых содержится четкая негативная характеристика её отношения к своим трудовым обязанностям, представитель Диспансера в жалобе не указал какие документы об этом свидетельствуют, учитывая, что протокол № 2, приказы № 194 и № 195 не содержат сведений об этом, а также не привел своих суждений о том, по каким признакам и в связи с чем работодатель определил, что жалобы сопровождающих детей взрослых на длительный по времени прием детей врачом ФИО1 сами по себе отрицательно характеризует её отношения к своим трудовым обязанностям при отсутствии сведений об объективной проверке причин длительного приема, если таковой имел место (т.2 л.д.75-79).

Действительно, как верно отражено в апелляционной жалобе, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено исключительно к прерогативе работодателя, в тоже время, если суду в ходе рассмотрения дела работодателем не будут представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то в удовлетворении исковых требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным не может быть отказано (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вопреки утверждениям в жалобе, привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 20 декабря 2023 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении её требований о взыскании стимулирующей выплаты за декабрь 2023 года не имеется, вместе с тем, проверяя расчет размера стимулирующей выплаты, представленный ФИО1, суд первой инстанции не учел, что при расчете размера названной выплаты за декабрь 2023 года должны учитываться баллы и их стоимость за интенсивность работы и баллы и их стоимость за качество работы, следовательно, суду следовало исходить из того, что за качество работы в декабре 2023 года размер выплаты составляет 0, а за интенсивность – 11 489 руб. 60 коп., так как стоимость одного балла за интенсивность – 719 руб. 90 коп. подлежала умножению на количество баллов – 15,96, что прямо следует из Положения по распределению стимулирующих выплат, но не на количество рабочих дней – 21 (т.1 л.д.230-231, т.2 л.д.19-24,95-99).

Нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что даже при отмене дисциплинарного взыскания оснований для взыскания в пользу ФИО1 премии по итогам работы в 2023 году не имеется, так как она выполнила работу, менее чем на 80% от установленного объема.

Как следует из текста и смысла приказов Диспансера от 22 и 25 декабря 2023 года, в них приведены четыре составляющих, как условия и основания для начисления и выплаты премии по итогам работы в 2023 году, и выполнение врачами нормы нагрузки не менее 80%, является лишь одним из четырех условий для начисления премии (т.1 л.д.212-213).

По сведениям работодателя, представленным им в суд первой инстанции, размер премии по итогам работы в 2023 году, при условии отсутствия у ФИО1 дисциплинарного взыскания и, очевидно, соблюдения и применения для расчета трех иных условий, составлял бы 15 225 руб. 76 коп. (применен коэффициент нормы нагрузки 0,41) (т.2 л.д.99,100).

При таком положении утверждение подателя жалобы о том, что даже при отмене дисциплинарного наказания оснований для взыскания в пользу ФИО1 премии по итогам работы в 2023 году не имеется, не основано на нормах локального акта работодателя.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из оценки всего объема обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО1, включая её индивидуальные особенности, состояние здоровья, об ухудшении которого после применения к ней взысканий, действительно, свидетельствуют листки нетрудоспособности, поэтому ссылка работодателя в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих связь страданий с болезнями ФИО1 только потому, что она и до применения к ней дисциплинарных взысканий длительно болела, несоразмерность определенной судом компенсации не подтверждает, тогда как взысканная судом компенсация в размере 40 000 руб. соразмерна последствиям нарушения прав истца и компенсирует перенесенные ею нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2025 года изменить в части размера стимулирующей выплаты и принять новое решение.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Врачебно – физкультурный диспансер» в пользу ФИО1 стимулирующую выплату за декабрь 2023 года в размере 11 489 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 60 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Врачебно – физкультурный диспансер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.