судья фио дело № 7-15659/2025

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 06.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего УУП ОМВД России по адрес от 17.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес от 17.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу в Никулинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено приведенное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что срок был пропущен по причине обращения в прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. 

ФИО1, его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, защитник добавил, что, получив постановление, обратились в прокуратуру и ждали ответа, в связи с чем был пропущен срок обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего УУП ОМВД России по адрес от 17.03.2024 была вручена ФИО1 в день вынесения постановления 17.03.2024 (л.д. 30).

Тем самым ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

С учётом положений части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться 18.03.2024 и истек 27.03.2024.

Жалоба была подана в Никулинский районный суд адрес через экспедицию суда лишь 05.06.2025, то есть со значительным пропуском срока обжалования. 

Судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены. 

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе, обращение в прокуратуру и ожидание ответа уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало ФИО1 обжаловать постановление в установленный срок.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 06.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего УУП ОМВД России по адрес от 17.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.