Дело № 2-3159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной Валентины Николаевны,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 17 мая 2017 г., 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО3, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указывая в обоснование предъявленных требований, что 07 марта 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО, истец обратился за страховой выплатой к ответчику, который случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 108700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, по которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55904 руб. 82 коп. Ответчику направлена 09 сентября 2017г. повторная претензия с требованием об оплате расходов по оценке автомобиля в размере 9500 руб., которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41038 руб. 80 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 4750 руб., расходы на оплату работ по дефектовке транспортного средства в размере 1500 руб.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в суд не явились. При этом представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков, подлежащими удовлетворению частично, иск о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2017г., а также не оспорены ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом не оспаривается размер страхового возмещения поврежденного автомобиля, который выплачен ответчиком в полном объеме.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 15 марта 2017 г. Таким образом, страховое возмещении должно быть выплаченным в полном объеме 03 апреля 2017г. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения в размере 164 604 руб. 82 коп., разрешая иск в пределах заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 апреля 2017г. по 14 июня 2017г.(полная выплата), исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 55904 руб. 82 коп.. Размер неустойки составит 40251 руб. 47 коп.), согласно следующего расчета: (55904 руб. 82 коп.х1%х72=40251 руб. 47 коп.)

Размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленный представителем истца, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

При этом, суд принял во внимание приведенные обстоятельства, а также соотношение размера выплаченной ответчиком с нарушением установленного срока в страхового возмещения, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока по выплате страхового возмещения.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право истца на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты страхового возмещения за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, несвоевременная выплата страхового возмещения, подрывает авторитет страховой деятельности в Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. 

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2). Таким образом, иск о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9500 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизе от 17 марта 2017г. и квитанцией от 17 марта 2017г. на сумму 9500 руб. и расходы по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 1500 руб., подтвержденные заказ-нарядом от 17 марта 2017г., квитанцией от 17 марта 2017г. на сумму 1500 руб. (л.д. 11-13).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((5000руб. х 4%), но менее 400руб., и 300руб. за требования нематериального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату работ по дефектовке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 4750руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017г.