дело № 2-848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 06.02.2018 года на праве передоверия по доверенности № от 21.10.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию. 

В обоснование иска указано, что 29.10.2016 года между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.10.2016 (далее - «Договор»). Должником, согласно Договору, является ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.10.2016 уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.10.2016 (далее - «Договор»), Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN № (далее - Имуществу), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2016 года. Виновник ДТП - ФИО4 - застраховал гражданскую ответственность согласно Полису ОСАГО серия № в ПАО «Росгосстрах», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно п. 1.2. Договора, Цедент уступает Цессионарию все имущественные права к Должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

Со всеми необходимыми документами истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке предусмотренным ФЗ ОСАГО, где было подано заявление о произошедшем страховом случае, а также обращение о произведении страховой выплаты.

30.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что у виновника данного ДТП, ФИО4, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № №, страховщиком не подтвержден.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не является лицом, обязанным возмещать вред, причиненный в результате ДТП от 20.10.2016 г., и соответственно не может являться должником по данному договору. 

По договору от 29.10.2016 уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.10.2016, Цеденту было выплачено 55 000 руб. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон пана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного Истец просит признать договор от 29.10.2016 уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.10.2016, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожности договора от 29.10.2016 уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.10.2016, и обязать ФИО3 возвратить ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 400 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (07.02.2018 г., 10.02.2018 г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29.10.2016 года между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.10.2016 (далее - «Договор»). Должником, согласно Договору, является ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.10.2016 уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.10.2016 (далее - «Договор»), Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2016 года. Виновник ДТП - ФИО4 - застраховал гражданскую ответственность согласно Полису ОСАГО серия № № в ПАО «Росгосстрах», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно п. 1.2. Договора, Цедент уступает Цессионарию все имущественные права к Должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

Истец на основании Договора цессии обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату.

30.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что у виновника данного ДТП, ФИО4, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № №, страховщиком не подтвержден, бланк чистый находиться на складе, предъявленный полись является поддельным.

По договору от 29.10.2016 уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.10.2016, Цеденту было выплачено 55 000 руб., что подтверждается распиской от 29.10.2016 года в получении денег.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 388 ГК РФ - Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действовавшей на период заключения договора Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 23 и 24 было предусмотрено, что Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Согласно ст. 166 - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора уступки права требования ему ответчиком не была предоставлена полная информация, напротив о выполнении своих обязательств свидетельствует список документов направленных в страховую компанию из которой следует, что к заявлению были приложены все необходимые документы и то обстоятельство, что истцу отказано в страховом возмещении по не зависящим от ответчика обстоятельствам, которые ему не были известно и не могли быть известны по не зависящим от него причин, так как ко второму участнику ДТП он ни какого отношения не имеет, поддельный полись им не предъявлялся, тем более Закон об ОСАГО предусматривает возможность уступки прав, соответственно былипри заключении были соблюдены все существенные условия.

В связи с изложенным, на основании приведенных выше норм, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев