Судья Евсеев А.А. Дело № 22-1935/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года город Смоленск 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., 

- осужденного ФИО4, 

- защитников - адвокатов Шарабуровой Е.Н., Гаврикова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шарабуровой Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО4, осужденного ФИО4

на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Шарабуровой Е.Н., мнения адвоката Гаврикова В.Н., прокурора Лазаренко В.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 октября 2019 года 

ФИО4, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.04.2015 приговором Духовщинского районного суда Смоленской области с учетом внесенных изменений от 17.10.2016 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.06.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 41 МО «Починковский район» Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.12.2016 и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 20.04.2017, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.08.2018 по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 03 октября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 19.03.2019 по 03.10.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

ФИО5, (дата) рождения, уроженец г..., лицо без гражданства, ранее судимый:

- 18.03.2015 Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.07.2017 по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 03 октября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 27.05.2019 по 03.10.2019 по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 18 марта 2019 года в п. Кардымово Смоленской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шарабурова Е.Н. в интересах осужденного ФИО4, не соглашается с приговором, отмечая, что вывод суда о наличии предварительного сговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опираясь при этом на показания ФИО6. Указывает, что назначенное ФИО6 наказание не соответствует в полной мере требованиям принципа справедливости ввиду чрезмерной суровости. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, обращает внимание, что ФИО6 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, желает возместить причиненный преступлением ущерб. Отмечает, что судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами- наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При этом суд не принимал во внимание все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить - исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», смягчить наказание. 

- осужденный ФИО4 не согласен с приговором, считает, что суд не учел ни состояние его здоровья, ни наличие несовершеннолетней дочери, ни содержание более полугода в помещении камерного типа, ни необходимость лечения. Просит смягчить наказание. Сообщает, что находясь на свободе, сможет получить прописку и возместить ущерб потерпевшей, которая не имеет к нему претензий.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника Шарабуровой Е.Н. государственным обвинителем- помощником прокурора Кардымовского района Березиной Л.Н. поданы возражения, где их автор приводит мотивы несостоятельности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Осуждённый ФИО5 и его защитник приговор не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Шарабурова Е.Н. и непосредственно сам осужденный ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб;

- адвокат Гавриков В.Н. не возражал против удовлетворения жалоб, просил изменить приговор в отношении ФИО5 со снижением наказания; 

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., приведя мотивы, возражал против удовлетворения жалоб, указав, что приговор подлежит изменению по иным основаниям. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав объяснения ФИО5 от 19.03.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО5 в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновение в помещение, совершенном группой лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре. В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями осужденных ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей ФИО1., данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, и подтвержденными ею в судебном заседании в которых описаны события, предшествующие краже, обстоятельства ее обнаружения;

- показаниями свидетелей ФИО2., данными в суде,

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя; 

- письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО7 о преступлении; рапортом дежурного ОП по Кардымовскому району от 18.03.2019г.; протоколами осмотра места происшествия от 18.03.2019г. и от 19.03.2019г. с фототаблицами к ним; протоколами осмотра предметов и иллюстрационными таблицами к ним от 10.04.2019г. и от 05.06.2019г.; заключением дактилоскописческой судебной экспертизы № 117 от 17.05.2019г.; вещественными доказательствами и иными материалами дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность и тщательный анализ всех доказательств позволила суду прийти к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновение в помещение, совершенном группой лиц по предварительному сговору 

Доказательства, исследованные судом, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО4 и ФИО5 со стороны потерпевшей, свидетелей, а равно для самооговора судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении хищения, показания осужденных, данных в ходе судебного следствия, где они сообщили, что при встрече на перекрестке в п. Кардымово, ФИО5 предложил совершить кражу, а ФИО4 согласился, после чего ФИО5 камнем разбил стекло в магазине «Приветливый», разрезал ножом тент, залезли вдвоем в магазин, где распили спиртное, украли сигареты, ФИО5 взял жвачку, зажигалки. 

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия суд второй инстанции не выявил. 

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО4 и ФИО5 соблюдены. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, верно квалифицировал их действия, вопреки доводам жалоб.

Квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, несмотря на утверждения ФИО6 и его адвоката об обратном. Характер их действий, их согласованность, а также показания ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании безусловно свидетельствуют об их предварительном сговоре группой лиц о хищении товароматериальных ценностей из магазина. 

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, их состояние здоровья.

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, отнесённого в соответствии с положениями ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. 

При изучении личности ФИО4 судом установлено, что он ранее судим, по месту жительства охарактеризован отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». 

ФИО5 как личность охарактеризован по месту жительства отрицательно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Королеву судом отнесено: признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Поскольку пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «наличие малолетнего ребенка», что подтверждается материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор с приведением правильной формулировки закона. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом в отношении ФИО6 учтены в полном объеме все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ФИО4 в своей жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В настоящем судебном заседании по инициативе защитника осужденного исследовано объяснение ФИО5 от 18 марта 2019 года, где он подробно сообщает об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО6 в ночь с 17 на 18 марта 2019 года хищения имущества из магазина. 

При этом, как видно из материалов дела, заявление ФИО8 и телефонное сообщение от ФИО3 о кражи из магазина поступило в ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» 18.03.2019, где не содержалось сведений о личности лиц, совершивших хищение. Уголовное дело возбуждено 19.03.2019. 

До получения от ФИО5 18 марта 2019 года названного выше объяснения достоверных сведений о совершении преступления ФИО5 и ФИО6 у правоохранительных органов не имелось.

Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

То обстоятельство, что сообщение ФИО5, отраженное в его объяснении от 18 марта 2019 года, о совершенном им совместно с ФИО6 преступлении, не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Исходя из предписаний закона, явка с повинной прямо предусмотрена п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ - явку с повинной, внося при том соответствующие изменения в приговор.

Следовательно, при признании указанного выше смягчающего наказание обстоятельства уменьшается общественная опасность действий ФИО5, что дает основание для смягчения наказания ему по вышеотмеченному преступлению в пределах того же его вида, ввиду чего суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку сведения о названном смягчающем наказании обстоятельстве имелись в материалах уголовного дела. 

Каких-либо иных данных о наличии у ФИО6 и ФИО5 смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 и ФИО5, правильно признан рецидив преступлений. 

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к ФИО6 и ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а относительно ФИО5 – применение судом апелляционной инстанции правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденных и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Апелляционная инстанция, учитывая обстоятельства преступления, личности ФИО6 и ФИО5 не усматривает достаточных оснований для применения к ним положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении осужденным наказания указал о применении частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ, что является недопустимым, взаимоисключающим, поскольку применяется или часть 2 статьи 68 УК РФ либо часть 3 статьи 68 УК РФ.

Поскольку на приговор не принесено апелляционных представления прокурором и жалобы потерпевшей в обозначенной части неправильного применения уголовного закона, учитывая наличие у осужденных ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необходимым при назначении наказания ФИО6 и ФИО5 применить положения части 3 статьи 68 УК РФ со смягчением наказания, внеся соответствующие изменения в приговор. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с правилами, закрепленными в ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены либо изменения постановленного в отношении ФИО4 и ФИО5 приговора. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 октября 2019 года в отношении ФИО4, ФИО5 изменить:

- при указании смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ считать правильным- наличие «малолетнего ребенка» вместо ошибочно указанного «несовершеннолетнего ребенка»; 

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 2 статьи 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО9 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 1 /одного/ года 6 /шести / месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО5 наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ до 1 /одного/ года 5 /пяти / месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4, его адвоката Шарабуровой Е.Н - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Т.Л. Зарецкая