Дело № 2а-726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № по (адрес) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивировала тем, что андреянов И.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ. 

06 марта 2014 года ФИО1 заявляет уведомление работодателю на имущественный налоговый вычет по покупке в 2014 году квартиры по адресу: (адрес), сумме 2000000 рублей. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год ФИО1 получил УМВД России по г. Костроме 465800,00 рублей. Сумма неудержанного налога составила 60554 рублей.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которые расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них в размере, превышающем 2000000 рублей.

Согласно списку, представленному Управлением МВД РФ по Костромской области 28.05.2015 г. № 18/694дсп андреянов И.Г. распоряжением от 12.06.2013 года1/5463 получил единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 2566255,23 рублей.

Таким образом, андреянов И.Г. не имеет право на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры за 2014 год.

Подлежит к уплате в бюджет 56337,00 рублей (60554,00-4217,00).

В результате были нарушены:

1. п.п.4 п.1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации; 

2. п.6 ст.80 Налогового Кодекса Российской Федерации; 

3. п.1 ст.229 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

По результатам проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 08.08.2016 г. № 21111 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

· ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой деклараций по НДФЛ за 2014 года в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей. 

56337 руб. * 30% = 16901,10 руб.;

· ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

56337 руб.* 20% = 11267,40 руб.

Всего сумма налоговых санкций составила 28168,50 руб.

Предусмотренные ст.ст. 109, 111, 112, 113 НК РФ обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении не установлены.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование(я) от 28.09.2016 года № 18098 об уплате налога и штрафа. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Таким образом, андреянов И.Г. признается плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ и обязан уплатить задолженность в общей сумме 84505,50 руб.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Ранее Налоговая инспекция обращалась за взысканием указанной задолженности в МССУ № 18 Костромского судебного района Костромской области, по результатам рассмотрения был вынесен судебный приказ от 06.04.2017 года № 2а-642/2017. В связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ был отменен, о чем свидетельствует определение от 14.04.2017 об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 56337 рублей, штраф в размере 28 168 рублей 50 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области ФИО2 ВА., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в заявлении. Возражала против снижения штрафа, начисленного ФИО1 решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 08 августа 2016 года. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2014 году им была приобретена квартира в (адрес). После чего он обратился к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья. Не отрицал, что квартира приобретена им за счет единовременной социальной выплаты, полученной от УМВД России по Костромской области. Указал, что в нарушение требований Налогового кодекса Межрайонная ИФНС № 7 по Костромской области не истребовала необходимые пояснения и не предложила внести соответствующие исправления в налоговую декларацию 3 НДФЛ, а составила акт проверки. Затем, не уведомляя налогоплательщика, Межрайонная ИФНС № 7 по Костромской области рассмотрела материалы налоговой проверки и вынесла решение № 21111 от 08.08.2016 года, по которому привлекла к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ.

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Межрайонная ИФНС № 7 по Костромской области не установила обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения либо обстоятельства, смягчающие ответственность. 

В то время, как у него имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, в частности, наличие иждивенцев, оплата кредита, невысокая заработная плата.

Кроме того, Межрайонная ИФНС № 7 по Костромской области выдала уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет. Следовательно, налоговый орган провел надлежащую проверку представленных документов и подтвердил право на получение имущественного вычета. Он, ФИО1, не является специалистом в области налогообложения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленного договора купли - продажи от 30 января 2014 года следует, что ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу (адрес), стоимостью 2 000 000 рублей. 

Право собственности ФИО1 на квартиру площадью 72,9 кв.м., расположенную по адресу (адрес), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 февраля 2014 года. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 марта 2014 года ФИО1 заявил работодателю уведомление на имущественный налоговый вычет по покупке в 2014 году квартиры по адресу (адрес) сумме 2 000 000 рублей. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 года ФИО1 получил от УМВД России по г. Костроме 465 8000 рублей. Сумма неудержанного налога составила 60 554 рубля, что административный ответчик не оспаривал.

Уведомлением от 11 марта 2014 года № 3870 Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу (адрес), 2 000 000 рублей. 

16 декабря 2016 года Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области в адрес УМВД России по г. Костроме направлено требование о начислении налога, в котором указывалось, что ФИО1 выдано уведомление № 3870 от 11 марта 2014 года о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет на 2014 год к работодателю УМВД России по г. Костроме. По имеющимся в ИФНС сведениям ФИО1 получил социальную выплату на приобретение и строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел». Предложено доначислить НДФЛ с дохода ФИО1 за 2014 год и перечислить в бюджет, уведомление № 3870 от 11 марта 2014 года признано недействительным. 

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно списку, представленному Управлением МВД России по Костромской области рот 28 мая 2015 года № 18/694дсп, ФИО1 распоряжением от 12 июня 2013 года № 1/5463 получил единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 2 566 255 рублей 23 копейки.

Актом налоговой проверки № 19299 от 07 июня 2016 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области установлено: 06 марта 2014 года ФИО1 обратился к работодателю на имущественный налоговый вычет по покупке в 2014 году квартиры по адресу (адрес), в сумме 2 000 000 рублей. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год ФИО1 получил от УМВД России по г. Костроме 465 800 рублей Сумма неудержанного налога составила 60554 рубля. 

В соответствии со ст. 220 п. 3 п.п. 1 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них в размере, не превышающем 2 000 000 рублей. 

В силу ст. 220 п. 5 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 января 2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ФИО1 не имел право на получение имущественного налогового вычета по приобретение квартиры в 2014 году, в связи с чем требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 56 337 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 109, 111, 112, 113 НК РФ исключающие, смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения при рассмотрении не установлены. 

В результате были нарушены п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 6 ст. 80 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ.

14 июня 2016 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области ФИО1 был направлен акт проверки от 07 июня 2016 года № 19299 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 14 июня 2016 года № 5379.

Исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений, размещенного на официальном сайте Почта России, заказное письмо получено адресатом 22 июня 2016 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 08 августа 2016 года № 21111 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 08 августа 2016 года, предусмотренного:

- ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой деклараций по НДФЛ за 2014 года в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.

56337 руб. * 30% = 16901,10 руб.;

- ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

56337 руб.* 20% = 11267,40 руб.

Предусмотренные ст.ст. 109, 111, 112, 113 НК РФ обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении не установлены.

Решение инспекции от 08 августа 2016 года № 21111 было направлено ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением 02 сентября 2016 года. 

28 сентября 2016 года налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № 18098 об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 56337 рублей, штраф в размере 28 168 рубля 50 копеек, со сроком для добровольной оплаты до 18 октября 2016 года. 

Будучи несогласным с принятым решением Межрайонной ИФНС России по Костромской области от 08 августа 2016 года № 21111, ФИО1 04 октября 2017 года подана жалоба в Управление ИФНС России по Костромской области.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 16 октября 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, в восстановлении срока на подачу жалобы отказано. 

Согласно п. п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный в п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом нормы НК РФ не содержат запрета на уменьшение минимальной суммы штрафа, установленной соответствующей статьей Кодекса. Иная трактовка указанных положений Кодекса о применении смягчающих обстоятельств исключает возможность использования ст. 114 НК РФ во всех случаях установления санкции в твердой сумме.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из содержания решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 08 августа 2016 года в ходе рассмотрения акта проверки Инспекцией наличие обстоятельств, смягчающих ответственность административного ответчика за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Суд при рассмотрении данного дела признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность административного ответчика, неумышленную форму вины, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ, определить ко взысканию 14084 рубля 25 копеек.

Доводы административного ответчика ФИО1 о пропуске административным истцом срока для обращения суд находит необоснованными.

04 апреля 2017 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обращалась к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 56337 рублей, штраф в размере 28 168 рублей 50 копеек.

06 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 18 Костромского судебного района вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по уплате налогов и пени в размере 84 505 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района на основании заявления ФИО1 судебный приказ от 06 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, пеней отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 123.7 КАС РФ и п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В суд с исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась 18 июля 2017 года, то есть в предусмотренный законом срок. 

В соответствии со ст.114 ч.1 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика. 

Согласно ч. 2 ст.103 КАС РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 133 рубля 62 копейки, от уплаты которой при подаче административного иска в суд был освобожден административный истец, которая подлежит зачислению в доход бюджета Костромского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области задолженность по НДФЛ в размере 56337 рублей, штраф в размере 14084 рубля 25 копеек, а всего взыскать 70 421 (семьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 2312 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.