1 инстанция: Никонова Ж.Ю.

2 инстанция: Бобряшова Л.П., Реброва И.В., Тарасова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-22

14 января 2019 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н.,

членов президиума – Аксеновой Н.М., Алещенковой И.А., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Шаниной С.В., 

с участием заместителя прокурора Новгородской области Мостовщикова Е.А.,

истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика МАОУ «Средняя образовательная школа №34» ФИО5, представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО6, 

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО3 гражданское дело иску ФИО3 к МАОУ «Средняя образовательная школа №34», Комитету образования Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о солидарном взыскании расходов, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Комаровской Е.И.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя образовательная школа №34», Комитету образования Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о солидарном взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в результате падения 3 декабря 2016 года с лестницы, расположенной у входа в школу №34, и полученных травм ей причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с травмой она проходила длительное лечение, вынуждена была нести расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией, претерпевала физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на то, что причинение вреда имело место по вине ответчиков, что выразилось в ненадлежащем содержании лестничного марша крыльца, просила (с учетом последующего увеличения исковых требований) солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по лечению и реабилитации в размере 52454 руб. 90 коп. (48988 руб. 90 коп.+3466 руб.), утраченный заработок (доход) в размере 46880 руб. 23 коп. (с 3 декабря 2016 года по 3 февраля 2017 года), расходы, связанные с оплатой постороннего ухода за ней и ее несовершеннолетним ребенком в период ее лечения и реабилитации в размере 54000 руб., судебные расходы в размере 21400 руб. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июня 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, в качестве основного довода указала на то, что судами неверно возложено на нее бремя доказывания обстоятельств причинения вреда в результате виновных действий ответчиков, тогда как в силу закона данная обязанность возложена на ответчиков, которыми доказательств отсутствия своей вины в причинении ей вреда здоровью представлено не было. 

Запросом судьи Новгородского областного суда от 2 ноября 2018 года гражданское дело для проверки доводов кассационной жалобы заявителя истребовано в Новгородский областной суд (поступило 8 ноября 2018 года). 

Определением судьи Новгородского областного суда от 18 декабря 2018 года кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2016 года около 12 часов 10 минут при выходе из здания МАОУ «Средняя образовательная школа №34», расположенного по адресу: ..., ФИО3 упала с лестничного марша крыльца, оборудованного для входа и выхода из школы, получила телесные повреждения в виде переломов поперечных отростков поясничных позвонков (поясничный отдел), ушиба поясничной подвздошной области слева, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 указала, что причиной ее падения с крыльца школы явилось ненадлежащее содержание ответчиками лестничного марша крыльца. 

Судами также установлено, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода от 30 апреля 2010 года №379 нежилое строение (здание) с кадастровым номером 53:23:8101300:0004:05680 общей площадью 8301,3 кв.м., являясь муниципальным имуществом, передано и находится в распоряжении МАОУ «Средняя образовательная школа №34 с углубленным изучением обществознания и экономики» на праве оперативного управления. 

Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ей вреда в результате ненадлежащего содержания ответчиками лестничного марша здания школы.

К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещным правом, наряду с правом собственности, является право оперативного управления имуществом (статья 216 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикали. 

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что высота лестничных маршей, уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу являются параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

Аналогичные требования по безопасности зданий, включая общеобразовательные организации, определены «СП 118.13330.2012. Свод Правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (пункты 6.1, 6.5). 

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее. 

Между тем, принимая решение об отказе ФИО3 в иске, суды в нарушение требований статьи 15, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, исходили из непредоставления истцом доказательств причинения ему вреда в результате неправомерных (виновных) действий (бездействия) ответчиков. 

Возлагая на истца обязанность доказывания данного обстоятельства, суды неверно распределили обязанности доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически освободили ответчиков от обязанности по доказыванию своей невиновности в причинении истцу вреда. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, ФИО3 сослалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном бездействии ответчиков и послуживших, по ее мнению, причиной падения с лестничного марша: лестница не была очищена ото льда и снега; не была посыпана песком; не оборудована перилами; ступени лестничного марша имели трещины и огромные острые сколы; нижняя ступень имела большую высоту и наклон поверхности.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства, связанные с надлежащим содержанием ответчиками здания школы №34 и выполнением ими требований безопасности для пользователей (посетителей). 

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой и судом апелляционной инстанции в должной мере установлены не были.

Согласно договору №64 на выполнение подрядных работ от 2 июля 2012 года, предоставленному суду ответчиками, ремонт крыльца, включая лестницу, последний раз был произведен в октябре 2012 года. Доказательств, подтверждающих осуществление текущего ремонта крыльца и лестничного марша в последующие периоды, ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии лестничного марша крыльца школы требованиям безопасности по высоте, уклону лестниц, ширине проступей и высоте ступеней на лестницах, на что ссылался истец в обоснование своих требований. 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО3 заслуживают внимания, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Новгородского областного суда 

постановил:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июня 2018 года по иску ФИО3 к МАОУ «Средняя образовательная школа №34», Комитету образования Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о солидарном взыскании расходов, утраченного заработка, компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина