Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «16» октября 2017 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, отменить, мотивируя тем, что на указанную в постановлении ЦАФАП дату ДД.ММ.ГГГГ машина была им продана. Он не совершал правонарушения, за которое его подвергли штрафу. Просит также восстановить срок на обжалование указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как он пропустил этот срок по причине обращения в органы ГИБДД с просьбой освободить его от наказания, предоставив доказательства – ПТС на машину и договор купли-продажи, но ему было отказано. В связи с отдаленностью проживания просит рассмотреть жалобу без него.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3, а также представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и свидетель ФИО4 не явились повторно, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 прислали в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместитель начальника отдела НМО ЦАФАП области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 прислала в суд заявление и письменный отзыв, в которых просит рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, считает несостоятельными, а также сообщила, что в базе данных Госавтоинспекции содержится информация, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки СУБАРУ FORESTER государственный регистрационный знак № являлся гр.ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3, свидетеля ФИО4 и заинтересованного лица - представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Проверив доводы жалобы заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 32 минуты, на 981+450 км автодороги М-5 «УРАЛ», водитель, управляя транспортным средством марки СУБАРУ FORESTER государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной – 60 км/час.

Постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки СУБАРУ FORESTER государственный регистрационный знак № был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1, как это следует из его жалобы, сначала обратился в органы ГИБДД с просьбой об освобождении его от наказания, а после получения отказа обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ в Самарский районный суд Самарской области, суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, как пропущенный им по уважительной причине.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством – передвижной комплекс АРЕНА, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства марки СУБАРУ FORESTER государственный регистрационный знак № установленной скорости движения сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленная в суд копия договора купли-продажи автомобиля Б-640 от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме (л.д.5), подлинность подписей покупателя транспортного средства ФИО4 и продавца ФИО3 в которой не удостоверены надлежащим образом, нотариально, и ПТС на автомашину не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки СУБАРУ FORESTER государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДДГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок на обжалование постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9, в отношении гр.ФИО1

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья