№ 5-14518/2020

16RS0...-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 29 октября 2020 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 года около 23 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2113», государственный регистрационный знак ..., двигался напротив ... Республики Татарстан, где в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., который завершал движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ..., являющейся пассажиром транспортного средства «ВАЗ-2113», государственный регистрационный знак ..., был причинен средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен и показал, что ... около 23 часов 00 минут он управлял транспортным средством «ВАЗ-2113», государственный регистрационный знак ... двигался по пр. Московский в направлении ул. Нариманова г. Набережные Челны. Когда подъезжал к перекрестку с ул. Ак.Королева (примерно за 300 метров) на светофоре горел красный сигнал, а затем включился желтый. Перед светофором стояли три автомашины (по одной на каждой полосе движения). Когда же он подъезжал к светофору, то включился зеленый сигнал светофора и указанные три автомашины начали движение, а он, не останавливаясь, продолжил движение за указанными автомобилями. При пересечении им перекрестка пр. Московский – ул. Ак. Королева г. Набережные Челны в него с левой стороны совершил столкновение автомобиль «ВАЗ-21124», под управлением ..., который двигался со стороны первой автодороги в сторону пр. Мира г. Набережные Челны на запрещающий красный сигнал светофора. 

Потерпевшая ... в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила и показала, что ... около 23 часов она ехала в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «ВАЗ-21124», под управлением ... Двигались по ул. Ак. Королева в сторону пр. Мира г. Набережные Челны. Проезжая перекресток ул. Ак. Королева – пр. Мира г. Набережные Челны совершили столкновение с автомобилем «ВАЗ-2113», под управлением ФИО1 В момент заезда на перекресток она видела, что горел зеленый сигнал светофора, на табло было 5 секунд разрешающего времени. Телесные повреждения, повлекшие причинение среднего тяжести вреда ее здоровью образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в качестве свидетеля ... показал, что 18 февраля 2020 года около 23 часов 00 минут он управлял транспортным средством «ВАЗ-21124», в салоне на переднем пассажирском сидении находилась ... Двигались по ул. Ак. Королева в сторону пр. Мира г. Набережные Челны. В пути следования проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, на табло горело 5 секунд разрешающего времени. При пересечении пр. Московский его ударил автомобиль «ВАЗ-2113», под управлением ФИО1 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ... показал, что им проводилось административное расследование дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ... и ФИО1, в результате которого потерпевшей ... был причинен средней тяжести вред здоровью. В ходе расследования дела было установлено, что ФИО1 были нарушены требования п. 13.8 КоАП РФ, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Ахметшин Р.Ф. в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 просил прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Представитель ... – ... просил ФИО1 привлечь к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от ... (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия (л.д.3); схемой ДТП (л.д.4); актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 5); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (л.д. 6, 7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); объяснением ФИО1 (л.д. 24); объяснением ... (л.д. 25); объяснением ... (л.д. 29); заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ... обнаружены телесные повреждения в виде ссадины задней локтевой области справа, не причинившие вреда здоровью (л.д. 44-45); заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих бедер и левой голени, ран левой голени и задней области левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 49); заключением эксперта ... от ..., согласно которому у потерпевшей ... установлены следующие повреждения: закрытые переломы дистальных эпитафизов правой локтевой и правой лучевой костей, ссадины в области левой кисти (5), кровоподтек в области правого плеча; кровоподтек и ссадины (24) в лобной области, кровоподтек и ссадины (3) в правой скуловой области, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (л.д. 63-65); рапортом ИДПС ... (л.д. 67); протоколом об административном правонарушении ...03 от ... (л.д. 70).

Более того, учитывая место столкновения автомобилей, показания допрошенных лиц, а также исследованные в судебном заседании доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, имеются основания считать, что показания свидетеля ... и потерпевшей ... о том, что они заехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора и намеревались завершить маневр в соответствии с предписанием п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а ФИО1 выехав на перекресток, не заметив транспортное средство под управлением ... и не дав ему завершить движение через перекресток, совершил с ним столкновение, соответствует действительности и заслуживают доверия. 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств до столкновения, зафиксированных в схеме места ДТП, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о нарушении ФИО1 требований пункта 13.8 ПДД РФ.

Содеянное ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении наказания принимается во внимание личность правонарушителя, причины и условия совершения административного правонарушения, характер его действий после происшествия, степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, обстоятельств совершенного ДТП, степени тяжести полученных потерпевшей повреждений, поведением ФИО1 после совершенного ДТП, учитывая влияние наказания на условия жизни виновного, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

При этом, с учетом личности ФИО1, который в течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить административный штраф более минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 165945001, р/с 40... в Отделении - НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, КБК 18..., ОКТМО 92730 000, УИН 18... не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, ..., новый город, ...А каб.4.

В противном случае принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин