78RS0006-01-2023-007876-20

Дело N 1-1006/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего Худова Ю.А., 

при секретаре Боровиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Островской С.В. (ордер Н 1871651 от 22.11.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, 

<

данные изъяты>, генеральный директор ООО "ТРЕЙДМЕТ", зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО "ТРЕЙДМЕТ" (ИНН 

<

***>) (далее - Общество), назначенный на указанную должность не позднее 30.06.2021, являясь единоличным исполнительным органом указанного Общества, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Гапсальская, д.5, лит. А, пом.2, оф.415, находясь на территории Санкт-Петербурга, в том числе по адресу места расположения ООО "ТРЕЙДМЕТ", а также по месту проведения демонтажных работ на территории "Автовская 31", места своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных следствием местах, в период времени с 20.04.2022 по 16.12.2022, действуя в рамках договора подряда № 1 на выполнение демонтажных работ от 20.04.2022, заключенного между Обществом и АО "Автовская 31" на осуществление демонтажных работ в здании по адресу: 

<

...>, лит. И, нарушил требования безопасности ведения строительных и иных работ, а именно:

-не обеспечил безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил, чем нарушил п.2 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте";

-не обеспечил составление организационно-технологической документации на строительное производство, чем нарушил п.9 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте";

-не обеспечил установления по месту проведения демонтажных работ в здании на территории АО "Автовская 31" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31, лит. И, работ защитных ограждений, сигнальных ограждений и знаков безопасности, чем нарушил п.13 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте";

-не организовал обучение безопасным методам и приемам работ с их применением в соответствии с требованиями охраны труда, инструкций изготовителей и инструкций по охране труда, разработанных работодателем, м нарушил и.98 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте";

- не назначил ответственного исполнителя (производителя), осуществляющего контроль места нахождения работников и запрещающего приближаться к зонам повышенной опасности, при невозможности установки ограждения для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, чем нарушил абз. 3 п.76 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 №782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте";

-не обеспечил составление организационно-технологической документацией на производство работ, позволяющей разборку (разрушение) строений, чем нарушил п.105 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте";

- не обеспечил запрет доступа лиц, не участвующих в производстве работ при разборке (разрушении) строений, не обеспечил ограждения участков работ по разборке (разрушению) строений, чем нарушил п.108 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте";

-не осуществил ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, чем нарушил збз.2 п.76 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 №782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте";

-не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда в организации, чем нарушил ст.ст. 217, 218 ТК РФ;

-не обеспечил контроль за состоянием территории технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, чем нарушил ст. 22 ТК РФ;

-допустил к строительным и иным работам ФИО8, без оформления с последним трудового договора, чем нарушил ст.ст. 15-16 ТК РФ.

В результате допущенных ФИО1 вышеуказанных нарушений на строительный объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31 лит. И, были допущены, надлежащим образом не обученные правилам безопасного проведения строительных работ, в том числе работ по демонтажу зданий и сооружений, не прошедшие инструктаж по технике безопасности, в том числе на вышеуказанный строительный объект - ФИО8 и ФИО5, не обеспеченные надлежащими средствами индивидуальной защиты, не проинструктированные о порядке производства работ, осуществлявшие работы в отсутствие надлежащим образом оформленной документации, регламентирующей порядок производства вышеуказанных забот по демонтажу зданий.

В результате, при проведении демонтажных работ ФИО8 и ФИО5 в отсутствие плана производства работ и лица, ответственного за организацию производства работ в период с 09 часов 00 минут 16.12.2022 по 12 часов 25 минут 16.12.2022 произошло обрушение и падение демонтируемой металлоконструкции, повлекшее падение ФИО8 через отверстие в полу 4-го этажа на пол 3-го этажа вышеуказанного здания, от чего последний получил телесные повреждения:

-тупую травму головы: оскольчатый перелом левой теменной кости со смещением отломков, распространением линии перелома на правую теменную кость, правую височную кость и ее пирамиду, ушиб головного мозга тяжёлой степени с развитием церебральной комы 3 степени I остановкой дыхания и сердцебиений), субдуральную гематому лобной локализации, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная/ые рана/ы лобной области слева/левой височной/височно-теменной области (количество в медицинских документах указано разноречиво), гематомы головы, в том числе волосистой части (затылочной области слева), лица (левых окологлазничной, скуловой областей);

-тупую травму груди: рвано-ушибленную рану с гематомой задней поверхности левой половины груди (лопаточной/подлопаточной области), не проникающая в плевральную полость, переломы остистых отростков 5-го и 6-го грудных позвонков со смещением отломков, краевые переломы тел 7-го и 8-го грудных позвонков и их левых поперечных отростков, оскольчатый перелом дуги 8-го грудного позвонка слева и смещением в позвоночный канал (без нарушения функции спинного мозга), перелом головки 8-го правого ребра со смещением отломков, ушиб легких, околопозвоночной гематомой и эмфиземой (воздух) в мышцах спины слева (1).

Данный комплекс повреждений, полученных ФИО8, сопровождался угрожающими жизни состояниями - комой 3 степени (остановка дыхания и сердцебиений), шоком тяжелой степени, массивной кровопотерей (нарушение сознания, артериальное давление 60/40 мм рт. мт., пульс 116 в мин., индекс Альговера - 1,9), поэтому установленная у ФИО8 травма, как по признаку опасности для жизни (перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени), так и по признаку развития угрожающего жизни состояния (церебральная кома 3 степени, шок тяжелой степени, массивная кровопотеря), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3. и п.п. 6.2.1, 6.2.2., 6.2.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Нарушения, допущенные генеральным директором ООО "ТРЕЙДМЕТ" ФИО1, при организации проведения демонтажных работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде падения демонтируемой металлоконструкции, повлекшего за собой падение ФИО8 с высоты и причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший ФИО8 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", участие потерпевшего, надлежаще извещенного о дате, времени, месте судебного заседания является его правом, а не обязанностью.

Потерпевший ФИО8, являющийся уроженцем и гражданином Узбекистана, не имеющий постоянного жительства на территории РФ, и проживающий в Узбекистане, в ходе предварительного следствия, посредством системы ВКС заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, указал, что причиненный ему преступлением вред полностью заглажен ФИО1, претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 244).

ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, указал, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Государственный обвинитель Бурлаков Д.И. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку преступлением причинен вред не только здоровью человека, но и общественным отношениям в сфере производства отдельных видов работ. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к предмету ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

ФИО1 вину в содеянном признал, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил. Потерпевший ФИО8 в заявлении указал, что примирился с ФИО1, претензий не имеет, просит прекратить дело в связи с примирением.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Вопреки доводам прокурора, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 216 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - общественной безопасности при ведении строительных или иных работ, а также здоровью и жизни человека, в законе не содержится, как не дифференцируется им возможность применения положений ст. 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания.

Диспозиция части 1 статьи 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация оконченного деяния по части 1 статьи 216 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся.

Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и о его намерении причинить вред в дальнейшем.

Суд также не может согласиться с доводами прокурора о том, что заявление сделанное потерпевшим в ходе предварительного следствия, без подтверждения его в суде, не может являться основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Между тем именно в своем ходатайстве, сделанном в присутствии приглашенных граждан и переводчика, представленном суду и приобщенном к материалам дела, ФИО8 просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним.

Закон написание такого ходатайства не запрещает.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он в своем ходатайстве пояснил, почему просит о прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания и закрепленные ст. 76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого установлены, и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

В виду принятия данного решения, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Согласно п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: черную вязаную шапку со следами вещества бурого цвета, деревянную щепку со следами вещества бурого цвета, фрагмент бетона с веществом бурого цвета - уничтожить; 2 оптических диска, с записями камер видеонаблюдения, -хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Ю. А. Худов