66RS0001-01-2020-010726-38

2-1001/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретарях Свагузовой М.К., Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторемонт Кар» к ООО «Зетта Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авторемонт Кар» в лице представителя обратился в суд к ООО «Зетта Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонт Кар» и ФИО2 заключен договор цессии переуступки прав требования. 

ООО «Авторемонт Кар» согласно Закону 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, между потерпевшим автомобилем марки Форд Фокус, госномер № (далее по тексту «ТС»), страховой полис XXX №, принадлежащий ФИО2 (Цеденту) на праве собственности, виновником ФИО1, управлявший автомобилем марки ЛАДА, госномер №, страховой полис МММ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не уступил дорогу ТС имеющему приоритет, допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, госномер Е 909 МН 196. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, - в указанном ДТП ФИО1 признал при рассмотрении материалов дела по ДТП инспектором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» обратилось с заявлением к страховщику, в заявлении выбрало натуральную форму страхового возмещения, указало СТОА, а также указало на отсутствие возможности ТС участвовать в дорожном движении.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза страховщиком не организована. Ввиду чего, истцом ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр с участием страховщика.

По результатам проведенного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», в нарушение положений п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, произведена смена формы страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ выплачено 193700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 494 рубля.

В нарушение положений Закона об ОСАГО, правил ОСАГО результаты независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления не представлены. Как и не представлены для ознакомления объем и стоимость восстановительного ремонта Автомобиля. А также не направлен мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в форме ремонта.

Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения, в отсутствие на правовых оснований и специальных исключений страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, нарушив права истца на полное возмещение ущерба, а также возложил финансовое бремя на виновника ДТП - ФИО1 Страховщик намерено уклонился от исполнения обязанностей возложенных на него Законом об ОСАГО.

В виду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта, отказом в согласовании СТОА предложенной истцом, ООО «Авторемонт Кар» вынуждено было обратиться к независимому эксперту. Согласно, экспертному включению №Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус, госномер № без учета износа деталей составляет 427840 рублей, с учетом износа - 281900 рублей. Услуги независимого эксперта составили 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскания страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение экспертизы в размере, неустойки с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. С решением Финансового уполномоченного ООО «Авторемонт Кар» не согласно.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ООО «Зетта страхование» страховое возмещение в общей сумме 124600 рублей, 20000 рублей в счет убытков на независимого эксперта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 761293 рубля, 15000 рублей убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «Авторемонт Кар», 30000 рублей за услуги представителя, 1260 рублей в счет расходов за оплату услуг по копированию документов, 984,84 рубля в счет оплаты почтовых расходов. Также истец просил взыскать с надлежащего ответчика 28881 рубль в счет возмещения убытков до фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца полагала, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку необоснованно исключены детали, которые относятся к ДТП. Полагал, что представленное истцом заключение и документы подтверждающие фактические расходы определяют верно стоимость ущерба, которая подлежит взысканию с ООО «Зетта страхование», которое не организовало ремонт на СТОА.

Представитель ответчика ООО «Зетта страхование» ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию в отзыве, в дополнении к отзыву на исковое заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный, АО «ГСК «Югория», ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Фокус, госномер Е 909 МН 196, страховой полис XXX №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, марки ЛАДА, госномер В 810 УР 196, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, управлявший страховой полис МММ №, что повреждается сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП (том 1 л.д. 29).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не уступил дорогу ТС имеющему приоритет, допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, госномер Е 909 МН 196. Свою вину в нарушении ДТП ФИО1 признал при рассмотрении материалов дела по ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В возбуждении производства было отказано ввиду отсутствия ответственности предусмотренной КоАП РФ (том 1 л.д. 29 оборотная сторона).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Форд Фокус, госномер Е909МН 196, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ-0065702167, в отношении автомобиля Ford Focus, госномер Е909МН/196. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонт Кар» и ФИО2 заключен договор цессии (переуступки прав требования) (том 1 л.д. 152). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемонт Кар» обратилось с заявлением к страховщику, в заявлении выбрало натуральную форму страхового возмещения, указало СТОА, а также указало на отсутствие возможности ТС участвовать в дорожном движении (том 1 л.д. 32).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ООО «Экспертное бюро «КравтАвто» (том 1 л.д. 36-38).

Истец с результатами осмотра не согласился. 

В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза страховщиком не организована. 

Ввиду чего, истцом ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр ТС, на осмотре присутствовал представитель страховщика.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Заявителя - марки Форд Фокус госномер Е909МН/19ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (том 1 л.д. 155-159).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № страховое возмещение перечислено на реквизиты, указанные ООО «Авторемонт Кар» (том 1 л.д. 159 оборотная сторона).

В сумму выплаты, вошли сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 188500 рублей, расходы понесенные на эвакуацию ТС в размере 5200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила телеграмма о проведении повторна осмотра ТС Ford Focus госномер Е909МН196. ООО «Зетта Страхование» выдало направление проведение дополнительного осмотра проводимого по инициативе Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительно осмотр скрытых повреждений автомобиля Ford Foci госномер Е909МHI96.

По результатам проведенного осмотра скрытых повреждений ООО Экспертное бюро «КрафтАвто было составлено дополнительное экспертное заключение № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189800 рублей (том 1 л.д. 161-164).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № страховое возмещение в размере 1300 рублей перечислено на реквизиты, указанные ООО «Авторемонт Кар» (том 1 л.д. 165). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. В обоснование своих требований Заявитель ссылался на заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, просил возместить неустойку расходы на эвакуацию. Иных требований о возмещении не заявлено (том 1 л.д. 42, 45-93).

Согласно, экспертному включению №Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус, госномер Е 909 МН 196 без учета износа деталей составляет 427840 рублей, с учетом износа - 281900 рублей. Услуги независимого эксперта составили 20000 рублей.

Дополнительно истцом заявлено требование о выдаче экспертного заключения/ознакомления с результатами оценки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца ответ с приложением копии акта осмотра и расчетом выплаты. 

Ответчиком по результатам обращения принято решение о направленииэкспертного заключения, предоставленного истцом на рецензию в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто». 

Согласно выводам эксперта 

<

ФИО>6 на экспертное заключение №Э было установлено, что имеются работы, которые не относятся к ДТП, в связи с чем истцу отказано в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскания страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение экспертизы в размере, неустойки с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. 

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

В соответствии с Экспертным заключением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 259900 рублей, с учетом износа – 171900 рублей (том 1 л.д. 184-192).

С решением Финансового уполномоченного ООО «Авторемонт Кар» не согласно.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца судом назначена комплексная экспертиза экспертам ООО «МирЭкс» 

<

ФИО>8:

Следующие повреждения автомобиля Ford Focus госномер Е № могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно казанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Бампер передний - разрушение в правой части с многочисленными изломами и разрывами.

Абсорбер переднего бампера правый - излом.

Усилитель переднего бампера внутренний - излом пластика.

Дефлектор правый переднего бампера (накладка бампера правая) - излом.

Решетка воздуховода переднего бампера (решетка бампера центральная) - излом.

Спойлер передний правый переднего бампера - излом.

Воздухоотражатель передний (защита бампера нижняя) - излом.

Решетка радиатора - излом.

Капот - деформация с изломом металла в передней правой части.

Шарнир левый капота - деформация.

Шарнир правый капота - деформация.

Шумоизоляция капота - излом.

Фара левая - излом.

Фара правая - излом.

ПТФ правая - излом.

Крыло переднее правое - деформация с изломом металла.

Усилитель крыла передний левый - деформация с изломом металла.

Усилитель крыла передний правый - деформация с изломом металла.

Подкрылок передний правый - излом.

Подкрылок передний левый - излом.

Замковая панель передняя - излом пластика.

Усилитель переднего бампера (мет.) - деформация.

Арка колеса передняя левая в сборе (ВЕРТ ПАН/

<

ФИО>7) -деформация с изломом металла, разрыв сварного шва.

Арка колеса передняя правая в сборе (ВЕРТ ПАН/

<

ФИО>7 ПР) -деформация с изломом металла, разрыв сварного шва, разрыв металла.

Крепление АКБ - излом.

Бачок стеклоомывателя - излом.

Горловина бачка стеклоомывателя (ВПУСК ШТУЦ БАЧ СТ-ОМ) - излом.

Шлангопровод - разрыв.

Электромагнитная муфта кондиционера - вмятина с забоем металла.

Конденсатор - деформация.

Шланг испарителя - деформация.

Шланг компрессора - деформация.

Воздуховод передний правый - излом.

Воздушный канал средний передний верхний - излом.

Радиатор СОД - деформация.

Крепление нижнее радиатора СОД - деформация.

Впускная труба воздушного фильтра - излом.

Впускной патрубок передний - излом.

Воздушный фильтр в сборе - излом.

Подушка КПП задняя - деформация.

Кожух наружный моторного отсека - излом.

Крышка задняя АКБ - излом.

Звуковой сигнал - излом.

Крышка верхняя блока предохранителей - излом.

Крепление модуля блока предохранителей - излом.

Крышка модуля блока предохранителей - излом.

Накладка капота - излом.

Крыло переднее левое - вмятина площадью около 0,12 кв.м.

Удлинитель арки колеса правый - деформация площадью около 0,05 кв.м.

Щиток передний левый (соединитель с аркой) - деформация площадью около 0,05 кв.м.

Щиток передний правый (соединитель с аркой) - деформация площадью около 0,07 кв.м.

Дверь передняя правая - деформация площадью около 0,03 кв.м. в передней части двери.

Дверь передняя левая - скол ЛКП в передней части двери.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus гос. номер №, которые могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в

отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет (округленно): без учета износа 314400 рублей, с учетом износа 207500 рублей.

Среднерыночный размер затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных автомобилем Ford Focus госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа 518500 рублей, с учетом износа 327100 рублей.

Экспертиза проводилась в соответствии с действующим

законодательством Российской Федерации. Исследование проводилось в соответствии с требованиями нормативных и методических документов, с использованием специальной литературы, по проведенным видам исследования.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено Экспертное заключение ООО «МирЭкс», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики ЦБРФ и указаниям МИНЮСТ, в нем приведено описание проведенных исследований, исследован механизм ДТП, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, относящихся к ДТП, нормо-часа работ по проведению ремонта. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Доводы представителя истца о заинтересованности эксперта 

<

ФИО>8 судом отклоняются и не повреждены допустимыми и достоверными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Более того выводы эксперта согласуются с представленными ООО «Зетта Страхование» заключениями эксперта.

Эксперт 

<

ФИО>8 в судебном заседании подтвердил выводы заключения. 

На основании изложенного, с ответчика ООО «Зетта страхование» подлежит взысканию 124600 рублей, из расчета 314400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 207500 (выплата).

Суд взыскивает страховое возмещение без учета износа.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Возложение бремени доказывания на истца-потребителя и освобождение ответчика от доказывания доводов, на которые он ссылается, является нарушением положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд взыскивает также убытки истца в размере 28881 рубль именно с ответчика ООО «Зетта Страхование», не организовавшего ремонт ТС. Требования о взыскании убытков с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта страхование» суд считает следующее:

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец представляет следующий расчет, который судом проверен и признан верным.

(125900 p.* 1%) 1259 p. - сумма за каждый день просрочки

37 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки

1246 р. * 574 дн. = 715204 р. где:

715204 р. - сумма неустойки

(124600 р.* 1%) 1246 р. - сумма за каждый день просрочки

574 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки

(46583 р. + 715204 р.) - 494 р. = 761293 р., с учетом установленного лимита 400000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

При этом подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы 124600 рублей за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 300000 рублей.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в ее пользу не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика ООО «Зетта страхование» судебные расходы: 20000 рублей расходы на независимого эксперта, 30000 рублей за услуги представителя, 1260 рублей в счет расходов за оплату услуг по копированию документов, 984,84 рубля в счет оплаты почтовых расходов, расходы по оплате госпошлины.

Истец также просит взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. В подтверждение несение данных расходов истцом представлено решение финансового уполномоченного от и квитанция об оплате в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 2, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30000 рублей е соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы по копированию документов и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в размере 20000 рублей.

При этом истцом не заявлено о взыскании расходов со второго ответчика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в размере 6267 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авторемонт Кар» к ООО «Зетта Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 124600 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, продолжить начисление неустойки от суммы 124600 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 300000 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рулей, убытки по фактическим расходам по ремонту в размере 28881 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 984,84 рубля, копировальные расходы в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6267 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Зетта страхование» о взыскании с ООО «Авторемонт Кар» судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова