Дело №RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2021 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № В-00837/АЗ в сумме 700 194,66 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № В-00838/АЗ в сумме 390 104,12 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 651,49 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – а\м BMW 520i, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 874 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в долг денежные средства:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № В-00837/АЗ – в размере 525 000 рублей на срок 36 месяцев под 65 % годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № В-00838/АЗ – в размере 282 000 рублей на срок 36 месяцев под 77 % годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № В-00837/АЗ – 700 194,66 рубля, в том числе: основной долг – 525 000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 141 174,66 рубля; задолженность по штрафным неустойкам – 34 020,00 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № В-00838/АЗ – 390 104,12 рубля, в том числе: основной долг – 282 000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 89 830,52 рублей; задолженность по штрафным неустойкам – 18 273,60 рубля.

Надлежащее исполнение обязательств по договорам займа обеспечено залогом ТС, принадлежащего истцу – а\м BMW 520i, 2014 года выпуска, VIN №.

Поскольку требования о возврате сумм по договорам не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменной позиции, полагая, что в совокупности предоставленные документы и доказательства свидетельствуют о том, что ответчик заключил договоры займа, получил денежные средства в соответствии с указанными договорами на счет, которыми воспользовался по своему усмотрению, предоставил а\м в залог. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном виде и по заявленным основаниям, не оспаривал, что обращался к истцу, как и в ряд иных компаний за предоставлением займа, направлял заявки, однако оспаривал заключение с истцом договоров займа, подписание ответчиком договоров займов и их приложений, не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств от истца. Но на момент получения денежных средств ответчик не понимал, в связи с чем ему поступили на счет денежные средства, от кого и на каком основании, в связи с чем по совету знакомых он решил денежные средства снять и готов их вернуть владельцу. При этом, полагали, что нельзя считать заключенным договор займа на условиях, указанных истцом, полагал возможным применить нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на два договора займа с приложениями, договоры залогов к ним, акты приема-передачи заложенного имущества, а также на фактическую передачу денежных средств ответчику.

При этом, истец предоставил с исковым заявлением в обоснование требований 2 договора займа, заключенных от имени истца с одной стороны и от имени ответчика с другой стороны.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № В-00837/АЗ истец обязался предоставить заемщику заем в размере 525 000 рублей на срок 36 месяцев под 65 % годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика в размере, предусмотренном договором.

Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 700 194,66 рубля, в том числе: основной долг – 525 000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 141 174,66 рубля; задолженность по штрафным неустойкам – 34 020,00 рублей.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № В-00838/АЗ истец обязался предоставить заемщику заем в размере 282 000 рублей на срок 36 месяцев под 77 % годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика в размере, предусмотренном договором. 

Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 390 104,12 рубля, в том числе: основной долг – 282 000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 89 830,52 рублей; задолженность по штрафным неустойкам – 18 273,60 

Также истец ссылался, что в обеспечение исполнения обязательств по каждому из договоров займа от имени истца и ответчика заключены договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № В-00838/

<

адрес> договор последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ № В-00837/

<

адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог принадлежащий ему а\м BMW 520i, 2014 года выпуска, VIN № по актам приема-передачи.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 3 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ). 

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Ответчик оспаривал подписание договоров займа и договоров залога, приложений и актов к ним, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-2-678/2021-АНО подписи от имени ФИО1 как заемщика/залогодателя в следующих документах:

договор потребительского займа № В-00837/АЗ от ДД.ММ.ГГГГ с общими условиями и графиком платежей, всего на 9 листах; 

договор потребительского займа № В-00838/АЗ от ДД.ММ.ГГГГ с общими условиями и графиком платежей, всего на 9 листах;

заявление-анкета №/СПБ на 1 листе;

заявление-анкета 3083/СПБ на 1 листе;

договор залога № В-00838/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

договор последующего залога № В-00837/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 

заявление на выбор способа получения займа № В-00837/АЗ на 1 листе; 

лист ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 

заявление о согласии на раскрытие информации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 

заявление на выбор способа получения займа № В-00838/АЗ на 1 листе;

лист ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

заявление о согласии на раскрытие информации на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

выполнены не самим ФИО1, а иным лицом, обладающим схожим подписным навыком.

Подпись от имени ФИО1 на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № В-00837/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1

Сторонами заключение эксперта надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта, как и в компетенции самого эксперта, выполнившего данное исследование.

В связи с указанным суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу.

Выводы эксперта полностью согласуются с позицией ответчика, которой он придерживался на протяжении всего периода рассмотрения дела, о том, что он не подписывал документы по кредитным договорам, кроме одного акта приема-передачи а\м. Доводы истца о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении договоров займа, между истцом и ответчиком суд не принимает во внимание.

Представитель истца пояснял, что сотрудник истца приезжал домой к ФИО1, предоставлял документы для подписания, фотографировал его. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и никаким образом не опровергнуто, что договоры и документы по договорам подписывал не ответчик.

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств на банковский счет при отсутствии иных обстоятельств не является подтверждением заключения договора займа на конкретных условиях. 

Поскольку установлено, что договоры займа, и иные документы по ним, ответчиком не подписывались, основания считать согласованными условия займа и заключенными договоры займа отсутствуют. 

Аналогичные нормы и выводы касаются договоров залога, составленных от имени истца и ответчика, на которые в обоснование требований ссылается истец. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Поскольку заключением эксперта установлено, что договоры залога ответчик не подписывал, условия залогов между истцом и ответчиком не могут быть признаны согласованными, а письменная форма договоров залога – соблюденной.

Таким образом, денежные средства, которые истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в общем размере 807 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из позиции истца, настаивавшего на взыскании денежных средств и неустоек, мнения ответчика о том, что имеет место неосновательное обогащение, а не договорные отношения, суд с учетом установленных обстоятельств и фактически возникших правоотношений, поставленных на обсуждение сторон применяемых норм материального права, находит требования истца о взыскании основной перечисленной суммы обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ как вид неустойки.

В п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчиком и его представителем, несмотря на неоднократное заявление о готовности возвратить денежные средства, необоснованно полученные денежные средства не были возвращены, доказательств обратному суду и в материалы дела не предоставлено, расчет процентов подлежит определению с даты перечисления ответчику денежных средств на дату вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет 56 523,20 рубля:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

807 000

21.01.2020

09.02.2020

20

6,25%

366

2 756,15

807 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

10 186,72

807 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

6 791,15

807 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 472,75

807 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

14 806,02

807 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

7 517,26

807 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

3 482,26

807 000

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

5 416,85

807 000

14.06.2021

28.06.2021

15

5,50%

365

1 824,04

Итого:

525

4,86%

56 253,20

С ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга и рассчитываются судебным приставом-исполнителем.

Поскольку выше установлено, что договоры залога между истцом и ответчиком не заключены, основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – а\м BMW 520i, 2014 года выпуска, VIN №, в порядке и в соответствии с нормами, установленными § 3 главы 23 ГК РФ, как того требует истец в исковом заявлении, отсутствуют.

Вместе с тем, основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на указанное ТС, запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного ТС, о чем просили ответчик и его представитель при рассмотрении дела по существу, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику. С ответчика в пользу истца взыскана значительная сумма денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы основного долга), в отношении которого ответчик на протяжении судебного разбирательства высказывал готовность исполнить, возвратить денежные средства, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах, принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до момента исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 651,49 рубль, исходя из первоначально заявленного размера требований. 

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, государственная пошлина за их рассмотрение, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 10 808 рублей 68 копеек.

АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» заявило о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Как указано выше, заключение эксперта, выполненное в рамках настоящего гражданского дела судом принято в качестве доказательства по делу, а потому расходы на проведение данного исследования подлежат распределению в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за ее проведение возложены на ответчика ФИО1 как на лицо, заявившее о ее проведении, и как лицо, на котором лежала обязанность доказывать обстоятельства, для установления которых данное исследование имело значение.

Ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств оплаты проведения судебной экспертизы, определение в части распределения расходов не было обжаловано и не отменено, а потому вступило в законную силу и подлежит исполнению, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МФК «ВЗАИМНО» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» денежные средства в сумме 807 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 253 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 10 808 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 807 000 рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МФК «ВЗАИМНО» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на а\м BMW 520i, 2014 года выпуска, VIN №, и запрета на совершение регистрационных действий в отношении а\м BMW 520i, 2014 года выпуска, VIN №, направленных на отчуждение заложенного имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: