Дело № 2-15/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 4 сентября2018 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указало, что 20 июля 2016 года на автодороге Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Кэмри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Аби-Групп», под управлением - Г.Е.В. и автомобиля «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения. 

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Кэмри», застрахованному в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кэмри» составила 293 467 руб. 60 коп. ПАО САК «Энергогарант» оплатило ремонт поврежденного автомобиля на указанную сумму, а также оплатило услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика в порядке суброгации понесенные убытки в размере 297 467 руб. 60 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 174 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, считал его завешенным, полагал, что истец требует возмещения расходов, не связанных с вышеуказанным ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере, определенном заключеним экспертизы. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Нормой статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 20 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля «Тойота Кэмри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Аби-Групп», под управлением Г.Е.В. и автомобиля «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.40-47).

В результате ДТП автомобиль «Тойота Кэмри» получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. 

На момент ДТП автомобиль «Тойота Кэмри» был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования (КАСКО), ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не застрахована (л.д.23, 27).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ИП М.С.В. произвел ремонт принадлежащего ЗАО «Аби-Групп» автомобиля на сумму 293 467 руб. 60 коп. (л.д.11-22).

ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, оплатило ремонт поврежденного автомобиля на сумму 293 467 руб. 60 коп., а также оплатило услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4 000 руб. (л.д. 8-10, 35).

Таким образом, оплатив расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, ПАО САК «Энергогарант» приобрело право требовать возмещение расходов от причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля «Тойота Кэмри» обстоятельствам ДТП от 20 июля 2016 г., а также определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений не представилось возможным, поскольку на момент проведения исследования автомобиль «Тойота Кэмри» восстановлен, а в материалах дела отсутствует необходимая и достаточная информация для установления механизма образования повреждений автомобиля (л.д.159-176). 

Определением суда от 16.04.2018 по ходатайству ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения левого угла облицовки бампера переднего, ПТФ левой, облицовки ПТФ левой, облицовки форсунки омывателя фары левой, датчика парковки переднего левого, блок-фары левой (ксенон), форсунки омывателя фары левой, шланга омывателя фары левой, штуцера шланга омывателя фары левой, абсорбера переднего бампера, дефлектора левого радиатора, жгута проводов левой ПТФ, кронштейна левого переднего бампера, поперечины нижней рамки радиатора, поперечины средней рамки радиатора, поперечины левой рамки радиатора, крепления левого рамки радиатора, крыла переднего левого, накладки порога левого, щитка грязезащитного переднего левого, рамки переднего номерного знака, панели переднего номерного знака, облицовки заднего бампера автомобиля «Тойота» соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2016.

Установить соответствие обстоятельствам ДТП повреждений рычага подвески поперечного переднего левого, рычага подвески поперечного переднего левого нижнего, арки колеса переднего левого, радиатора, конденсатора кондиционера, кожухов ДВС левого и правого, кожуха вентилятора, крыльчатки вентилятора, защиты ДВС, кронштейна подрамника, панели передней левого пола, панели пола в центральной части, пола багажника, панели задка экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия фотоотображений поврежденных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кэмри» после ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 172 235 руб. (л.д.205-235).

Поскольку экспертом не определил относимость всех повреждений к данному ДТП, определить обоснованность либо необоснованность замены либо ремонта всех деталей автомобиля не представляется возможным.

При этом, суд истребовал и направил экспертам фотоматериалы, сделанные сотрудниками полиции в день ДТП и лицом, проводившим 25.07.2016 осмотр поврежденного автомобиля. 

Бесспорных доказательств того, что все повреждения связаны с ДТП, истцом не представлено.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперты, имеющим соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 176 235 руб., в том числе расходы на ремонт автомобиля «Тойота» в размере 172 235 руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3 658 руб. 25коп.

На основании ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ в пользу частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 246 руб. с истца - 14 772 руб. 06 коп., с ответчика - 21 473 руб. 94 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещение ущерба в размере 176 235 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 25коп., всего 179 893 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 772 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21 473 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2018 года

Судья подпись А.С. Гаврилин