61RS0057-01-2021-000278-37 

2-273/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И. 

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1. к муниципальному унитарному предприятию « Водник» о взыскании доплаты к окладу 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с требованием, в котором просила взыскать с ответчика доплату к заработной плате в размере 40 % от оклада в сумме 5471 руб.23 коп. указав, что состоит в трудовых отношениях с МУП «Водник» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За совмещение должностей к окладу предусмотрена доплата в размере 40 % от оклада 

<

данные изъяты>, которая в ДД.ММ.ГГГГ выплачена. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ указанная доплата не произведена, что является нарушением ее прав на достойную заработную плату.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель МУП «Водник» ФИО2 требования не признала пояснив, что стимулирующая выплата не является в силу трудового законодательства гарантированной ежемесячной выплатой, условие, порядок и размер ее является прерогативой работодателя.

Стимулирующая выплата в размере 40 % от оклада 

<

данные изъяты> ФИО1 предусмотрена приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ определял период стимулирующей выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ истцом не оспорен, а потому, оснований для начисления указанной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда, премированию и материальному стимулированию работников МУП «Водник» определено, что заработная плата каждому работнику устанавливается в зависимости от его вклада в реализацию уставных целей деятельности предприятия, качества труда, квалификации, стажа работы и других факторов (п.1.3) 

В силу п.1.7 указанного Положения доплаты устанавливаются работникам предприятия по представлению руководителей соответствующих подразделений и оформляются приказом руководителя предприятия с обязательным указанием срока действия и размеров доплат.

Пунктом 4.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 18475,61 руб. 

Выплата ежемесячных премий предусмотрена при выполнении условий премирования в размере от 5 % до 40% должностного оклада ( п.4.2 трудового договора).

Приказом директора МУП «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> « Об установлении стимулирующих выплат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены стимулирующие выплаты сотрудникам предприятии, в том числе, 

<

данные изъяты> в размере 40% от оклада контрактного управляющего 11 разряда.

Указанная доплата, после принятия на указанную должность, выплачивалась ФИО1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, с которым истец была ознакомлена / л.д. 23-27/.

Таким образом, по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, оспариваемая истцом доплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий и в определенное время. 

Доказательств того, что надбавка к заработной плате в заявленном истцом размере установлена ей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено, а потому, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021.

Судья А.И.Азамат