Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-2869/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,

адвоката Полутренко Е.А. в защиту интересов осужденного Усова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой И.А. в защиту интересов осужденного Усова С.Г. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 22 августа 2019 года, которым

Усов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 декабря 2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 8 месяцев 6 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 августа 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, если данное лечение ему не противопоказано. 

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Усов С.Г. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова И.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывая на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все данные о личности ее подзащитного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Няндомского района Кочкин Д.В. в письменных возражениях полагает приговор суда законным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.ч.1 и 5 УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона, справедливое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова