Дело № 1-228-18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 17 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Романовой О.Л., представившей удостоверение № 1206 от 27.02.2014 года и ордер № 000135/24561 от 17.09.2018 года, 

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленном месте в неустановленное время при неустановленных дознанием обстоятельствах, ФИО1 не имея на то специальных прав и разрешения уполномоченных на то органов, с целью дальнейшего незаконного хранения, незаконно приобрел патроны в количестве 9 штук, являющиеся 5,6-мм. спортивно-охотничьими винтовочными патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения отечественного промышленного производства, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия под данные патроны - «ТОЗ - 8», «ТОЗ - 8М», «ТОЗ - 9», «ТОЗ - 11», «ТОЗ - 12», «ТОЗ - 52», «Лань», «ТОЗ - 61», «БК - 1», «БК - 2», «СМ», «БИ - 4», «БИ - 6», «Тайга», «МЦ 12 - 2», «МЦ 112», «МЦ 80 - 1», комбинированных охотничьих ружей «ИЖ 56 - 1», «Белка», «МЦ 5 - 35», «ТОЗ - 34», пистолетов: «Р - 3», «Р - 4», «МЦ -М», «МЦ 102 - 1», «ТОЗ - 35», «ТОЗ - 60» и другого нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. После чего, ФИО1, не имея на то специальных прав и разрешения уполномоченных на то органов, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении ст.22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, незаконно хранил указанные патроны в квартире, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес> вплоть ДД.ММ.ГГГГ, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции. В ходе обыска, проведенного с 19 час. 50 мин. до 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: УР, 

<

адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные патроны в количестве 9 штук, которые, ФИО1 незаконно хранил по вышеуказанному адресу. Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: УР, 

<

адрес>, патроны в количестве 9 штук, являются 5,6-мм. спортивно-охотничьими винтовочными патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, отечественного промышленного производства, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного спортивно- охотничьего оружия под данные патроны - «ТОЗ - 8», «ТОЗ - 8М», «ТОЗ - 9», «ТОЗ - 11», «ТОЗ - 12», «ТОЗ - 52», «Лань», «ТОЗ - 61», «БК - 1», «БК - 2», «СМ», «БИ - 4», «БИ - 6», «Тайга», «МЦ 12 - 2», «МЦ 112», «МЦ 80 - 1», комбинированных охотничьих ружей «ИЖ 56 - 1», «Белка», «МЦ 5 - 35», «ТОЗ - 34»; пистолетов: «Р - 3», «Р - 4», «МЦ -М», «МЦ 102- 1», «ТОЗ -35», «ТОЗ 60» и другого нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., для производства выстрела пригодны.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, возражений по поводу дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суду не представил, напротив, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1, которого суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (л.д. 77, 78), а также других данных о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении последнего при совершении преступления, признает вменяемым по настоящему делу, ибо ФИО1 психическими расстройствами личности не страдает, а значит в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с предъявленным обвинением согласился, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом ФИО7 и в ее (адвоката) присутствии, а также учитывая, что государственный обвинитель возражений по поводу дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суду не представил, дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 ФИО9 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его явку с повинной (л.д. 45), а также признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости погашенные в порядке, предусмотренном ст.86 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, его положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристике с места жительства, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств его наказание отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить ФИО1 испытательный срок с возложением на него соответствующих обязанностей, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, в то же время оснований для назначения подсудимому менее строгого, нежели лишение свободы наказания, из числа предусмотренных санкцией правовой нормы в качестве альтернативных, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, позволивших бы назначить осужденному наказание в виде штрафа, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ), суд по настоящему делу не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией правовой нормы наряду с основным, суд ФИО1 не назначает, ибо учитывая имущественное положение подсудимого и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находит это нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что изъятая в ходе следствия коробка от патронов, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от спортивно-охотничьих винтовочных патронов калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения патронов в количестве 9 штук (отстрелянных в ходе экспертизы), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сарапульский» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный содержащийся под стражей вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо апелляционного представления прокурора или апелляционных жалоб иных участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.