Мотивированное 

решение

 

изготовлено 23.11.2018 Дело ---

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Дебёлой О.В.

с участием:

прокурора Петровского района Пустовойт Л.В.,

представителя истца ФИО3- ФИО2, действующего на основании доверенности -.- от ***,

представителя ответчика ФИО1- ФИО4, действующей на основании доверенности -.- -.- от ***.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 - ФИО2 обратился в Петровский районный суд Ставропольского краяс исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

-.-. в -.- час. -.- мин. на 522 км + 146 м автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь водитель ФИО1, управляя автомобилем Датсун ON-DO р/з -.-, в нарушение п. 10 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за безопасным движением, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3

Определением --- от *** старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району капитаном полиции ФИО7 назначена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ --- от ***, ФИО3 получил повреждения: закрытый перелом медиального надмыщелка правой большеберцовой кости без смещения. Комплекс повреждений, описанных выше, образовался в результате действий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в момент ДТП, а именно ***. Повреждения, указанные выше, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО3

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края по делу --- от *** водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1100,1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, а учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -.- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -.- рублей и расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере -.- рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы по доверенности представляет ФИО2 

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -.- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -.- рублей и расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере -.- рублей, а также расходы согласно дополнительного соглашения от *** за поездку из города Ставрополя в город Светлоград и из города Светлограда в Ставрополь.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении. Она считает, что в административном протоколе не указано, какое именно нарушение допустил ФИО1, поскольку скорость, с которой двигался автомобиль не превышала допустимых пределов по трассе.

ФИО1, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, признал факт наезда на истца и причинение ему телесных повреждений, поскольку это первый и единственный случай в его водительской практике, когда пострадал человек. Он глубоко переживал о случившемся и винил себя, даже не задумываясь о степени вины самого потерпевшего - истца по настоящему делу. Даже если признать факт события административного правонарушения, отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина.

Должностным лицом, при составлении протокола не учтены такие обстоятельства, как виновные действия самого потерпевшего.

Потерпевший ФИО3 своими виновными действиями создал аварийную ситуацию на проезжей части, оставив свой автомобиль, после совершенного ДТП с другим участником дорожного движения, в нарушение требований п. 7.2. ПДД, не выставил знак аварийной остановки, не убедившись в безопасности, в темное время суток (-.- ч. -.- м., зимнего времени - ***), вышел на проезжую часть трассы, не позаботившись о своей безопасности и безопасности участников дорожного движения, фотографировал повреждения на своем автомобиле, не контролируя движение на дороге.

За допущенные виновные действия, создание аварийной ситуации на дороге, ФИО3 был привлечен к административной ответственности. В материалах административного дела --- имеются подтверждающие документы. В ДТП в равной степени виновен также истец ФИО3, который также нарушил правила дорожного движения.

В то же время, ФИО1, двигался по своей полосе, не превышая допустимой скорости, увидев мигающие габаритные огни стоящего на трассе автомобиля, но без знаков аварийной остановки, совершил объезд в разрешенном месте.

Согласно ст. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины в совершении административного правонарушения).

ФИО1 не обжаловал постановление Петровского районного суда Ставропольского края от ***, своевременно и в полном объеме оплатил административный штраф.

Постановление по делу об административном правонарушении при решении вопроса об установлении вины, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в рассматриваемом споре как основания возложения гражданско-правовой ответственности преюдициального значения не имеет. Правовая оценка действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - истца ФИО3не проверялась. Ответчик ФИО1 является инвалидом второй группы, как добросовестный и добропорядочный гражданин добровольно оплатил административный штраф, при отсутствии виновных действий с его стороны.

Прокурор Петровского района Пустовойт Л.В. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде достоверно установлено, что ***, в -.- час -.- минут, на 522 км + 146 м автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь водитель ФИО1, управляя автомобилем Датсун ON-DO р/з -.-, в нарушение п. 10 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за безопасным движением, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -.- рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое -.- --- от ***, ФИО3 получил закрытый перелом медиального надмыщелка правой большеберцовой кости без смещения, который образовался в результате действий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в момент ДТП, а именно ***. Повреждения, указанные выше, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО3

Часть 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

А поэтому, суд не принимает доводы представителя ФИО1 о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, действия другого участника дорожно-транспортного происшествия - истца ФИО3, на правомерность не проверены. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная -.- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо- здоровье, физическую боль и нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с чем требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд полагает размер заявленной представителем истца ФИО3- ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме -.- руб. является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает то, что вред причинен здоровью ФИО3 источником повышенной опасности, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а именно то, что ответчик причинил истцу средней тяжести вред здоровью, вызвавший расстройство здоровья, физические страдания, связанные с причинением травмы, испытывал боль, неудобства, нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости. 

Также суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, материальное положение ответчика, который является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере -.- рублей -.- копеек. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в добровольном порядке ФИО1 в течение 10 месяцев после совершения ДТП не возместил ФИО3 моральный вред. 

Учитывая вышеизложенное, степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, с учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме -.- рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Также суд считает, что подлежащая взысканию сумма в размере -.- рублей, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального законодательства и принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом ФИО3 и ФИО2 *** заключен договор на оказание платных юридических услуг, учитывая, что оплата по данному договору произведена ФИО3 в размере -.- рублей, что подтверждается распиской от ***, представитель истца ФИО2 участвовал в -.- судебных заседаниях, данное дело не представляет сложности в материальном праве, однако имеет сложность подготовки по нему, проведенную представителем, требования представителя истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере -.- рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд полагает не подлежащими в полном объеме удовлетворение расходов на представителя истца в сумме -.- рублей, согласно дополнительного соглашения к договору от *** на оказание платных юридических услуг от ***, так как дополнительное соглашение от *** предусматривает, что каждая поездка исполнителя в Петровский районный суд в рамках дела оплачивается в размере -.- рублей. 

Суд считает, что требования о взыскании транспортных расходов на поездку из г.Ставрополя в г.Светлоград завышены, документов подтверждающих расходы в указанной сумме кроме указанного дополнительного соглашения и расписки суду не представлено, а поэтому суд полагает удовлетворить требования в части, исходя из стоимости билета на проезд из г.Ставрополя в г. Светлоград и обратно в размере -.- рублей, что подтверждается справкой ОАО «Автовокзал» ФИО5, с учётом того, что состоялось -.- судебных заседаний( -.- х -.- рублей), что подтверждается справкой ОАО «Автовокзал» ФИО5. 

Также суд считает, не имеется оснований для удовлетворения требований представителя истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере -.- руб., поскольку заявлены необоснованно, так как нотариально удостоверенная доверенность содержит общие полномочия по участию представителя истца в арбитражных, административных, гражданских, административного судопроизводства и иным делам, а не конкретно по полномочия по данному гражданскому делу. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 согласно справке серия -.- --- от *** является инвалидом второй группы и согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь. ст.ст.1100,1101 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияпредставителя истца ФИО3- ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере -.- рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере -.- рублей, расходы на проезд представителя в сумме -.- рублей, а всего взыскать -.-) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23.11.2018.

Судья