Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 марта 2023 г., которым ходатайство осужденного 

ФИО1 родившегося 

<

...>, осужденного 29 декабря 2008 г. (с учетом постановлений от 3 сентября 2013 г. и 11 октября 2021 г.) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Климова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждены. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г., указывает, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на наложенные ранее на него взыскания, которые погашены. Полагает, что ссылка суда на не возмещение морального вреда, причиненного преступлением, является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб (полностью или частично), либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно - досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно представленным материалам, осужденный отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, имеет пять поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует своевременно, социально-полезные связи не утратил. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Выводы судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивированы в постановлении и сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и то, что ранее он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания. Несмотря на то, что данные взыскания погашены, суд обоснованно учел их в качестве характеристики личности осужденного. Характер и давность допущенных осужденным нарушений учтены судьей.

Объективность сведений, изложенных в характеристике осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. ФИО1 с данной характеристикой, а также с иными представленными в суд материалами был ознакомлен, каких-либо возражений по ним не представил.

Кроме того, судьей также обоснованно учтено, что осужденный каких либо мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, в установленном приговором суда размере не предпринимал, в то время как в период отбывания наказания он получал заработную плату и иные доходы, следовательно, имел возможность для возмещения (полностью или частично) причиненного преступлением вреда. 

Довод осужденного об отсутствии в исправительном учреждении исполнительных документов, что препятствовало, по его мнению, возможности возмещения вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ, из которых следует, что для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания определяющее значение имеет принятие мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, а не действия судебного пристава-исполнителя и результативность принимаемых им мер в порядке принудительного исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не возместил причиненный потерпевшей ФИО7 моральный и материальный ущерб в силу иных объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по возмещению ущерба, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом всех исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий