Дело № 1-142/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием помощника межрайонного прокурора Петровой Н.П.,

потерпевшего П.Н.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2018 г. около 18 часов 10 минут водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», в темное время суток, неограниченной видимости, в условиях искусственного освещения, дождливой погоды, мокрого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов продольный уклон на подъем, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Марий Эл, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес> Республики Марий Эл. 

В это же время, пешеход П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, убедившись, что переход будет для него безопасен, начал переходить проезжую часть 

<

адрес> Республики Марий Эл по нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес> Республики Марий Эл, слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, являясь лицом управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме преступной небрежности.

При необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения пешехода П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> Республики Марий Эл по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, двигаясь в правом ряду, имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода П.Н.В. путём применения экстренного торможения, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу П.Н.В., совершив на него наезд передней правой частью своего автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя ФИО1 пешеходу П.Н.В. причинены телесные повреждения: компрессионный перелом тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков (D12-L1), осаднения на коже правой половины лица, осаднения в верхней трети правой голени – повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении, в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Нарушение ФИО2 требований п. 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью П.Н.В.

В судебном заседании потерпевший П.Н.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснил, вред, причиненный преступлением, возмещен ФИО2 в полном объеме путем принесения извинений, приобретения ортопедического корсета, продуктов питания в период нахождения в лечебном учреждении, денежной компенсации морального вреда. Претензий к обвиняемому не имеет, с ним помирился. Ходатайство заявлено добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшего. Суду пояснил, что принес П.Н.В. и его родителям извинения, по просьбе приобрел ортопедический корсет, передал денежные средства в размере 60000 рублей в счет компенсации морального вреда. Они помирились. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемый признал полностью, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, ранее не судим. Причиненный преступлением вред ФИО2 загладил, принес свои извинения, приобрел ортопедический корсет, продукты питания, а также выплатил денежные средства в размере 60000 рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевший претензий к обвиняемому не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что потерпевший П.Н.В. и обвиняемый ФИО2 примирились. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

ФИО2 ранее не судим. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым полиции характеризуется положительно. Жалоб и заявлений не поступало. На учете в МО МВД России «Волжский» не числится. Состоит в зарегистрированном браке, является пенсионер МВД. 

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности деяния, совершение преступления впервые, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего П.Н.В. о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего П.Н.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2.

- кассовый чек № 00002 от 02.11.2018 г., расписку П.Н.В. от 02.11.2018 г. хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов