РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Килярова М.Х., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием прокурора – помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, представителя административного истца – ФИО3, административного ответчика – врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-48/2020 по административному исковому заявлению проходившего военную службу по контракту бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО6 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО6 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными приказы:

- командира войсковой части № от 14 декабря 2019 г. № 381 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «строго выговора»; 

- командира войсковой части № от 25 декабря 2019 г. № 239 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- командира войсковой части № от 27 января 2020 г. № 16 об исключении его из списков личного состава воинской части с 1 февраля 2020 г.

Кроме того, административный истец и его представитель просили обязать названных воинских должностных лиц отменить вышеназванные приказы, восстановить ФИО6 на военной службе в прежней (либо с согласия – в равной) воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия.

В обоснование заявленных требований ФИО6 в административном иске указал, что увольнение его с военной службы произведено незаконно, так как в период прохождения военной службы он добросовестно исполнял обязанности военной службы, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, дисциплинарных проступков не совершал, разбирательства по обстоятельствам совершения грубых дисциплинарных проступков в отношении него не проводились.

Административный истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Кроме того, представитель пояснил, что ФИО6 незаконно уволен с военной службы, поскольку оспариваемый приказ командира войсковой части № от 14 декабря 2019 г. № 381 до него не доводился. К тому же совершение одного грубого дисциплинарного проступка, по мнению представителя, не могло явиться основанием для увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 и представитель командира войсковой части № – ФИО5, каждый в отдельности, заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. 

В обоснование своей позиции врио командира войсковой части № указал, что ФИО6 13 декабря 2019 г. совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При проведении разбирательства ФИО6 не отрицал факт своего отсутствия без уважительных причин на службе. Поскольку совершение грубого дисциплинарного проступка является существенным нарушением контракта, ФИО6 был представлен на заседание аттестационной комиссии войсковой части №, проведенного 23 декабря 2019 г. с его участием, по результатам чего вынесено заключение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В порядке реализации данного заключения истец уволен с военной службы, а затем исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем нарушении его прав со стороны административных ответчиков не допущено. 

В то же время врио командира войсковой части № указал, что ФИО6 при исключении из списков личного состава воинской части не был обеспечен в полном объеме установленным денежным довольствием, что обусловлено неправильным введением ответственным должностным лицом в программное обеспечение ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта») сведений об исключении истца из списков личного состава воинской части. В результате этого Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) денежное довольствие ФИО6 за период со 2 января по 1 февраля 2020 г. не перечислено. 

Представитель командира войсковой части № также пояснил, что ФИО6 уволен с военной службы на законных основаниях, так как совершение им грубого дисциплинарного проступка является существенным нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

В своем заключении по делу прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным оспариваемых приказов.

В части порядка исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части прокурор полагал необходимым признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с неполным обеспечением ФИО6 денежным довольствием за период со 2 января по 1 февраля 2020 г., возложив на указанное должное лицо обязанность по обеспечению его положенным денежным довольствием.

Выслушав стороны, заключение прокурора, а также исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 26 марта 2018 г. и выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2018 г. № 138 ФИО6 заключил контракт о прохождении службы сроком действия с 26 марта 2018 г. по 25 марта 2021 г. и назначен на воинскую должность водителя в войсковую часть №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 марта 2018 г. № 102 усматривается, что ФИО6 с 26 марта 2018 г. зачислен в списки личного состав войсковой части № и поставлен на все виды довольствия.

В последующем истец был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, в списки личного состава которой зачислен с 16 февраля 2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 11 февраля 2019 г. № 17 и от 13 февраля 2019 г. № 44, а также командира войсковой части № от 21 февраля 2019 г. № 43. 

Оспариваемым приказом командира войсковой части № от 14 декабря 2019 г. № 381 ФИО6 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его в воинской части с 8 часов 45 минут 13 декабря 2019 г. до 8 часов 45 минут 14 декабря 2019 г., то есть более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строго выговора».

Оценивая законность данного приказа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Так, из исследованной в судебном заседании копии рапорта 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 от 14 декабря 2019 г., поданного командиру воинской части, следует, что в ходе построения личного состава подразделения в 8 часов 45 минут 13 декабря 2019 г. выявлено отсутствие в строю ФИО6, который на протяжении служебного времени указанного дня отсутствовал в воинской части. Организованные поиски по установлению его местонахождения положительных результатов не принесли. В этом рапорте указано о том, что ФИО6 прибыл на службу лишь в 8 часов 45 минут 14 декабря 2019 г.

В связи с этим, командиром войсковой части № было назначено проведение служебного разбирательства, что следует из имеющейся на указанном выше рапорте резолюции.

В ходе проведения служебного разбирательства 

<

данные изъяты> воинской части ФИО7 были отобраны объяснения у помощника 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8

Из копии письменных объяснений ФИО4 и ФИО8 следует, что в период с 8 часов 45 минут 13 декабря 2019 г. до 8 часов 45 мнут 14 декабря 2019 г. ФИО6 отсутствовал в воинской части. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО8 подтвердил изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарного проступка и проведения разбирательства. 

Аналогичные объяснения даны также и врио 

<

данные изъяты> № ФИО4 в ходе судебного заседания. 

Факт отсутствия в воинской части в вышеуказанный период времени не отрицал в ходе разбирательства и сам ФИО6, который в своих письменных объяснениях, поданных после прибытия в часть 14 декабря 2019 г., указал, что отсутствие на службе 13 декабря 2019 г. было связано с семейными обстоятельствами. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца подтвердил подлинность вышеприведенных письменных объяснений ФИО6

Однако сведений о наличии у ФИО6 уважительных причин отсутствия в воинской части в вышеуказанный период времени, о существовании которых командование было им уведомлено, материалы дела не содержат. 

По результатам проведенного служебного разбирательства 14 декабря 2019 г. 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 составил заключение по материалам разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке, копия которого вручена ФИО6 в тот же день. 

Согласно исследованной судом копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 14 декабря 2019 г., по результатам проведенного разбирательства 

<

данные изъяты> № в тот же день принято решение о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора».

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности опровергают доводы, изложенные в административном иске, о несовершении ФИО6 грубого дисциплинарного проступка и непроведении в отношении него служебного разбирательства. 

Вопреки доводу представителя административного истца, факт ознакомления ФИО6 с приказом командира войсковой части № от 14 декабря 2019 г. № 381 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде «строго выговора» подтверждается исследованной в судебном заседании копией служебной карточки, в которой имеется подпись истца об ознакомлении его с данной карточкой 14 декабря 2019 г.

К тому же, подав настоящий административный иск, ФИО6 реализовал предусмотренное ст. 21 и 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на обжалование приказа, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка послужило основанием для проведения в отношении него аттестации, ввиду чего 14 декабря 2019 г. на ФИО6 командиром взвода обеспечения войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9 был составлен отзыв, с которым истец был ознакомлен в тот же день.

23 декабря 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части № вынесла заключение (протокол № 64) о том, что истец занимаемой должности не соответствует и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

ФИО6 принимал участие в заседании аттестационной комиссии, проведенном в легитимном составе, утвержденном приказом командира войсковой части № от 22 ноября 2019 г. № 343, и имел возможность дать пояснения относительно рассматриваемых вопросов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО11, а также секретарь комиссии 

<

данные изъяты> ФИО12, каждый в отдельности, подтвердили факт участия ФИО6 на заседании аттестационной комиссии от 23 декабря 2019 г., в ходе которого последнему была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения и лично участвовать в заседании аттестационной комиссии. 

Из свидетельских показаний 

<

данные изъяты> ФИО9 также следует, что в ходе заседания аттестационной комиссии войсковой части №, на котором присутствовал ФИО6, он доводил до членов комиссии сведения, характеризующие личность истца, по результатам оценки которых вынесено заключение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы. С данным заключением ФИО6 был ознакомлен в день его аттестации.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

При этом заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 23 декабря 2019 г. (протокол № 64) ФИО6 не оспаривалось.

24 декабря 2019 г. 

<

данные изъяты> войсковой части №, утвердив вышеуказанное заключение аттестационной комиссии, направил в адрес командира войсковой части № представление к увольнению ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами. 

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Исходя из этого, доводы представителя административного истца о том, что совершение ФИО6 одного грубого дисциплинарного проступка не могло явиться основанием для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, являются необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание факт совершения ФИО6 грубого дисциплинарного проступка, за что он на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности, командир войсковой части № пришел к обоснованному выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных полномочий правомерно издал приказ от 25 декабря 2019 г. № 239, которым истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Оценивая законность приказа командира войсковой части № от 27 января 2020 г. № 16, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. 

Согласно послужному списку ФИО6 и приказу командира войсковой части № от 27 января 2020 г. № 16 общая продолжительность его военной службы составляет менее 10 лет.

В этом же приказе указано о том, что ФИО6 основной отпуск за 2020 г. предоставлен в количестве 7 суток – с 25 января по 1 февраля 2020 г. с учетом 2 суток на дорогу к месту проведения отпуска и постановки на воинский учет.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 29 вышеназванного Положения продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет менее 10 лет, составляет 30 суток. 

Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. 

Исходя из того, что количество полных месяцев службы истца, с учетом даты исключения из списков личного состава воинской части, составляет 1 месяц, то расчет основного отпуска пропорционально прослуженному им в 2020 г. времени производится следующим образом: 30/12*1=2,5 (округляя в сторону увеличения 2,5) = 3 суток. Округление промежуточных расчетных значений законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с даты издания приказа от 27 января 2020 г. № 16 продолжительность предоставленного ФИО6 отпуска составляет не менее 3 суток, то командиром войсковой части № не допущено нарушения права истца на отдых при исключении его из вышеназванных списков.

Пунктом 16 ст. 34 того же Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из копии требований-накладных от 4 апреля 2018 г. № 815 и 816, № 2821 (без даты), от 27 января 2020 г. № 140 и 141 ФИО6 как в период службы, так и при исключении из списков части был обеспечен положенным вещевым довольствием, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Из расчетного листка единого расчетного центра за январь 2020 г. усматривается, что денежное довольствие за указанный месяц перечислено ФИО6 31 января 2020 г. в размере 535 рублей 86 копеек – за один день (1 января 2020 г.)

Из сообщения единого расчетного центра от 26 февраля 2020 г. № 1-1/2/52 следует, что согласно имеющимся в данном финансовом органе сведениям ФИО6 исключен из списков личного состава воинской части с 1 января 2020 г., ввиду чего по эту дату обеспечен денежным довольствием. 

Сведения об исключении ФИО6 из указанных списков с 1 января 2020 г. внесены в единую базу данных финансового органа должностными лицами воинской части 28 января 2020 г., что усматривается из таблицы, приложенной к указанному выше сообщению от 26 февраля 2020 г. № 1-1/2/52.

Однако в силу п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 120 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, военнослужащим по контракту при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Аналогичные положения содержались в п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего до 26 января 2020 г.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 приказом командира войсковой части № от 27 января 2020 г. № 16 был исключен из списков личного состава воинской части 1 февраля 2020 г., то установленное денежное довольствие подлежало выплате ему по эту дату.

В судебном заседании врио 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО4 пояснил, что ответственным должностным лицом при внесении в ПИРО «Алушта» сведений, касающихся ФИО6, допущена ошибка, в результате чего дата исключения истца из списков личного состава воинской части ошибочна занесена в базу данных единого расчетного центра, как 1 января 2020 г., вместо – 1 февраля 2020 г., что повлекло неначисление ему денежного довольствия за период со 2 января по 1 февраля 2020 г.

Однако сам по себе факт необеспечения ФИО6 за период со 2 января по 1 февраля 2020 г. установленным денежным довольствием не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления его в списках личного состава воинской части.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 49 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым обязанность по своевременному и в полном объеме обеспечению военнослужащего денежным довольствием и другими видами довольствия возложена на командира (начальника), суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с неполным обеспечением ФИО6 при исключении из списков личного состава воинской части установленным денежным довольствием. 

Для восстановления нарушенных прав истца на командира войсковой части № надлежит возложить обязанность установленным порядком обеспечить ФИО6 недополученным при исключении из списков личного состава воинской части денежным довольствием в установленном размере за период со 2 января по 1 февраля 2020 г. 

Таким образом, учитывая, что нарушенное право истца на обеспечение денежным довольствием может быть восстановлено без восстановления его в списках личного состава воинской части, то правовых и фактических оснований для признания незаконным и возложения обязанности по отмене оспариваемого приказа командира войсковой части № от 27 января 2020 г. № 16 не имеется. 

Следовательно, не подлежат удостоверению являющиеся производными требования ФИО6 о возложении на административных ответчиков обязанности по отмене оспариваемых приказов и о восстановлении его на военной службе. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с неполным обеспечением ФИО6 при исключении из списков личного состава воинской части установленным денежным довольствием.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда установленным порядком обеспечить ФИО6 недополученным по дату исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием в установленном размере за период со 2 января по 1 февраля 2020 г., о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО6

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 в части требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 14 декабря 2019 г. № 381 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, командира войсковой части № от 25 декабря 2019 г. № 239 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, командира войсковой части № от 27 января 2020 г. № 16 об исключении его из списков личного состава воинской части, а также о возложении на указанных воинских должностных лиц обязанности отменить данные приказы, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Киляров М.Х.